之所以唐朝对外的战绩在不如宋朝的时候，人们仍然认为唐朝强大，这在我们外人眼中，唐朝之所以不是宋朝我想最主要的原因就是唐朝它是一个大一统的国家。唐朝并不像宋朝，即使是在它最顶峰的时期，也没有把以前的土地全部拿回来。
而且宋朝自古以来在我们眼里就是十分弱小的国家，可以说宋朝一直是被外族所欺辱的。而唐朝虽然它的对外战争也并不是很好，但是它的强大的经济文化实力让我们忽略了它在军事实力上面的劣势。
而且我们要知道的是，虽然唐朝对外战争甚少，但是在一些很重要的战争中，唐朝基本从未失败过。其实这也反映了我们对一个国家评价是从什么角度来考虑的。毕竟一个国家单方面的强大并不能让我们对这个国家感到佩服，只有一个国家全面强盛，我们才会对它印象是强大的。
而且我们知道要知道的是，唐朝所经历的战争都是对外的拓土开疆的战争，唐朝时候面积最大甚至达到了1237万平方公里。而宋朝它最大的面积也不过是480万平方公里，而且宋朝它所接触的战争，大多都是防御战争。而防御战争能得到较高的胜率也并不足为怪，毕竟进攻时依靠着的是自身士兵的强大以及骑兵的优势，而防御则是依靠着坚固的城池以及充足的补给。因此对于宋朝来说，防御战争的胜率再高也并不为奇。
首先唐朝是统一了全国的，宋是个软弱的朝代，虽然经济发达，但是军事实力其实是很弱的。唐朝是要么不出手，一出手的话就是奇招。虽然唐在与人交战的时候胜率不是很高，但是一旦胜利，那取得的效果是很好的。而宋朝虽然打仗的胜率比较高，但是宋朝所赢的那些战争都是无关痛痒的，而在那些大的军事对抗上宋都输了。所以不能光从胜率的方面来判断宋和唐哪个仗打得更好，唐朝的仗打的都很漂亮，而宋朝打仗打的很少，而且赢了也对国家没什么决定性的意义。
宋朝的时候是重文轻武的，所以当时的武将根本就不吃香，很多的人抱着功利的目的，都不愿意去担任武官。武官的待遇没有文官好，还有着牺牲的危险，这样吃力不讨好的事很多人都是不愿意做的。而且当时的宋朝根本就不关注武官，所以培养的力度很小，也就没有什么优秀的将领，或者说优秀的将领基本无用武之地，所以在战略部署上面宋朝是不如唐朝的。
宋朝比唐朝最缺的一样东西便是战略部署。那些宋朝的人打仗像是漫无目的的瞎打一样，宋朝在打仗的时候负责指挥的人基本上都不是武官，而是文官。文官他们对于战争的部署只是来源于兵书，而他们却根本没有实战经验。他们在与人交战的时候目标都不是很明确，抓不住对面的要害，不像唐朝可以抓住敌方的破绽然后一举击破。
而且宋朝是软弱的朝廷，他们并没有统一全中国，他们一直在忍气吞声。岳飞，如此一个优秀的爱国将领，都能够被没脑子的帝王给活活坑死。那些宋朝的统治者一点儿都没有忧患意识，不敢和别人打，就想着割地赔钱苟且偷生。因此宋朝在打仗的时候也没啥自信，但是唐朝战略部署严密，出奇制胜，很自信。
虽然唐朝在这个战争中屡战屡败，但是强盛的经济保证了军费的支出，因此，唐朝一次又一次地继续攻打突厥，终于在李靖的带领下，一举抓住了吉利可汗（突厥的大首领），并取得了胜利。同样的，还有唐朝攻打高句丽。倘若用胜率来看的话，必然会发现唐朝的胜率实在太低，但是它总能在最关键的战役，一举击败敌手，并取得最终胜利，这就是为何唐朝给人以一种十分强盛的原因。
相反的，宋朝就与之十分不同，倘若有人去统计一下宋朝所有战争的胜率的话，会惊奇的发现，大于70％是肯定的。然而，由于宋太祖的多疑之心，对于手拥重兵之人的忌惮，最终使得宋朝走上了一条文人带兵的道路。当然，宋朝也并非没有一些良将，但是在一个文人专权的社会环境下，忌惮问题便十分突出，许多的优秀将领并非战死沙场，而是消失在了朝政纷争之中，十分可惜。
宋朝在军事上的最大的弊端表现在兵种之上，由于唐朝末期的民族政策，中原少好马，这就导致了宋朝需要使用步兵与少数民族政权的骑兵，在平原上进行对阵。玩过策略小游戏的人都知道，这种情况之下，除非人数众多，亦或者是有了特殊在战略，不然很难获得胜利。
同时，人们对于宋朝羸弱的想法，还因为岳飞、杨家将等人的故事的广为流传，“靖康之耻”等事件更为后人所知。相反的，唐朝以其强大的综合实力，坚持不懈的毅力，获得了许多次战争的最终胜利，这才有了唐朝比宋朝强盛，这样的根深蒂固的说法。
宋朝，连“幽云十六州”这样的领土都没有抢回来，可见领土面积之小。而宋朝的军队，根本没有太多的凝聚力，且军队统帅对军队的控制能力远远弱于唐朝，武官不受信任，导致军队的整体战斗力不行。而且，唐朝时的军队中，骑兵占据了很重要的位置，而宋朝时的骑兵相对较少，根本就不能和当时的西夏、契丹，以及后来的蒙古人相比，这也是它的江山无法稳固 的一个重要因素。因为军队不强大，没法保护它的江山。
