我国餐厨垃圾处理行业中有哪些常见经营模式？
我国餐厨垃圾资源化利用还比较低，企业不能仅通过餐厨垃圾的资源化实现盈利，更多的还是要靠当地政府给的补助。
目前来说我国餐厨垃圾处理项目以政府为主导、社会资本方重点参与，投资运营类项目主要采取BOT 模式。在餐厨垃圾收运及处置环节，政府相关部门进行监督管理， 保障项目安全、稳定、有效运行。经过十余年的发展，我国餐厨垃圾处理行业已初步成熟，逐步形成定点收集、统一运输、集中处置的模式。例如：在中卫盈峰环境就承包了餐厨垃圾的前端收集及转运服务。
BOT是“build-operate-transfer”的缩写，意为“建设-经营-转让”，是私营企业参与基础设施建设，向社会提供公共服务的一种方式。我国一般称其为“特许权”，是指政府部门就某个基础设施项目与私人企业（项目公司）签订特许权协议，授予签约方的私人企业来承担该基础设施项目的投资、融资、建设、经营与维护，在协议规定的特许期限内，这个私人企业向设施使用者收取适当的费用，由此来回收项目的投融资，建造、经营和维护成本并获取合理回报；政府部门则拥有对这一基础设施的监督权、调控权；特许期届满，签约方的私人企业将该基础设施无偿或有偿移交给政府部门。
BOO模式即建设——拥有——经营（Building-Owning-Operation）,承包商根据政府赋予的特许权,建设并经营某项产业项目，但是并不将此项基础产业项目移交给公共部门。BOO模式的优势在于，政府部门既节省了大量财力、物力和人力，又可在瞬息万变的信息技术发展中始终处于领先地位，而企业也可以从项目承建和维护中得到相应的回报。
BOOT（建设、拥有、经营、移交）是一种连投资带承包的方式，是近十几年来才在国际承包市场出现的一块丰厚奶酪：多头获利，长线受益，回报高。但同时由于对承包商的要求也高：你是投资人，必须管好、用好资金；你是建设方，必须保证项目进度和质量；你是运营商，必须保证赢利。因此，此类项目对中国承包商而言，只有少数央企在东南亚、非洲等地区有成功运作案例，国内尚属空白。
厦门嘉戎技术股份有限公司
2018-12-14 广告
你好，泻药，目前，我国餐厨垃圾处理行业中主要有BOT（建设-经营-转让）、BOO（建设-拥有-经营）和PPP三种模式。
简单解释一下这三种模式， BOT的意思就是企业先取得政府的特许经营权，然后自主建设成立项目公司自主运营，并在特许期内收回成本赚取利润，最后将项目无偿移交给政府。BOO则是指企业在取得政府的特许经营权后，自主进行运营，并在经营期结束后无需向政府移交基础财产。而PPP模式，也俗称3P模式，是指政府引入社会资本共同参与公益性事业的投资与运行，更多的是一种合作，很明显提问中的餐厨垃圾处理，就是属于这样的一种公共服务领域。
这个行业的产业链主要包括上游的设备生产商，中游的处置和运营以及下游的产品输出，所以从整体上来说还是一个很大的工程。这些年，随着居民生活水平的显著提高，餐厨垃圾的产生也快速增长，因为这类垃圾易腐，易滋生细菌的特性，全国各地对于餐厨垃圾处理设施的投资建设也是日益重视，可以说这是这两年来环保领域的一个投资热潮。诚然我国目前对餐厨垃圾的处理还有些地方不太规范，但随着未来餐厨垃圾的处理慢慢走向正轨，减量化，无害化和资源化将会是大势所趋。
餐厨垃圾兼具污染属性和资源属性，且组分较为复杂，由于含水率较高且易造成环境污染，需先经预处理环节，再针对预处理后产生的物料品类选择工艺。
目前主流工艺为厌氧消化产沼，占2018-2021年餐厨垃圾投资运营类项目比重达66%左右。在生活垃圾焚烧发电增量市场扩张受限的背景下，固废处理行业收处一体化、协同处置逐步成为趋势，2022年上半年，垃圾焚烧项目协同处置/技改掺烧其他有机固废项目多达24个，其中，涉及餐厨垃圾协同处置项目共计10个。
中小规模的餐厨垃圾项目（150吨/日以下），一般选择预处理＋好氧发酵路线，尤其是每天几十吨体量的边远县域单位，85%以上选择预处理＋好氧发酵路线＋土地利用的技术路线，其投资和运行成本均低于厌氧工艺，目前在国内餐厨垃圾处理市场应用中占据着重要的地位。
垃圾分类推动需求加速，收费机制逐步完善：我国餐厨垃圾处理市场体现为两个特点：1）政策深化推进，市场潜在处理需求较为广阔；2）实际项目落地低于预期。《“十四五”城镇生活垃圾分类和处理设施发展规划》提出到2025年，全国生活垃圾分类收运能力达到70万吨/日左右，基本满足地级及以上城市生活垃圾分类收集、分类转运、分类处理需求。
同时，近年来各地对餐厨垃圾处理管理趋严，资源化受到重视，部分地区餐厨垃圾收处价格有所提升，对市场空间释放起到积极作用。但受运营要求较高、收处体系尚不完善、地方财政压力较大等因素影响，项目落地并不理想，建立健全餐厨垃圾收处体系及计量收费机制，充分发挥价格机制激励约束作用，缓解地方财政压力，或将推动项目加快落地。
饲料化具有最高的回收利用率，这是由于干热处理最大限度地利用了厨余垃圾有机质。厌氧消化的回收利用率略高于好氧堆肥，这是由于厌氧条件下有机质转化为甲烷，但甲烷利用率较低；而好氧条件下大量有机质被矿化为二氧化碳。与焚烧处理相比，厌氧消化系统转化有机质的效率略高，同时无需蒸发水分，而且自用电比例更低，因此具有更高的回收利用率。如果厌氧消化系统有机质降解率降低，则进入到沼渣的有机质变多，由于焚烧发电的效率较低，则系统的回收利用率会下降。如果厌氧消化系统不进行沼气发电，而是直接外输沼气或甲烷，则可以避免沼气发电环节的损耗，提高系统的回收利用率。
在厨余垃圾处理过程中，附加碳排放一般不到50kg·t，收运过程的碳排放也相对较小，因此系统热效率、有机质降解率和温室气体泄漏率是影响不同处理模式碳排放的主要因素。饲料化和厌氧消化具有最好的碳减排效应，而混合焚烧的碳减排效应可忽略不计。好氧堆肥受到温室气体泄漏的影响，会产生较多的碳排放，当堆肥工艺运行良好，无CH4和N2O排放时，好氧堆肥可产生碳减排效应。
混合焚烧的全周期费用最低，而分类处理的全周期费用较高。这主要是由于垃圾分类增加了前端投放督导和宣教监管费用，此外收运费用也略高于混合焚烧。除上述费用外，垃圾收运处理设施也会占用一定的土地，由于占地面积和工艺路线、设计方案有关，同时土地费用差别很大，这里不计入比较。
在分类体系下，源头减量如光盘行动、源头沥水等措施不需要额外的费用、能耗和材料，也可以显著提升整个系统的表现，因此是最优策略。对于产出的厨余垃圾，在各类处理模式中，饲料化的回收利用率最高且碳减排效应显著。厌氧消化具有较高的回收利用率和最大的碳减排效应，但厌氧消化设施应稳定运行，以保证较高的有机质降解率，否则系统表现会显著下降。好氧堆肥的回收利用率与厌氧消化相当，但在无法确保充分好氧的条件下，会形成CH4和N2O排放，造成较高的碳排放。相对而言，混合焚烧比好氧堆肥更易控制，可以避免温室气体泄漏。虽然垃圾焚烧余热发电的回收利用率较差，但如果采用热电联产，则可以实现更多的碳减排。对于厨余垃圾厌氧消化和其他垃圾焚烧构成的综合处理体系，厨余垃圾分出可以提高其他垃圾的焚烧效率。这符合高含水率、低热值垃圾进行厌氧消化，而低含水率、高热值垃圾进行焚烧处理的理想情形。厨余垃圾分类率每提高20%，生活垃圾全系统的碳减排量可以增加5%~7%。因此，当新建焚烧设施时，应充分考虑厨余垃圾分出后其他垃圾水分减少、热值上升的情况；而对于已有的焚烧设施，为了保证进炉垃圾热值处于最优范围，进炉垃圾中厨余垃圾含量在30%左右为宜。
所以大概结论：
1.厨余垃圾饲料化具有最高的回收利用率和显著的碳减排效应；厌氧消化回收利用率较高，碳减排效应最大；好氧堆肥的回收利用率与厌氧消化相当，但温室气体泄露会导致较高的碳排放；混合焚烧可以避免温室气体泄漏，但余热发电的回收利用率较低，基本无碳减排效应。
2.相对于混合收运处理，分类收运处理的全周期费用较高，但增量主要来自于前期督导和监管的费用，一旦分类体系成熟，这部分费用可以降低乃至取消。
3.厨余垃圾管理的优先策略依次为：源头减量>饲料化>厌氧消化>好氧堆肥>混合焚烧。
