Question

“签订”与“签定”那个在法律上具有法律效益？

Answer 1

　　1、“签订”与“签定”在法律上都有法律效力，只是内容、含义不同。
　　2、 "订"和"定"只能说从许多人的使用习惯上来说，很多地方通用，但从法律角度严谨来说，应该用“签订”合同，而根本就没有“签定”这个词，最多只能将两个字拆开理解，即通过签署合同而确定了某件事情。 而定金和订金，在法律上是有严格区别的：一般合同会约定合同在支付定金后生效，甲方支付定金给乙方后，双方就必须按合同履行各自义务，乙方违约，双倍返还定金；甲方违约，定金不予返还。
　　《现代汉语词典》中也收录了“签订”一词，注释为“订立条约或合同并签字”，而没有收录“签定”。从词的结构来说，“签订”是并列结构，是一个词，而“签定”是动补结构，是一个短语，除了有“签订”的意思外，还指签订的条约或合同是确定不变的。也有人认为这是一组异形词，二者等义，但推荐使用“签订”。
　　总的说来，“签订”的“订”是经过商讨而立下的意思。而“签定”的“定”的许多义项中，相关的义项也有“商定”意即通过协商使之确定。从它们的含义可以看出，对于合同或者条约来说，似乎用“签订”或“签定”都是合适的，而且都是“签”即签署——签了字就生效，程序和效力都一样。所以，两者的选用似乎就是习惯和规范用法的问题了。但从法律用语上说，应该写签订，而不应该写成签定。法律用语比较严谨，不应该乱用替代词，而让妄生歧义。因此，是签订合同，而非签定合同。

Answer 2

　　“签订”与“签定”在法律上都有法律效力，只是内容、含义不同。
　　签订与签定的区别：
　　"订"和"定"只能说从许多人的使用习惯上来说，很多地方通用，但从法律角度严谨来说，应该用“签订”合同，而根本就没有“签定”这个词。
　　从词的结构来说，“签订”是并列结构，是一个词，而“签定”是动补结构，是一个短语，除了有“签订”的意思外，还指签订的条约或合同是确定不变的。也有人认为这是一组异形词，二者等义，但推荐使用“签订”。
　　“签订”的“订”是经过商讨而立下的意思。而“签定”的“定”的许多义项中，相关的义项也有“商定”意即通过协商使之确定。