美国枪支泛滥的历史原因是什么？美国能成为无枪国家吗？
美国不可能成为“无枪”国家，一旦美国成为无枪国家，那么美国会有更多的人死于非命，原因是美国的警察与军队没有保护普通人的责任与义务。
美国是一个强调州主权的国家，为此美军无法履行保护民众的责任。
美国是一个先有州，后有联邦政府的国家，从美国建立以来州权一直大于国权。为了防止国权侵犯州权，为此各州在组建联合政府的时候已经以法律的形式规定美国军队在没有获得州长的授权下不能私自进出各州。
由于这个规定的存在，导致美国军队无法很好履行保护每一个美国人的义务，即使美国某一个州发生了大量美国公民被枪击的情况，在没有得到该州州长的授权下美国军队也只能眼巴巴地看着枪击案的发生，无法上前阻止，即便有总统的命令也不行。
美国的法律很奇葩，警察没有保护公民的义务。
在美国法律中并没有规定警察必须保护每一个公民或者是保护公民不被侵犯的义务，只在将破坏法律的犯罪分子绳之以法的义务。
也许有人会问将犯罪分子绳之以法与保护公民不是一样的吗？我在这里可以明确地告诉你，这是不一样的。
如果法律规定警察有保护每一个公民的义务，那么警察的责任就是捍卫每一个公民的人身与财产安全。假如法律规定警察只有将破坏法律的犯罪分子绳之以法的义务，那么警察的职责只是捍卫法律的完整。
因此美国警察的职责只是保护法律，并不是保护每一个公民。
由于法律对于犯罪分子破坏法律的惩罚都是在事情发生之后，为此美国警察连制止正在破坏法律行为的义务都没有。当然了，美国警察想阻止这种破坏法律的行为也是可以的，但那只是个人意愿而不是法律义务，对于这一点美国的法律已经进行过无数次的重申。
也由于如此，因此我们可以看到当美国某一个地方即将发生大规模暴力事件的时候，我们都可以看到警察会率先撤离。那么问题来了，警察明明知道这个地方即将发生大规模暴力事件为什么还会撤离，其根本原因就是他们根本没有阻止暴力事件发生的义务。这种事情在美国已经出现过无数次了，类似当年拉美的西班牙后裔与韩国后裔在唐人街发生火拼的时候。
由于美国军队与警察都不会保护每一个公民的人生与财产安全，因此美国不可能成为无枪国家。
每一个人在面对犯罪分子面前都是弱小的，（换句话说，你要是不弱小犯罪分子也不可能找上你），而且每一个美国人又没有在犯罪分子施暴前以及施暴过程中获得任何强力的保护，为此每一个美国人在这个时候往往只能单独面对犯罪分子，所以他们需要枪支来自保。
在这种情况下，假如美国禁枪的话，这对很多美国人来说都是危险的，很多人有可能因为无力自保而被杀害。虽然后面警察会追究犯罪分子的犯罪行为，但对受害者来说这已经晚了。
可以说持枪，是每一个美国人在面对犯罪分子时候唯一的依仗，要是没有这个依仗所有的美国人都会觉得随时会丧命，仅凭这一点就会有很多美国人不同意禁枪。
美国要想成为无枪国家，就必须修改法律。
通过上面的分析大家应该明白美国人要持枪的原因，而想要让美国人不持枪自保，那就要对美国法律进行修改，在法律上强调军队与警察保护每一个公民的义务。
但问题是美国不可能通过这样的法律，因为这样的法律一旦通过就意味着美国的体制发生根本性改变。
首先就是如果强调军队保护公民，则意味着联邦军队可以不同州长同意任何出现在美国任何一个地方，如此一样美国的州权就会被削弱，联邦政府的权力就会获得加上。
增强美国联邦政府的权力，削弱州的权力，这是美国资本家不愿意看到的，因为联邦政府的权力一旦大于州权，则意味资本家无法通过控制州权来控制美国，这时候美国的权力将会被美国广大的普通百姓左右。（任何一个国家的中央政府都需要让广大的人民满意，这时候民众的意愿会左右中央政府，美国资本家会恐惧。）
其次是强调警察保护公民，则会让美国警察由维护法律的职业转变保护公民上来，这会从根本上扭转警察执法的观念，从此以后美国警察就会以广大的美国普通老百姓为核心，这会让美国警察忠诚于美国人民的。
有人也许会说，美国警察忠诚于美国人民不好吗？
对于这个问题，我只能告诉你，美国的法律是少数人书写的，如果大部分美国人要重新书写法律的时候，底下的警察会站在哪一边？
说句不好听的，如果美国敢修改法律，让规定警察保护每一个人的生命与财产安全，那么美国一旦出现“颜色革命”，那么必然会成功。
不要以为美国没有“颜色革命”，美国天天都是颜色革命，但美国的颜色革命不成功主要原因就是美国警察只守卫美国法律，而不保护美国每一个人民。以美国那种天天暴乱的国家，一旦改变警察的核心职能，对美国来说是很危险的。
赫兹云（香港聯合通訊國際有限公司）_
2023-01-04 广告
