航母真的难以击沉吗
先前看到论坛上说击沉航母有多难,说航母作战半径有多远,拦截导弹能力及反潜能力有多强,我想如果无航母国的实力强于航母国,击沉航母难道真的很难吗?我打个比方吧:俄罗斯由库兹涅...
先前看到论坛上说击沉航母有多难,说航母作战半径有多远,拦截导弹能力及反潜能力有多强,我想如果无航母国的实力强于航母国,击沉航母难道真的很难吗?
我打个比方吧:俄罗斯由库兹涅佐夫级大型航母组成一支强大的航母舰队,1艘航母可能太少,那就多造几艘,比如3艘库兹涅佐夫级航母以及30艘各式军舰3艘核潜艇,从符拉迪沃斯托克出发攻击珍珠港,正巧美国的航母都在大西洋或印度洋,来不及返航。港内只有40艘军舰(不含航母),400架战斗机,2艘核潜艇。那么珍珠港难道只有死路一条了吗?
如果上面的例子太过遥远,那我举离我国距离近的例子:泰国有航母是吧,假设日本的海上自卫队在我国南海遇到泰国的航母编队,恰巧身边又没有日向,难道就只有“连航母的影子都没有看到就成了一堆废铁”吗?引号内是引用的某人的回帖。
大家只需客观的回答,航母真的无敌吗?
刚刚看了一些回答,发现我们群讨论的航母是否无敌这个问题的本质含义是:一个国家的海军力量是否强大,是不是?我们所说的无敌航母编队确切的说都是国力超强的,或者说并不是他们的航母难以击沉,而是他们的国力难以被打败?
一楼您说到:“我们说的航母是美国那样的高性能核动力航母和美国那样的海军航母编队,其他国家的航母自动无视,因为有和没有也没有什么区别。”“即便不说美国,也不能出现弱国拿着高性能航母,而强国没有航母的局面。”
也就是说有没有航母不重要,重要的是该国的综合国力,之所以说航母难以击沉是因为航母一般代表了一个国家的综合军事实力,而“有航母”这一词并不是说到底有没有航母,而是“该国综合国力是否强大”的代名词。换句话说日本无航母但也可以说它有航母,因为它有强大的工业力,科技力。而泰国印度虽然有航母但也说无航母因为他们的国力太差,他们的航母被“自动无视”?
所以,航母并不是指航母本身,而是指的它背后的工业力,科技力? 展开
我打个比方吧:俄罗斯由库兹涅佐夫级大型航母组成一支强大的航母舰队,1艘航母可能太少,那就多造几艘,比如3艘库兹涅佐夫级航母以及30艘各式军舰3艘核潜艇,从符拉迪沃斯托克出发攻击珍珠港,正巧美国的航母都在大西洋或印度洋,来不及返航。港内只有40艘军舰(不含航母),400架战斗机,2艘核潜艇。那么珍珠港难道只有死路一条了吗?
如果上面的例子太过遥远,那我举离我国距离近的例子:泰国有航母是吧,假设日本的海上自卫队在我国南海遇到泰国的航母编队,恰巧身边又没有日向,难道就只有“连航母的影子都没有看到就成了一堆废铁”吗?引号内是引用的某人的回帖。
大家只需客观的回答,航母真的无敌吗?
刚刚看了一些回答,发现我们群讨论的航母是否无敌这个问题的本质含义是:一个国家的海军力量是否强大,是不是?我们所说的无敌航母编队确切的说都是国力超强的,或者说并不是他们的航母难以击沉,而是他们的国力难以被打败?
一楼您说到:“我们说的航母是美国那样的高性能核动力航母和美国那样的海军航母编队,其他国家的航母自动无视,因为有和没有也没有什么区别。”“即便不说美国,也不能出现弱国拿着高性能航母,而强国没有航母的局面。”
也就是说有没有航母不重要,重要的是该国的综合国力,之所以说航母难以击沉是因为航母一般代表了一个国家的综合军事实力,而“有航母”这一词并不是说到底有没有航母,而是“该国综合国力是否强大”的代名词。换句话说日本无航母但也可以说它有航母,因为它有强大的工业力,科技力。而泰国印度虽然有航母但也说无航母因为他们的国力太差,他们的航母被“自动无视”?
所以,航母并不是指航母本身,而是指的它背后的工业力,科技力? 展开
6个回答
展开全部
这个世界上没有一种武器是无敌的。现代大型船只的抗沉性能就令人诈舌,何况是航母。你说的很对,任何一个国家的军事实力背后都有国家综合实力的影子。航母不是最强的武器,但没有航母的远洋海军在面对敌军的航母编队时,基本没有还手的能力。航母是空中力量的海上平台,缺乏航母的海军战舰缺乏制空能力。别跟我说什么舰队区域防空能力,哪怕给他们百分之百的对空导弹防御能力,一枚导弹可以拦截一个空中目标。其导弹数量是有限的,根本无法面对由航母舰载机及随行驱逐舰发射的海量反舰导弹,这还不包括随行核潜艇发射的鱼雷和反舰导弹。在这样的饱和攻击下,一支没有航母的海军编队将面临灭顶之灾。
但在近海,航母就不是无敌的了。因为敌海军可以得到岸基飞机及海防阵地的支持,且后勤补给能力肯定大于单独作战的航母编队。
总之今后的战争拼的是综合作战能力和国家实力,航母编队只是这个大网络作战系统的一个节点。并非无法击沉(不然美国也不会放话说一旦其航母被击沉,将动用一切手段予以反击。包括核武器。)。但要想成为真正的蓝水海军,航母是不可或缺的。
写了这么多,希望你有自己的判读。
但在近海,航母就不是无敌的了。因为敌海军可以得到岸基飞机及海防阵地的支持,且后勤补给能力肯定大于单独作战的航母编队。
总之今后的战争拼的是综合作战能力和国家实力,航母编队只是这个大网络作战系统的一个节点。并非无法击沉(不然美国也不会放话说一旦其航母被击沉,将动用一切手段予以反击。包括核武器。)。但要想成为真正的蓝水海军,航母是不可或缺的。
写了这么多,希望你有自己的判读。
展开全部
航母,特别是西方的航母,从来就没有独立作战一说,强大的是航母编队。而航母只是一个巨大的海上飞机场而已,而苏联时期红海军的强大独立作战实力的‘航母’也是叫载机巡洋舰。而航母编队的强大与否则是一个国家海军的综合实力的体现。 按假设,3艘库兹涅佐夫级航母以及30艘各式军舰3艘核潜艇,从符拉迪沃斯托克出发攻击珍珠港,正巧美国的航母都在大西洋或印度洋,来不及返航。港内只有40艘军舰(不含航母),400架战斗机,2艘核潜艇。首先,航母编队侦查范围最大也不到2000KM而美国卫星,X波段雷达,在俄海军出海时早已发现,而路地上空军飞机能力是远强于海航舰载机的,三艘航母,150架飞机,还没有专用制空战斗机,面对陆海防空火力,重型战斗机,能有几成胜算?航母唯一的打击力量全死翘翘了,还谈什么对舰打击。美国看似强大的航母,是建立在其更强大的海军之上的。而自二战以来,航母几时真正参与了大国间的剧烈对抗,美苏的对抗强大的航母编队有真正有几成胜算?马岛战争看似弱小的阿根廷空军,如不是国际制裁,沉没的,也许是无敌。美国的航母编队,具有全世界最好的盾以至于可以反导,具有最好的矛以致于可以毁灭国家,打败他们的确很难,但不代表航母就无敌,航母,印度都有,所以和巴基斯坦‘势均力敌’。巴基斯坦可没有。
本回答被提问者采纳
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
对于像伊拉克,阿富汗那样的国家确实难以击沉。但中国这样的军事强国击沉几艘航母就像张飞吃豆芽
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
你的前提是非常没有意义的。我们说的航母是美国那样的高性能核动力航母和美国那样的海军航母编队,其他国家的航母自动无视,因为有和没有也没有什么区别。你认为地球上还有哪个国家的海军实力比美国强的?即便不说美国,也不能出现弱国拿着高性能航母,而强国没有航母的局面,这是完全没有可能的。既然有了航母,就不可能不围绕航母建设编队,组织攻防,因此你后面的问题都是没有意义的,航母,准确地说美国的航母编队,就是美国海军强大实力的体现。既然美国海军的实力在任何一方面都远远超过其他任何国家,以至于足够单挑剩下的所有国家海军总合了,要击沉这样的航母编队当然很困难,因为这里集中了太多先进作战平台和武器。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
别YY了,没有国家能一次集中这么多海军军力,除了世界大战。也不要什么都拿美国当标杆——世界上只有这么一个。也不要以为什么航母都有尼米兹级的性能,航母和航母能有天壤之别。
航母无敌就是航母在军事上本身的意义,作为舰队防空,力量投射工具的能力。看看海湾战争中多少sortie是从船上起来的就知道了。
航母无敌就是航母在军事上本身的意义,作为舰队防空,力量投射工具的能力。看看海湾战争中多少sortie是从船上起来的就知道了。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
推荐律师服务:
若未解决您的问题,请您详细描述您的问题,通过百度律临进行免费专业咨询