Question

三国中司马懿的才能比诸葛亮哪个更厉害？曹操的才能比刘备，孙权哪个更厉害？

我问的是司马懿比诸葛亮心机，曹操比刘备，孙权统治能力。

Answer 1

我认为司马的心机比诸葛强很多，诸葛没有展现多少高深的心机，而且诸葛在军谋方面便不是顶尖的，在魏国很多武将都曾识破诸葛计谋，打退过诸葛的进攻，诸葛厉害的还是内政，和大局观。而司马有很深的心机，有种说法是他和诸葛相持，并不是打不过诸葛，而是怕曹操来个兔死狗烹，鸟尽弓藏，而后面三国司马装病等细节也显示了的狼顾之才的心机。只不过诸葛9良相的形象）被神化了，智多近妖，呵呵，我们都知道很多情节都是演义里虚构的。
至于三位君主，综合能力必定是曹操最厉害，统治力（分为对下属，军队，平民）也基本是曹操。孙权领兵必败，还有手下不服的例子，所以统治力必定最低了。把剩下两位同时对比：
1，下属统治力：曹操在吕布攻充州时核心手下，士兵都没有动摇，在和强敌袁绍对阵时部分手下和袁绍有来往；刘备在流离奔波半个中原时，手下仍忠心跟随，号召力也越来越大。粗看是刘备略胜一筹，但其实是刘备稍逊于曹操，第一个事例说明曹操中上层下属忠诚度很高，第二个事例则是人之常情，但我想通信的大多数是中下层的官吏，而刘备手下虽忠心跟随，但我们可以发现他手下都基本非亲带故的，关张，结义兄弟，糜竺，亲家，简雍，老乡。不带关系的很少，可见刘备的下属统治力略逊一筹。
2，士兵统治力，这个也与武将有关，但基本上可以看出是曹操的更厉害些，很多诸侯都被曹操打败，消灭。
3，平民统治力，这个不好比，但可以说刘备的号召力最强，但曹操打荆州时，刘备虽拐走很多百姓，但没带走多少，却害死的不少，曹操收服30万黄巾兵，并良好安排。而且百姓跟随刘备的多为曹操未征服之地，百姓被被汉室宗亲所迷惑；或为交界处谁来打跟谁姓的。可见平民统治力双方差不多。
最重要的是刘备有汉室宗亲的名号，而曹操则有汉贼的称呼，此消彼长的情况下，曹操还稍胜于刘备，可见从根本上讲曹操统治力最强。

Answer 2

他们两人的才干我认为应该是一样利害，我们能根究的就只有是他们的战役交峰来比较这两人的实力，就如同下象棋一样，我攻你守，我攻不进不代表的输了，你守得住亦不代表是你赢了，最后的胜负是要看那一方杀掉那一方的将帅才是根本，而从这个角度来看他们两个是打了个平手。

再论他们的心机，这二人都是能分析应用最佳的策略来控制全局，诸葛亮明知单凭蜀国之力作灭魏又好，防魏又好都是不可能的事，所以他主动发起北伐以策动孙吴与各方之雄一并伐魏，换句话说他是想发起世界大战，制造灭魏的条件，这是唯一有机会取胜的方法，亦不轮到你去再分析形势的优劣、对手的强弱，只有孤注一掷，望能力转乾坤；而司马懿的处境又不同了，军事上他胜优势，更知道诸葛亮的才干不非，论形势魏国国力未复，西有诸葛亮，东有孙吴，实在未为南征的适当时机，所以诸葛亮来犯，他采取的就只是防守策略，一来他明白蜀军远征，粮草补给是最严重的问题，只要拖延时日，蜀军自然不战而退，二来他亦要保存实力，以对孙吴与其它种簇起阻吓作用，因一旦与蜀军硬拼，就多少会损伤实力，这就会令其它群雄对魏国惧怕之心减弱，很容易会落得四面受敌的下场，我们亦要知道当时魏军力六十万，蜀军力十万，司马懿亦不是个草包，就算每场战事损耗一万兵力来杀蜀兵三千，到最后都会是魏国胜出的，不过若司马懿就只为个人荣辱来战胜诸葛亮，那么就要承受胜了诸葛亮失了魏国的后果了，这反而就得不到最后胜利的了，他是明白，此刻全力反击蜀国，或者是可反攻入蜀境将其灭之，但若造成损伤一半或以上实力的话，到时就是和孙吴国力看齐了，这时诸葛亮就算败阵，他又可以带同阿斗投到江东再施联盟，此时魏国的优势就全无了，反而还要兼顾防守西川之地，他将面对的就只有比诸葛亮更差的局面，要想真正统一天下就唯有先令魏国力再度增大，要不就是让吴蜀两国国力进一步下降，才能有足够把握灭之，所以别国不来犯，魏国就专心巩固国力，别国若来犯，就只用以逸待劳之法，坚守不出就自然令敌军得到最大的打击，以最小的本钱换取最大的利益，简单的军事道理：进攻者损失为大也。由此可见，司马懿这人心计之高不下于诸葛亮啊。

有人会以为，诸葛亮是处于劣势，司马懿是处于优势，两方即使战平，也是诸葛亮胜一筹，当然如果实情是这样就对的，但事实上并非这样，蜀国不对其它群雄构成即时威胁，它是不需过于担忧后方问题的，所以无惧倾巢而出伐魏，但魏国虽强，就因此成为了大众的眼中之钉，兼顾众多，换个角度来看它当时的情形也并非上等，加上有诸葛亮的存在，形势是不比蜀国好的，可以说两人的较量条件相差无已，而诸葛亮受制的就是司马懿，魏国没有了司马懿，战情肯定大不相同的了，亦可以说诸葛亮不是病卒于五丈原，那么将会是司马懿南征的一大障碍，对手死了，就变成没有对手了，那么胜利就是自然之事，所以说他们两人之斗就应定为平局告终，没有势均力敌的对手就难有平局收场，他们都是一样厉害，谁都没输给谁。
而曹操、刘备、孙权三个则有所不同了，曹操和刘备都是以几千兵马起家发展到创立国家，征战沙场经验丰富，而孙权则是接掌父兄祖业，表面来看孙权是弱一点，再说曹操与刘备，三国演义中对曹操是有所贬低，历实上曹操的政治、军事才能是非常高的，他经营魏国非常出识，对巩固经济、解决民生作出很大的贡献，他主张屯田、兴建水利、压制强豪，令将土崩瓦解的大部分汉朝经济、社会秩序得以恢复，平定了多方叛乱令人民生活得到安稳，历记他以几万军力大破袁绍的百万之众并将其灭之，又能礼贤下士、知人善任，挥下谋士、猛将如云，有如：徐晃、曹仁、夏候渊、许诸、张颌等等就下于蜀国五虎上将，只是三国演义中只注重褒长蜀国人才而尔，曹操的才能过人成为令魏国强大的重点条件，即使在赤壁失利但魏国还是远超吴蜀之上，令诸葛亮即使实现了三分天下的计划后仍然是面对着强弱悬殊的局面而无法取胜，这全赖曹操的政治才能累积回来的结果，由此可见，曹操的才干是高于刘备和孙权的。

追答

并不是说孙权无才能，只是由于他没有走过曹操和刘备的道路，显示不了他有超过这两人的才干，再说东吴本来就应在诸葛亮北伐时举全国兵力合攻魏国才有一线生机，但吴却没有尽全力配合蜀北伐之举，很明显是惧怕魏国，总想保存实力，作代机应变，但事实上证明了这种被动的固守政策并没有为东吴的生存起到一点效用，最后蜀国被灭，吴国失去西方屏障，三二下就被随之而灭，孙权能当一方之雄，当然不会是个简单的人，不过从大局的判断和军事上的施政来看孙权是的确不如曹操和刘备，至于说陆逊，历记上没说到他对蜀国北伐的意见，而当时他还在，但东吴到底是没有倾全力配合蜀国伐魏，更没证明陆逊有象诸葛亮对三国存亡的形势前景看得那么透彻，他的见解亦只限于保存东吴自身的存亡，有敌必抗，也是一种很被动的方法，经过赤壁与对抗刘备的侵略战获得胜利后，东吴全国的心理都是依赖长江天险就万无一失，这为棋差一着的想法，是小看了对手的能力，人家接二连三的进攻即使落败亦会随之而累积到经验，试探到破绽，长江天险只是个死物，不会有进步的余地，但人的脑袋是活物，终究会破之，你每每只是赶走敌人而不斩草除根的话，当敌人再卷土重来时，就是你灭亡的时候了，东吴的眼光只局限于自己内部，不观天下之走势作最佳的应对策略，是造成轻易被灭的重点，所以说陆逊还是不如诸葛亮。

Answer 3

三国第一英雄 曹操
三国第一丞相 诸葛亮
三国第一谋士 贾诩
三国第一护卫 典韦
三国第一将才 张辽
三国第一帅才 周瑜
三国第一学者 郑玄
三国第一方士 左慈
三国第一神医 华佗
三国第一工匠 马钧
三国第一狂士 祢衡
三国第一美髯 关羽
三国第一美人 貂禅
三国第一隐士 王烈
三国第一画家 曹不兴
三国第一国手 王九真
三国第一富豪 糜竺
三国第一烈士 臧洪
三国第一才子 曹植]
三国第一豪强地主 审配
三国第一旅行家 许靖
三国第一孝子 王祥
三国第一刺客 郭修
三国第一宝马 赤兔
三国第一才女 蔡文姬
三国第一神卜 管辂
三国第一相士 朱建平
三国第一解梦师 周宣
三国第一航海家 卫温
三国第一神童 曹冲
三国第一反复人 孟达
三国第一谄媚人 刘安
三国第一苦命 刘协(汉献帝)
三国第一记忆力 张松
三国第一丑人 庞统
三国第一烈女 夏侯令女
要真说呀：罗贯中

Answer 4

演义中应该是诸葛更占上风,毕竟已经被神化了(体现了中华民族多年来活人造神运动的趋势,扯远了).史实中司马懿和诸葛亮都曾是全权掌控魏国朝政的权臣,但司马作为西晋王朝的奠基人(后被司马炎追尊司马懿为宣皇帝)可谓在权力上更进一步,其心机可见一斑.同时,司马懿多次亲率大军成功对抗诸葛亮的北伐,赢得了直接交手的胜利,个人感觉在心机上更胜一筹.
曹操刘备和孙权很难相比较,不过从统治的地域、人口、兵力、粮草等方面来看，曹操给人印象更深，除去《三国演义》等有偏向角度的文学作品来看，历史上对曹操的评价也最高。

Answer 5

司马懿更厉害一些，心机也是，从两方面就能看出来，第一，空城计，司马懿应该看出来了却不进去，因为他知道狡兔死走狗烹的道理，诸葛亮死了自己就没有什么用了，所以要留住诸葛亮自己才能牢牢把住军权。第二，他成功篡国了，还有比这更有心机的么？
孙权了刘备与曹操相比根本就不是一个等级的，孙权承父兄之业守成之才，刘备凭借的是皇叔这个大义的外衣和自己的仁义，曹操才是真正的雄才大略。当年讨伐董卓的时候刘备兄弟三人，孙权估计还在吃奶。