3个回答
展开全部
18世纪是中国由兴盛到败落的世纪，自公元前5世纪的战国时期到1840年的鸦片战争，中国的封建社会前后延续了两千多年。17世纪下半叶至18世纪，清朝的康熙，雍正，乾隆年间，是中国封建社会后期的鼎盛时期，但也同时走向了封建社会的末世。
1.总体上：
在18世纪的最后几十年里，清王朝已经走上衰败的道路，并更加闭关锁国。在中国固步自封的同时，西方国家则以英国产业革命为标志开始了一系列具有重大意义的变革。工业上的空前发展，使英国有了更多的对外扩张要求。中国和西方国家君主间观念的巨大差异在此显现出来。乾隆皇帝固守朝贡体制，不能知己知彼，有理有节，对西方先进的科学技术视而不见，仍陶醉与“天朝上国”的虚幻迷梦中，恰恰是葬送了中国向前发展的机遇
2.经济上：
在那时，中国有很多方面是西方人学习模仿的。在鸦片战争之前，英国人已经养成了下午两三点喝茶的习惯。他们模仿中国人品茶的方式，花钱买了很多瓷器、茶和丝绸。但当时的中国人还没有完全的把政治和贸易联系在一起，只是有时的贡赐关系。无论日本还是俄国、英国，都需要向中国进贡。虽然历来轻商，但当时的中国已是世界贸易市场里最大的经济体，生产出大量消费品，如：丝绸、陶瓷、茶叶等，这些物产大量出口，中国常常处于出超地位。虽然这些出口的产品种类单一，但处于垄断地位。使得欧洲长期以来对中国有着：历史悠久、文化灿烂、物产丰富、政治清明、百姓安居乐业的良好印象。
而18世纪下半叶的欧洲却正悄悄地进行着工业革命，蒸汽机和机械的发明，经整个欧洲带上了资本主义经济迅速发展的道路。现代工厂制度首现在纺织工业,出现然后扩展到其他工业部门，股份公司得到发展，从商业资本主义到工业资本主义的过度基本完成。伴随工业革命的是欧洲农业革命，农业生产率大大提高。工业革命推动了运输革命，运输效率大大提高，既满足了工业革命的需要，也提高了人们的生活质量。
3.科技上：
中国在那时虽然在文化科技方面并不落后于欧洲，但是重视程度却远远不如欧洲，在18世纪中后期的中国，不仅自己的科技没有得到太大的发展，还固步自封，闭关锁国，不愿接受外来的科技影响。这样一来，差距自然形成了。当欧洲已坐上了蒸汽机车时，中国还在马车上摇摆颠簸。
2.马戛尔尼率团使华失败是否仅仅是中英间的“礼仪之争”？
答：“礼仪之争”只是一个表象。更深层次的是两国文化与经济上的不同。
1.礼仪之争：
外交礼仪之争，的确是使团到来后双方即发生争执的主要问题。
英使的执着态度，使乾隆皇帝十分不悦。在上谕中有“似此妄自骄矜，朕意甚为不悦，已令减其供给。所有格外赏赐，此间不复颁给。又说“朕与外夷入觐，如果诚心恭顺，必加以恩待，用示怀柔。若稍涉骄矜，则是伊无无福承受恩典，亦即减其接待之理，以示体制，此驾御外蕃之道宜然。”这的确是外交失败的直接因素。
但另一方面，我们应当肯定，乾隆拒绝马戈尔尼提出的“给地”、减税、多口通商的无理要求，维护了国家主权。但是另一方面，乾隆皇帝在其谕旨中所流露出的那种陶醉于天朝上国的自我满足，进而妄自尊大，处处以天朝体制为处理对外关系行为准则的态度，置于当时世界潮流来看，是多么的落伍而迂腐。
2.目的的差异：
马戛尔尼使团来访时，郭世勋和盛住上奏朝廷，说英国国王“因前年大皇帝八旬万寿，未及叩祝，今遣使臣马戈尔尼进贡，由天津赴京。”乾隆皇帝闻之大喜，降旨海疆各督抚，如遇到英国贡船进口，“即委员照料护送进京”。（《清高宗实录》）
但英国的本意是来华进行外交谈判，而大清则一如既往以为是外夷远道来贡，这种误解首先是英方借祝寿为名造成，而清朝皇帝则以为“该贡使航海远来，初次观光上国，非缅甸、安南等处频年入贡者可比”。所以，从一开始双方的认识就不在一个基点上。基于此，英国以西方当时惯行的外交先例一到中国就无异于触礁了。
法国学者阿兰•佩雷菲特在他的著作《停滞的帝国——两个世界的撞击》中，认为“两个傲慢者互相顶撞，双方都自以为是世界的中心，把对方推倒野蛮人的边缘”。又说：“中国拒绝对世界开放，而英国人则不管别人愿意与否，想让世界对所有的交流开放。”虽然，满清王朝对于英国明显带有殖民主义色彩的“开放”要求理应拒绝，但问题在于它拒绝的方式是僵化的固守朝贡体制。这注定这次中英外交交往必然以失败而告终。不仅仅是礼仪和文化的冲突，更是清朝政府对外政策的失误。清朝僵化的外交思想和模式与西方近代外交格格不入，孤立与世界潮流之外的海外政策，其闭关自守的性质在此暴露无遗。
1.总体上：
在18世纪的最后几十年里，清王朝已经走上衰败的道路，并更加闭关锁国。在中国固步自封的同时，西方国家则以英国产业革命为标志开始了一系列具有重大意义的变革。工业上的空前发展，使英国有了更多的对外扩张要求。中国和西方国家君主间观念的巨大差异在此显现出来。乾隆皇帝固守朝贡体制，不能知己知彼，有理有节，对西方先进的科学技术视而不见，仍陶醉与“天朝上国”的虚幻迷梦中，恰恰是葬送了中国向前发展的机遇
2.经济上：
在那时，中国有很多方面是西方人学习模仿的。在鸦片战争之前，英国人已经养成了下午两三点喝茶的习惯。他们模仿中国人品茶的方式，花钱买了很多瓷器、茶和丝绸。但当时的中国人还没有完全的把政治和贸易联系在一起，只是有时的贡赐关系。无论日本还是俄国、英国，都需要向中国进贡。虽然历来轻商，但当时的中国已是世界贸易市场里最大的经济体，生产出大量消费品，如：丝绸、陶瓷、茶叶等，这些物产大量出口，中国常常处于出超地位。虽然这些出口的产品种类单一，但处于垄断地位。使得欧洲长期以来对中国有着：历史悠久、文化灿烂、物产丰富、政治清明、百姓安居乐业的良好印象。
而18世纪下半叶的欧洲却正悄悄地进行着工业革命，蒸汽机和机械的发明，经整个欧洲带上了资本主义经济迅速发展的道路。现代工厂制度首现在纺织工业,出现然后扩展到其他工业部门，股份公司得到发展，从商业资本主义到工业资本主义的过度基本完成。伴随工业革命的是欧洲农业革命，农业生产率大大提高。工业革命推动了运输革命，运输效率大大提高，既满足了工业革命的需要，也提高了人们的生活质量。
3.科技上：
中国在那时虽然在文化科技方面并不落后于欧洲，但是重视程度却远远不如欧洲，在18世纪中后期的中国，不仅自己的科技没有得到太大的发展，还固步自封，闭关锁国，不愿接受外来的科技影响。这样一来，差距自然形成了。当欧洲已坐上了蒸汽机车时，中国还在马车上摇摆颠簸。
2.马戛尔尼率团使华失败是否仅仅是中英间的“礼仪之争”？
答：“礼仪之争”只是一个表象。更深层次的是两国文化与经济上的不同。
1.礼仪之争：
外交礼仪之争，的确是使团到来后双方即发生争执的主要问题。
英使的执着态度，使乾隆皇帝十分不悦。在上谕中有“似此妄自骄矜，朕意甚为不悦，已令减其供给。所有格外赏赐，此间不复颁给。又说“朕与外夷入觐，如果诚心恭顺，必加以恩待，用示怀柔。若稍涉骄矜，则是伊无无福承受恩典，亦即减其接待之理，以示体制，此驾御外蕃之道宜然。”这的确是外交失败的直接因素。
但另一方面，我们应当肯定，乾隆拒绝马戈尔尼提出的“给地”、减税、多口通商的无理要求，维护了国家主权。但是另一方面，乾隆皇帝在其谕旨中所流露出的那种陶醉于天朝上国的自我满足，进而妄自尊大，处处以天朝体制为处理对外关系行为准则的态度，置于当时世界潮流来看，是多么的落伍而迂腐。
2.目的的差异：
马戛尔尼使团来访时，郭世勋和盛住上奏朝廷，说英国国王“因前年大皇帝八旬万寿，未及叩祝，今遣使臣马戈尔尼进贡，由天津赴京。”乾隆皇帝闻之大喜，降旨海疆各督抚，如遇到英国贡船进口，“即委员照料护送进京”。（《清高宗实录》）
但英国的本意是来华进行外交谈判，而大清则一如既往以为是外夷远道来贡，这种误解首先是英方借祝寿为名造成，而清朝皇帝则以为“该贡使航海远来，初次观光上国，非缅甸、安南等处频年入贡者可比”。所以，从一开始双方的认识就不在一个基点上。基于此，英国以西方当时惯行的外交先例一到中国就无异于触礁了。
法国学者阿兰•佩雷菲特在他的著作《停滞的帝国——两个世界的撞击》中，认为“两个傲慢者互相顶撞，双方都自以为是世界的中心，把对方推倒野蛮人的边缘”。又说：“中国拒绝对世界开放，而英国人则不管别人愿意与否，想让世界对所有的交流开放。”虽然，满清王朝对于英国明显带有殖民主义色彩的“开放”要求理应拒绝，但问题在于它拒绝的方式是僵化的固守朝贡体制。这注定这次中英外交交往必然以失败而告终。不仅仅是礼仪和文化的冲突，更是清朝政府对外政策的失误。清朝僵化的外交思想和模式与西方近代外交格格不入，孤立与世界潮流之外的海外政策，其闭关自守的性质在此暴露无遗。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
展开全部
哈哈，你是我们教信系的吧，哈哈！
告诉你吧，没人会回答你的，谁叫你那么小气。。。
分都给
诶，╮(￣▽￣)╭
最后，满意给我吧。。。
http://www.cbe21.com/subject/history/html/080402/20026/2002612_2371.html
额，这个可以给你看看=。=
都是同学啦，把满意给我！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
告诉你吧，没人会回答你的，谁叫你那么小气。。。
分都给
诶，╮(￣▽￣)╭
最后，满意给我吧。。。
http://www.cbe21.com/subject/history/html/080402/20026/2002612_2371.html
额，这个可以给你看看=。=
都是同学啦，把满意给我！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
展开全部
速度
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
