是马谡还是诸葛亮，谁才是丢失街亭的罪魁祸首？
219年，刘备在汉中之战中击败了曹操，夺取了战略要地汉中，又成功地攻取了上庸三郡。至此，刘备可谓是横跨了荆益两州以及汉中之地，而且还拜了汉中王，自己的军事实力和政治影响达到了空前的鼎盛之势，也进入了蜀汉政权的巅峰时期。
在东线战场，关羽率领荆州驻军北伐樊城，主动挑起了“襄樊之战”。结果，被江东孙权以白衣渡江袭取了荆州，彻底切断了关羽的退路，导致了襄樊之战的惨败，导致了关羽的殒命。
刘备借机发起了夷陵之战，几乎是倾全国之力去讨伐东吴。可惜！被东吴的陆逊杀得铩羽而归，刘备本人也死在了白帝城。
至此，蜀汉不仅损兵折将，元气大伤，丢失了荆州重地，失去了东部战区这个既可以扼制孙权，又可以北伐曹操的基地。同时，使得当年“隆中对”的战略构想完全落空，也使蜀汉政权彻底沦为三足鼎立中最弱小的一方。
直到228年，通过长期的韬光养晦，诸葛亮才认为蜀汉终于有实力出战，与曹魏一战，于是上表刘禅北伐。第一次兵出祁山，蜀军迅速攻取了天水、安定和南安三郡，取得了北伐的开门红。
然而，还没等蜀汉庆祝胜利呢，战场形式就发生了不可逆转的恶化。这种恶化，皆源自于咽喉要地街亭的丢失。据《三国志·蜀书·诸葛亮传》记载：
“魏明帝西镇长安，命张郃拒亮。亮使马谡督诸军在前，与郃战于街亭。谡违亮节度，举动失宜，大为郃所破。”
历史上，几乎都将街亭丢失的责任归咎于马谡。那么，丢失街亭真的是全怪罪于马谡吗？
不可否认，在诸葛亮的长期治理下，蜀汉国内的人口数量和军队规模，都得到了一定程度的恢复。但是，此时的蜀汉仅有益州和汉中之地，实力根本无法与曹魏政权相提并论。
诸葛亮率领十万蜀军北伐，首先要留足正面主战场的兵力，而且还要分出一部分军队，由赵云和邓芝率领前往箕谷。所以，能够分给马谡的兵力，实在是少到不能再少的程度，满打满算也不足一万左右。
而曹魏此次迎战，发兵四十万，虽然不会全部投入到街亭的战役上，但由张郃亲自率领的精锐就不下五万人。
张郃就不用介绍了吧，大家都非常熟悉，他可是曹魏的一代名将，而且极其善于用兵，经验丰富；而马谡，虽然长于奏对，熟读兵书，但却是第一次带兵出战。在1:5的兵力对比下，如果马谡还能取胜，那才叫不合理呢。毕竟，历史上以少胜多的战例还是为数不多的。
而诸葛亮在战前也充分考虑到了这点，所以对于马谡简直是千叮咛万嘱咐，再三再四要求“山下扎营”。而马谡领命以后来到街亭，通过勘察地形后，私自认为山下扎营弊病太多，很可能会被张郃的骑兵瞬间秒杀。因此，决心不再墨守成规的马谡，临时决定更改诸葛亮的战前部署，改为山顶扎营。
马谡精读兵书，不会不知道“置之死地而后生”的道理。当年，项羽不就是依靠破釜沉舟的计策，才实现战场的逆转。估计，马谡也希望借此来激励蜀军，就像项羽一样在绝境中调动士兵的潜能，打赢一场漂亮的以少胜多战役，证明自己的军事才能。
客观的讲，将在外军令有所不受，军事将领有权力根据战场形式做出调整。只不过，马谡百密一疏了，他忽略了最重要的水源问题，成为一个致命的漏洞和败笔。
综上所述，文史不假个人认为马谡失守街亭的确有过，但却并非战之罪。即便是，也没有到了阵前处斩的地步，“挥泪斩马谡”的故事，背后有着太多的隐情。
刘备死前，将诸葛亮和李严确立为顾命大臣，相互制衡以共同辅保刘禅。诸葛亮对于李严这个副手，从来就看不上眼，必欲除之而后快。
最终，他将李严原本就不多的一点儿权力也全部架空，完全独掌了蜀汉的政权。而继续严，在政治斗争失败后，被贬为了庶人，彻底退出了政治舞台。
掌握政权后的诸葛亮，开始谋得军权。他先是借着南征孟获的契机，故意杀鸡用牛刀，兴师动众亲自领兵平叛。同时，趁机安插杨仪和马谡等嫡系进入到军中任职，借此打击魏延等军事将领。
在第一次北伐期间，诸葛亮当然要着力提拔一下自己的嫡系，放着魏延、赵云等名将不用，坚持擢升没有作战经验的马谡领兵防御街亭。可惜，马谡竟然很不争气地战败了，不仅丢失了街亭，而且也丢失了诸葛亮的颜面，延误了他掌控蜀汉军权的步伐。
为了在军中立威，维克多发泄自己的不闹情绪，也为了对蜀汉朝廷有所交代，诸葛亮必须拿马谡来祭旗，让他来背这个黑锅，为街亭战败完全负责。
马谡失街亭谁的责任最大？至少三人可守街亭，为何诸葛亮不用？
