利比亚战争资料
53个回答
展开全部
美国具有强大的军事实力，特别是面对利比亚微弱的军事力量。当你有上百架飞机、激光制导炸弹、巡航导弹时，整个世界在你面前就像是一个打击目标。因此，当世界某些地方出现了棘手的问题，你很难抵挡住“做点什么”的冲动。
就好像总统的桌子上有一个巨大的红色按钮，他的助手走进来说，“总统先生，有些糟糕的事情降临到了某些不幸的人身上，但如果您按下那个按钮，您就可以阻止它。为此，您可能将花掉几亿美元，甚至几十亿，但是我们总是可以增加一点债务。只要您不派遣地面部队，公众就很可能支持您，至少在一段时间内，而且没有人能够反击我们——至少不是很快——因为对手的实力非常弱。先生，我们的切身利益不会受到伤害，所以您不需要做任何事情。但是如果您不按下那个按钮，许多无辜的人就会丧命。总统先生，这是您要做的选择”。只有非常强硬、果敢的总统，或是懂得优先处理国家重要问题并懂得战争总是具有不确定性的总统，才能抵制住这样的诱惑。
当然，与之前的总统一样，奥巴马用美国在世界的特殊地位为他诉诸武力的行为辩解。在他一如既往的“美国例外主义”论调中，他表达了美国价值观、美国对自由的义务等等。但是，美国今日真正的例外并不是我们的价值观(也当然不是我们庞大的基础设施建设、教育的高标准、中产阶级的繁荣发展等等)，而是总统掌握军事实力而约束总统使用武力的政治力量越来越弱。
2.美国没有真正的敌人
第二个让美国肆无忌惮的原因是冷战的结束让美国处在了一个非常安全的位置。西半球没有军事大国，我们在任何地方没有“实力相当的竞争者”(尽管如果我们继续愚蠢地挥霍我们的资本，中国可能不久就要成为一个军事大国)；世界上没有任何一个国家可能在自身不受伤的情况下打击美国。
我们正在面临令人头疼的恐怖主义问题，但是，事实上，恐怖主义的危险行可能被夸大了，恐怖主义存在的部分原因是我们干涉其他国家的结果，因此我们最好通过非武力途径解决这个问题。这是一个非常讽刺的问题：美国国土安全地远离真正的外部威胁(这是一件好事)，美国运用充足的资本前往国外消灭“恶魔”(这却不是好事)。如果美国人真的希望保护国土免受强大敌人的威胁，我们不应该浪费时间和金钱在这些自我感觉良好的事情上，比如利比亚行动。但是，我们极有优势的地缘政治地位允许我们去做这些事情，即使是在没有什么战略意义的情况下。
3. 纯志愿兵军队
第三个让我们乐忠于发动战争的原因是美国的纯志愿兵军队。通过让那些自愿参与行动的人来完成军事行动，公众对战争的反对意见就会更容易被控制住。如果大多数美国人都需要服兵役，如果华尔街银行家的子女不幸抽中了号码而要被派出去打仗，布什或者奥巴马还可能在伊拉克和阿富汗驻兵这么长时间吗？我非常怀疑。
顺便提一下，我并不是说全志愿军是一个应该被放弃的坏主意，我们有很多很好的理由要支持它。但是，全志愿军正是当代美国国家安全秩序的特征之一，它使得美国频繁诉诸武力的行动在政治上获得了可能。
4.重点是外交政策的制定
第四个原因是，外交政策的制定必然有利于“做点什么”。华盛顿在外交政策上的思考一直被新保守主义派(他们公开表明需要出口“自由”，从来没有反对过任何一场战争)或者自由主义干涉派主导(他们热衷于通过武力解决任何问题，假如他们可以寻找到某些多边力量作掩护的话)。自由主义干涉派有时候同意美国无法解决所有问题的说法，但是他们仍然认为美国是一个“不可或缺”的国家，他们希望我们尽可能多地解决世界上的问题。
美国的智囊团、委员会、公共政策学院和政府机构正在发展、宣传、拥护这些世界观，尽管这些机构在大多时候无法就美国应该采取怎样的行动(或者就哪些问题应该被优先处理)达成共识，但是它们都同意美国应该多多使用武力。简而言之，我们的外交政策由两党并存的社会空想家制定，这些人花了多年时间才挤进权力中心，上台之后全力推行各自的宠物计划。这些制定我们的外交政策的人为了让自己上台费尽了心思，他们不可能建议约束军事行动，或者提出，如果美国少做一点，世界上其他国家就会变得更好。毕竟，如果你不能使用军力来肆意重建世界，在华盛顿当大人物又有什么意思呢？
与大多数美国人相比，这些人是一群腰缠万贯、享有特权、受过高等教育的人，他们中的大多数并不会被他们所拥护的政策影响到(比如，除了少数例外，他们的孩子并不参军)。支持军事干预的人不太可能会面临严重的财政危机，或者在国外战争进展不顺的情况下遭遇到长期的就业威胁，他们可以在任期结束之后回到智囊团的闲职上。
顺便一提，这种外交政策行动主义的盛行有赖于美国右派所施展过的最为成功的迷幻术。从1960年代中期开始，美国保守主义派就进行了一场持续而成功的政治游说，使得美国选民相信，通过纳税支持国内项目的实施是一项愚蠢的浪费行为，而通过纳税支持军事设施的建设却是他们的爱国义务，尽管美国的军事成本比其他国家军事成本的总和还要大，并且这些军事设施不是为了保护美国本土，而主要是为了以其他国家人民的名义进行战争。换句话说，美国人相信，把税收收入花在让本国居民受益的事情上(比如，好学校、医疗保健、道路、桥梁、高铁等)是错误的，但是向美国人抽税(尽管当然不是向最富有的美国人)并把钱花在国外的战争是确实非常地合理。我们相信了。而且，似乎没有一种有效的机制可以让总统在发动选择性战争和不得不缩减国内计划之间做出权衡。
5. 美国国会已经结账离开了
宣布战争的权力在美国国会手中，而不是在总统手中，但是，自二战以来，这一权力就常常被篡夺。虽然宪法在这个问题上的解释不能再清晰了，当代的总统丝毫没有感受到在向其他国家出兵的约束，甚至不会充分告知国会我们可能要秘密采取哪些行动。因此，让我们骄傲的、由宪法规定的“政府机关之间相互制衡”的系统在实际中再也无法操作了，这意味着美国的军事力量被牢牢控制在总统和少数野心勃勃的顾问手中。这并不是说公众意见不被考虑(比如，他们也有民意调查人和政治顾问)，但是它却很难成为有力的约束。(
就好像总统的桌子上有一个巨大的红色按钮，他的助手走进来说，“总统先生，有些糟糕的事情降临到了某些不幸的人身上，但如果您按下那个按钮，您就可以阻止它。为此，您可能将花掉几亿美元，甚至几十亿，但是我们总是可以增加一点债务。只要您不派遣地面部队，公众就很可能支持您，至少在一段时间内，而且没有人能够反击我们——至少不是很快——因为对手的实力非常弱。先生，我们的切身利益不会受到伤害，所以您不需要做任何事情。但是如果您不按下那个按钮，许多无辜的人就会丧命。总统先生，这是您要做的选择”。只有非常强硬、果敢的总统，或是懂得优先处理国家重要问题并懂得战争总是具有不确定性的总统，才能抵制住这样的诱惑。
当然，与之前的总统一样，奥巴马用美国在世界的特殊地位为他诉诸武力的行为辩解。在他一如既往的“美国例外主义”论调中，他表达了美国价值观、美国对自由的义务等等。但是，美国今日真正的例外并不是我们的价值观(也当然不是我们庞大的基础设施建设、教育的高标准、中产阶级的繁荣发展等等)，而是总统掌握军事实力而约束总统使用武力的政治力量越来越弱。
2.美国没有真正的敌人
第二个让美国肆无忌惮的原因是冷战的结束让美国处在了一个非常安全的位置。西半球没有军事大国，我们在任何地方没有“实力相当的竞争者”(尽管如果我们继续愚蠢地挥霍我们的资本，中国可能不久就要成为一个军事大国)；世界上没有任何一个国家可能在自身不受伤的情况下打击美国。
我们正在面临令人头疼的恐怖主义问题，但是，事实上，恐怖主义的危险行可能被夸大了，恐怖主义存在的部分原因是我们干涉其他国家的结果，因此我们最好通过非武力途径解决这个问题。这是一个非常讽刺的问题：美国国土安全地远离真正的外部威胁(这是一件好事)，美国运用充足的资本前往国外消灭“恶魔”(这却不是好事)。如果美国人真的希望保护国土免受强大敌人的威胁，我们不应该浪费时间和金钱在这些自我感觉良好的事情上，比如利比亚行动。但是，我们极有优势的地缘政治地位允许我们去做这些事情，即使是在没有什么战略意义的情况下。
3. 纯志愿兵军队
第三个让我们乐忠于发动战争的原因是美国的纯志愿兵军队。通过让那些自愿参与行动的人来完成军事行动，公众对战争的反对意见就会更容易被控制住。如果大多数美国人都需要服兵役，如果华尔街银行家的子女不幸抽中了号码而要被派出去打仗，布什或者奥巴马还可能在伊拉克和阿富汗驻兵这么长时间吗？我非常怀疑。
顺便提一下，我并不是说全志愿军是一个应该被放弃的坏主意，我们有很多很好的理由要支持它。但是，全志愿军正是当代美国国家安全秩序的特征之一，它使得美国频繁诉诸武力的行动在政治上获得了可能。
4.重点是外交政策的制定
第四个原因是，外交政策的制定必然有利于“做点什么”。华盛顿在外交政策上的思考一直被新保守主义派(他们公开表明需要出口“自由”，从来没有反对过任何一场战争)或者自由主义干涉派主导(他们热衷于通过武力解决任何问题，假如他们可以寻找到某些多边力量作掩护的话)。自由主义干涉派有时候同意美国无法解决所有问题的说法，但是他们仍然认为美国是一个“不可或缺”的国家，他们希望我们尽可能多地解决世界上的问题。
美国的智囊团、委员会、公共政策学院和政府机构正在发展、宣传、拥护这些世界观，尽管这些机构在大多时候无法就美国应该采取怎样的行动(或者就哪些问题应该被优先处理)达成共识，但是它们都同意美国应该多多使用武力。简而言之，我们的外交政策由两党并存的社会空想家制定，这些人花了多年时间才挤进权力中心，上台之后全力推行各自的宠物计划。这些制定我们的外交政策的人为了让自己上台费尽了心思，他们不可能建议约束军事行动，或者提出，如果美国少做一点，世界上其他国家就会变得更好。毕竟，如果你不能使用军力来肆意重建世界，在华盛顿当大人物又有什么意思呢？
与大多数美国人相比，这些人是一群腰缠万贯、享有特权、受过高等教育的人，他们中的大多数并不会被他们所拥护的政策影响到(比如，除了少数例外，他们的孩子并不参军)。支持军事干预的人不太可能会面临严重的财政危机，或者在国外战争进展不顺的情况下遭遇到长期的就业威胁，他们可以在任期结束之后回到智囊团的闲职上。
顺便一提，这种外交政策行动主义的盛行有赖于美国右派所施展过的最为成功的迷幻术。从1960年代中期开始，美国保守主义派就进行了一场持续而成功的政治游说，使得美国选民相信，通过纳税支持国内项目的实施是一项愚蠢的浪费行为，而通过纳税支持军事设施的建设却是他们的爱国义务，尽管美国的军事成本比其他国家军事成本的总和还要大，并且这些军事设施不是为了保护美国本土，而主要是为了以其他国家人民的名义进行战争。换句话说，美国人相信，把税收收入花在让本国居民受益的事情上(比如，好学校、医疗保健、道路、桥梁、高铁等)是错误的，但是向美国人抽税(尽管当然不是向最富有的美国人)并把钱花在国外的战争是确实非常地合理。我们相信了。而且，似乎没有一种有效的机制可以让总统在发动选择性战争和不得不缩减国内计划之间做出权衡。
5. 美国国会已经结账离开了
宣布战争的权力在美国国会手中，而不是在总统手中，但是，自二战以来，这一权力就常常被篡夺。虽然宪法在这个问题上的解释不能再清晰了，当代的总统丝毫没有感受到在向其他国家出兵的约束，甚至不会充分告知国会我们可能要秘密采取哪些行动。因此，让我们骄傲的、由宪法规定的“政府机关之间相互制衡”的系统在实际中再也无法操作了，这意味着美国的军事力量被牢牢控制在总统和少数野心勃勃的顾问手中。这并不是说公众意见不被考虑(比如，他们也有民意调查人和政治顾问)，但是它却很难成为有力的约束。(
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
展开全部
美国具有强大的军事实力，特别是面对利比亚微弱的军事力量。当你有上百架飞机、激光制导炸弹、巡航导弹时，整个世界在你面前就像是一个打击目标。因此，当世界某些地方出现了棘手的问题，你很难抵挡住“做点什么”的冲动。
就好像总统的桌子上有一个巨大的红色按钮，他的助手走进来说，“总统先生，有些糟糕的事情降临到了某些不幸的人身上，但如果您按下那个按钮，您就可以阻止它。为此，您可能将花掉几亿美元，甚至几十亿，但是我们总是可以增加一点债务。只要您不派遣地面部队，公众就很可能支持您，至少在一段时间内，而且没有人能够反击我们——至少不是很快——因为对手的实力非常弱。先生，我们的切身利益不会受到伤害，所以您不需要做任何事情。但是如果您不按下那个按钮，许多无辜的人就会丧命。总统先生，这是您要做的选择”。只有非常强硬、果敢的总统，或是懂得优先处理国家重要问题并懂得战争总是具有不确定性的总统，才能抵制住这样的诱惑。
当然，与之前的总统一样，奥巴马用美国在世界的特殊地位为他诉诸武力的行为辩解。在他一如既往的“美国例外主义”论调中，他表达了美国价值观、美国对自由的义务等等。但是，美国今日真正的例外并不是我们的价值观(也当然不是我们庞大的基础设施建设、教育的高标准、中产阶级的繁荣发展等等)，而是总统掌握军事实力而约束总统使用武力的政治力量越来越弱。
2.美国没有真正的敌人
第二个让美国肆无忌惮的原因是冷战的结束让美国处在了一个非常安全的位置。西半球没有军事大国，我们在任何地方没有“实力相当的竞争者”(尽管如果我们继续愚蠢地挥霍我们的资本，中国可能不久就要成为一个军事大国)；世界上没有任何一个国家可能在自身不受伤的情况下打击美国。
我们正在面临令人头疼的恐怖主义问题，但是，事实上，恐怖主义的危险行可能被夸大了，恐怖主义存在的部分原因是我们干涉其他国家的结果，因此我们最好通过非武力途径解决这个问题。这是一个非常讽刺的问题：美国国土安全地远离真正的外部威胁(这是一件好事)，美国运用充足的资本前往国外消灭“恶魔”(这却不是好事)。如果美国人真的希望保护国土免受强大敌人的威胁，我们不应该浪费时间和金钱在这些自我感觉良好的事情上，比如利比亚行动。但是，我们极有优势的地缘政治地位允许我们去做这些事情，即使是在没有什么战略意义的情况下。
3. 纯志愿兵军队
第三个让我们乐忠于发动战争的原因是美国的纯志愿兵军队。通过让那些自愿参与行动的人来完成军事行动，公众对战争的反对意见就会更容易被控制住。如果大多数美国人都需要服兵役，如果华尔街银行家的子女不幸抽中了号码而要被派出去打仗，布什或者奥巴马还可能在伊拉克和阿富汗驻兵这么长时间吗？我非常怀疑。
顺便提一下，我并不是说全志愿军是一个应该被放弃的坏主意，我们有很多很好的理由要支持它。但是，全志愿军正是当代美国国家安全秩序的特征之一，它使得美国频繁诉诸武力的行动在政治上获得了可能。
4.重点是外交政策的制定
第四个原因是，外交政策的制定必然有利于“做点什么”。华盛顿在外交政策上的思考一直被新保守主义派(他们公开表明需要出口“自由”，从来没有反对过任何一场战争)或者自由主义干涉派主导(他们热衷于通过武力解决任何问题，假如他们可以寻找到某些多边力量作掩护的话)。自由主义干涉派有时候同意美国无法解决所有问题的说法，但是他们仍然认为美国是一个“不可或缺”的国家，他们希望我们尽可能多地解决世界上的问题。
美国的智囊团、委员会、公共政策学院和政府机构正在发展、宣传、拥护这些世界观，尽管这些机构在大多时候无法就美国应该采取怎样的行动(或者就哪些问题应该被优先处理)达成共识，但是它们都同意美国应该多多使用武力。简而言之，我们的外交政策由两党并存的社会空想家制定，这些人花了多年时间才挤进权力中心，上台之后全力推行各自的宠物计划。这些制定我们的外交政策的人为了让自己上台费尽了心思，他们不可能建议约束军事行动，或者提出，如果美国少做一点，世界上其他国家就会变得更好。毕竟，如果你不能使用军力来肆意重建世界，在华盛顿当大人物又有什么意思呢？
与大多数美国人相比，这些人是一群腰缠万贯、享有特权、受过高等教育的人，他们中的大多数并不会被他们所拥护的政策影响到(比如，除了少数例外，他们的孩子并不参军)。支持军事干预的人不太可能会面临严重的财政危机，或者在国外战争进展不顺的情况下遭遇到长期的就业威胁，他们可以在任期结束之后回到智囊团的闲职上。
顺便一提，这种外交政策行动主义的盛行有赖于美国右派所施展过的最为成功的迷幻术。从1960年代中期开始，美国保守主义派就进行了一场持续而成功的政治游说，使得美国选民相信，通过纳税支持国内项目的实施是一项愚蠢的浪费行为，而通过纳税支持军事设施的建设却是他们的爱国义务，尽管美国的军事成本比其他国家军事成本的总和还要大，并且这些军事设施不是为了保护美国本土，而主要是为了以其他国家人民的名义进行战争。换句话说，美国人相信，把税收收入花在让本国居民受益的事情上(比如，好学校、医疗保健、道路、桥梁、高铁等)是错误的，但是向美国人抽税(尽管当然不是向最富有的美国人)并把钱花在国外的战争是确实非常地合理。我们相信了。而且，似乎没有一种有效的机制可以让总统在发动选择性战争和不得不缩减国内计划之间做出权衡。
5. 美国国会已经结账离开了
宣布战争的权力在美国国会手中，而不是在总统手中，但是，自二战以来，这一权力就常常被篡夺。虽然宪法在这个问题上的解释不能再清晰了，当代的总统丝毫没有感受到在向其他国家出兵的约束，甚至不会充分告知国会我们可能要秘密采取哪些行动。因此，让我们骄傲的、由宪法规定的“政府机关之间相互制衡”的系统在实际中再也无法操作了，这意味着美国的军事力量被牢牢控制在总统和少数野心勃勃的顾问手中。这并不是说公众意见不被考虑(比如，他们也有民意调查人和政治顾问)，但是它却很难成为有力的约束。今天我就为大家讲一则关于利比亚战争的资料。
随着美国退出利比亚战争，现在的利比亚战争正处在一个尴尬的境地，是打下去还是和谈，西方国家正处在一个争论的阶段，对于法国来说，曾经视卡扎菲为座上宾，现在又成为侵略利比亚的领导者；曾经第一个承认反对派政权，现在又称只是派出代表，只了解一下情况；曾经说能独立领导这场战争，现在又要求退出领导角色。如此的变化，恐怕令萨科齐的智囊团都跟不上他的变化。
感受
利比亚的人民是多么的可怜，是多么值得我们同情啊！我们应该行动起来帮助利比亚！ 巴黎时间17时45分左右，法国战机在利比亚对卡扎菲军队的一部军车开火，对利比亚实施首次空中打击。在接下来的几个小时里，法国“阵风”和“幻影－2000”战机又进行了3次空袭，摧毁了数辆卡扎菲军队的装甲车。共有20余架法国战机参与了空袭，行动在晚间还将继续。不过法国外交部长朱佩在当晚接受国家电视2台采访时说，法国不会展开地面行动。
英国首相卡梅伦确认，英国战斗机也参加了法国空军对利比亚的第一波打击行动，但没有说明行动的具体内容。
美国海军19日深夜通过其部署在地中海上多艘军舰，向利比亚北部部署的防空系统发动导弹攻击。美国用“战斧”式导弹摧毁利比亚防空系统的行动意在确保西方能有效维持“禁飞区”。
加拿大6架F-18战机飞往意大利备战利比亚
挪威空军19日宣布在下周将出动6架F16喷气式战斗机和100多名空军人员参加针对利比亚的军事行动。据挪威通讯社报道，挪威空军19日已接到命令，6架F16喷气式战斗机和相应空军人员将于下周一开始飞往设在意大利西西里岛的北约空军基地，参与西方国家主导的打击利比亚的军事行动。
德国总理默克尔表示，德国愿意加强在阿富汗的军事投入，以此减轻北约在利比亚投入军事力量产生的负担。
北京时间3月22日早上，英国议会下院投票对英国军队参加对卡扎菲军队的军事打击表示支持。英国首相卡梅伦表示，利比亚的防空系统已经被摧毁，禁飞区已经建成。他强调，利比亚不会成为第二个伊拉克，对于利比亚的军事行动是有限度的。
法国媒体报道：法国航空母舰“戴高乐号”(Charlesde Gaulle)已启程驰援对利比亚的军事打击，将在24小时内抵达利比亚海岸。该航母配备了“阵风”(Rafale)和“超军旗”(SuperEtendard)舰载飞机。尽管“戴高乐号”在24小时内可抵达目的地，但需要更多时间给20架舰载飞机进行着陆训练。法国航母战斗群抵达利比亚沿岸以后，即将对利比亚政府军采取新一轮的军事打击，甚至法国军队将登陆利比亚国土，与反对派一起并肩作战，直至卡扎菲无条件下台！
利比亚国内冲突升级 反对派成立临时政府
2011年3月24日利比亚最新局势报道，利比亚反对派已任命经济学家马哈穆德·吉布里勒(Mahmud Dschibril)为临时政府总理。反对派表示，将致力于一个没有卡扎菲的统一的利比亚。过去数周内，吉布里勒曾同包括法国总统萨科齐和美国国务卿克林顿在内的多国政要进行过谈判。
与此同时，效忠于利比亚领导人卡扎菲的部队星期三向利比亚西部和东部反政府武装控制的地区发起进攻。亲卡扎菲的部队继续攻击反政府武装占据的西部城市米苏拉塔和津坦。目击者称，亲政府部队与反政府武装在东部城市艾季达比耶爆发激烈战斗。
随着冲突持续进行，英国首相卡梅伦宣布联军行动的范围将扩大，目前最先参加行动的是美国、英国和法国。北约各国的大使们23日就如何继续行动进行辩论，美国表示希望尽快交出领导权，但是目前仍不清楚谁将继续领导这次行动。
利比亚最新战况
西方国家对利比亚实施军事打击数天之后，当地形势依旧不明朗。英国军方一名发言人23日称，利比亚的空军力量已被摧毁，地对空防御设施也受到重创，盟军飞机可以几乎不受阻碍地飞行。
负责指挥英军战机在利比亚上空执行禁飞区任务的英国空军副总司令巴格威尔表示，卡扎菲的空军“作为一支战斗部队已经不存在了，”他们现在开始对利比亚军队施加更为强大的压力。美军高级官员23日连线五角大楼一个新闻发布会说，随着禁飞区在利比亚的建立，多国部队已开始集中力量打击利比亚的地面部队。
最近数天，西方联军战机对利比亚执行了300多次轰炸任务，发射了162枚战斧巡航导弹。
正在萨尔瓦多访问的美国总统奥巴马说，他仍有信心，美国可以在几天内将联军在利比亚的军事行动指挥权移交国际掌控。
环球网记者仲伟东3月29日报道，据英国路透社消息，利比亚政府军扭转了该国西部战局，重新夺回苏尔特东部120公里处的小镇瑙费利耶。报道指出，没有多国部队空袭行动的援助，利比亚反对派武装无法固守阵地或向前推进。
报道说，在过去5天中，多国部队的空袭行动摧毁大量卡扎菲部队的坦克，利比亚反对派占领艾季达比亚之后，历时2天向西部卡扎菲的家乡苏尔特推进300公里，不过最终被卡扎菲的支持者阻挡在苏尔特80公里之外。
随后，利比亚反对派武装的皮卡先是遭到政府军的埋伏，之后又遭到侧面包抄。目前反对派武装已经停止向西推进，利比亚政府军已重新夺回苏尔特东部的瑙费利耶镇。[1]
法国率先出兵
地缘政治+经济利益
此次的利比亚冲突中，第一个承认利比亚反政府武装，也是第一个放风说在数小时之内对利比亚实施军事行动的国家，不是英美，而是平日低调的法国。央视分析，地缘政治的历史恩怨，加上石油企业在利比亚的利益，或许正是法国勇当“第一”的原因。
从地缘政治上来说，利比亚对法国的意义十分重要，这从地图上就能看出来。很多法国的政治家都将利比亚视为一个对本国而言的特殊国家，法国曾控制利比亚南部地区长达数年，一直到1951年利比亚宣布独立，才结束统治。
然而更重要也许是经济原因。截至2010年10月，在利比亚经营的法国公司已经从2008年的18家增至32家，主要投资于能源领域。而据美国《时代周刊》网站声称，法国的石油企业在利比亚有着数十亿美元的投资。
央视评论认为，对法国而言，如果利比亚政府稳住了局势和统治地位，前者将付出沉重的政治和经济代价。反之，如果帮助反政府武装上台，法国无疑将成为最大的受益者。
总而言之，利比亚局势的动荡，为法国谋求政治和经济利益最大化提供了一个良好契机，为此，在联合国决议刚刚通过几个小时，法国就率先向利比亚发动了攻击。
利比亚(7张) 利比亚(7张)美国的态度
美国总统奥巴马21日致信国会领导人称，美军正对利比亚采取的军事行动在定性、持续时间和规模上均有“限度”。并希望北约主导军事制裁利比亚。
美国及其盟国周一向卡扎菲部队发起了新一轮导弹袭击，此时多国部队官员正努力缓和在干预利比亚军事方针上的分歧。
对于美国的态度，《时代》周刊分析说，美国发动伊拉克、阿富汗战争，结果深陷战争泥潭，经济也在危机中尚未完全复苏，因此对参加另一场战争感到有负担。
意大利的态度
意大利消耗了利比亚32%的石油产量，而且北非与欧洲其他国家的大部分贸易都要经由意大利。此次中东动荡严重干扰到石油贸易和海上贸易活动。不对利比亚进行干预或许最符合意大利的经济利益，意大利希望卡扎菲迅速击败叛军，恢复石油生产。因此在围绕干预利比亚的早期谈判中，意大利愿意拖后腿。然而，假如战争不可避免，那么大刀阔斧地结束战争便是最符合意大利利益的。
编辑本段深度分析
美英法对利比亚开战 各方反应不一样
俄印遗憾 非盟反对 日本支持
在美国，部分民众举行集会反对空袭利比亚。
利比亚当地时间19日晚，法国、英国和美国等国的战机或舰艇向利比亚有关目标实施了军事打击。中国、俄罗斯、阿尔及利亚、非洲联盟(非盟)等一些国家和国际组织对此次军事行动反应不一。
联合国安理会17日通过的是在利比亚设立禁飞区的决议，但是为什么这个决议演变成一场战争呢？这场战争是否合法？
国防大学教授张召忠少将认为，这次禁飞区及多国召开峰会协调立场，各国分工行动，都是合法的。在禁飞区的实施上，现在的情况是，多国部队把联合国设立禁飞区的行动变成了一个空袭行动。这等于利用联合国给的“尚方宝剑”，过度使用武力。“利比亚的飞机起飞，你可以让它迫降，若不听，你可以把它打下来。但现在利比亚说接受1973号决议，它什么都还没干呢，你就咚咚咚把它打一通，这不是过度使用武力吗？”张召忠认为，这次行动超出决议内容太多，性质都改变了。
但也有专家认为，1973号决议存在一些模糊地带，多国部队是利用了这个模糊地带。1973号决议虽然是禁飞区决议，但是它又规定“可以采取一切措施阻止卡扎菲去攻击平民”。
“多国部队可以这样讲：为了禁飞区的有效性，我可以首先打掉卡扎菲的防空系统。为什么打卡扎菲的坦克？他们可以说，卡扎菲还在威胁平民。所以我认为多国部队充分利用了禁飞区决议。”
专家认为，这开了一个“非常危险的先例”，因为照这种逻辑下去，还可以派地面部队。“貌似合法，但里面却包藏着非常危险的倾
就好像总统的桌子上有一个巨大的红色按钮，他的助手走进来说，“总统先生，有些糟糕的事情降临到了某些不幸的人身上，但如果您按下那个按钮，您就可以阻止它。为此，您可能将花掉几亿美元，甚至几十亿，但是我们总是可以增加一点债务。只要您不派遣地面部队，公众就很可能支持您，至少在一段时间内，而且没有人能够反击我们——至少不是很快——因为对手的实力非常弱。先生，我们的切身利益不会受到伤害，所以您不需要做任何事情。但是如果您不按下那个按钮，许多无辜的人就会丧命。总统先生，这是您要做的选择”。只有非常强硬、果敢的总统，或是懂得优先处理国家重要问题并懂得战争总是具有不确定性的总统，才能抵制住这样的诱惑。
当然，与之前的总统一样，奥巴马用美国在世界的特殊地位为他诉诸武力的行为辩解。在他一如既往的“美国例外主义”论调中，他表达了美国价值观、美国对自由的义务等等。但是，美国今日真正的例外并不是我们的价值观(也当然不是我们庞大的基础设施建设、教育的高标准、中产阶级的繁荣发展等等)，而是总统掌握军事实力而约束总统使用武力的政治力量越来越弱。
2.美国没有真正的敌人
第二个让美国肆无忌惮的原因是冷战的结束让美国处在了一个非常安全的位置。西半球没有军事大国，我们在任何地方没有“实力相当的竞争者”(尽管如果我们继续愚蠢地挥霍我们的资本，中国可能不久就要成为一个军事大国)；世界上没有任何一个国家可能在自身不受伤的情况下打击美国。
我们正在面临令人头疼的恐怖主义问题，但是，事实上，恐怖主义的危险行可能被夸大了，恐怖主义存在的部分原因是我们干涉其他国家的结果，因此我们最好通过非武力途径解决这个问题。这是一个非常讽刺的问题：美国国土安全地远离真正的外部威胁(这是一件好事)，美国运用充足的资本前往国外消灭“恶魔”(这却不是好事)。如果美国人真的希望保护国土免受强大敌人的威胁，我们不应该浪费时间和金钱在这些自我感觉良好的事情上，比如利比亚行动。但是，我们极有优势的地缘政治地位允许我们去做这些事情，即使是在没有什么战略意义的情况下。
3. 纯志愿兵军队
第三个让我们乐忠于发动战争的原因是美国的纯志愿兵军队。通过让那些自愿参与行动的人来完成军事行动，公众对战争的反对意见就会更容易被控制住。如果大多数美国人都需要服兵役，如果华尔街银行家的子女不幸抽中了号码而要被派出去打仗，布什或者奥巴马还可能在伊拉克和阿富汗驻兵这么长时间吗？我非常怀疑。
顺便提一下，我并不是说全志愿军是一个应该被放弃的坏主意，我们有很多很好的理由要支持它。但是，全志愿军正是当代美国国家安全秩序的特征之一，它使得美国频繁诉诸武力的行动在政治上获得了可能。
4.重点是外交政策的制定
第四个原因是，外交政策的制定必然有利于“做点什么”。华盛顿在外交政策上的思考一直被新保守主义派(他们公开表明需要出口“自由”，从来没有反对过任何一场战争)或者自由主义干涉派主导(他们热衷于通过武力解决任何问题，假如他们可以寻找到某些多边力量作掩护的话)。自由主义干涉派有时候同意美国无法解决所有问题的说法，但是他们仍然认为美国是一个“不可或缺”的国家，他们希望我们尽可能多地解决世界上的问题。
美国的智囊团、委员会、公共政策学院和政府机构正在发展、宣传、拥护这些世界观，尽管这些机构在大多时候无法就美国应该采取怎样的行动(或者就哪些问题应该被优先处理)达成共识，但是它们都同意美国应该多多使用武力。简而言之，我们的外交政策由两党并存的社会空想家制定，这些人花了多年时间才挤进权力中心，上台之后全力推行各自的宠物计划。这些制定我们的外交政策的人为了让自己上台费尽了心思，他们不可能建议约束军事行动，或者提出，如果美国少做一点，世界上其他国家就会变得更好。毕竟，如果你不能使用军力来肆意重建世界，在华盛顿当大人物又有什么意思呢？
与大多数美国人相比，这些人是一群腰缠万贯、享有特权、受过高等教育的人，他们中的大多数并不会被他们所拥护的政策影响到(比如，除了少数例外，他们的孩子并不参军)。支持军事干预的人不太可能会面临严重的财政危机，或者在国外战争进展不顺的情况下遭遇到长期的就业威胁，他们可以在任期结束之后回到智囊团的闲职上。
顺便一提，这种外交政策行动主义的盛行有赖于美国右派所施展过的最为成功的迷幻术。从1960年代中期开始，美国保守主义派就进行了一场持续而成功的政治游说，使得美国选民相信，通过纳税支持国内项目的实施是一项愚蠢的浪费行为，而通过纳税支持军事设施的建设却是他们的爱国义务，尽管美国的军事成本比其他国家军事成本的总和还要大，并且这些军事设施不是为了保护美国本土，而主要是为了以其他国家人民的名义进行战争。换句话说，美国人相信，把税收收入花在让本国居民受益的事情上(比如，好学校、医疗保健、道路、桥梁、高铁等)是错误的，但是向美国人抽税(尽管当然不是向最富有的美国人)并把钱花在国外的战争是确实非常地合理。我们相信了。而且，似乎没有一种有效的机制可以让总统在发动选择性战争和不得不缩减国内计划之间做出权衡。
5. 美国国会已经结账离开了
宣布战争的权力在美国国会手中，而不是在总统手中，但是，自二战以来，这一权力就常常被篡夺。虽然宪法在这个问题上的解释不能再清晰了，当代的总统丝毫没有感受到在向其他国家出兵的约束，甚至不会充分告知国会我们可能要秘密采取哪些行动。因此，让我们骄傲的、由宪法规定的“政府机关之间相互制衡”的系统在实际中再也无法操作了，这意味着美国的军事力量被牢牢控制在总统和少数野心勃勃的顾问手中。这并不是说公众意见不被考虑(比如，他们也有民意调查人和政治顾问)，但是它却很难成为有力的约束。今天我就为大家讲一则关于利比亚战争的资料。
随着美国退出利比亚战争，现在的利比亚战争正处在一个尴尬的境地，是打下去还是和谈，西方国家正处在一个争论的阶段，对于法国来说，曾经视卡扎菲为座上宾，现在又成为侵略利比亚的领导者；曾经第一个承认反对派政权，现在又称只是派出代表，只了解一下情况；曾经说能独立领导这场战争，现在又要求退出领导角色。如此的变化，恐怕令萨科齐的智囊团都跟不上他的变化。
感受
利比亚的人民是多么的可怜，是多么值得我们同情啊！我们应该行动起来帮助利比亚！ 巴黎时间17时45分左右，法国战机在利比亚对卡扎菲军队的一部军车开火，对利比亚实施首次空中打击。在接下来的几个小时里，法国“阵风”和“幻影－2000”战机又进行了3次空袭，摧毁了数辆卡扎菲军队的装甲车。共有20余架法国战机参与了空袭，行动在晚间还将继续。不过法国外交部长朱佩在当晚接受国家电视2台采访时说，法国不会展开地面行动。
英国首相卡梅伦确认，英国战斗机也参加了法国空军对利比亚的第一波打击行动，但没有说明行动的具体内容。
美国海军19日深夜通过其部署在地中海上多艘军舰，向利比亚北部部署的防空系统发动导弹攻击。美国用“战斧”式导弹摧毁利比亚防空系统的行动意在确保西方能有效维持“禁飞区”。
加拿大6架F-18战机飞往意大利备战利比亚
挪威空军19日宣布在下周将出动6架F16喷气式战斗机和100多名空军人员参加针对利比亚的军事行动。据挪威通讯社报道，挪威空军19日已接到命令，6架F16喷气式战斗机和相应空军人员将于下周一开始飞往设在意大利西西里岛的北约空军基地，参与西方国家主导的打击利比亚的军事行动。
德国总理默克尔表示，德国愿意加强在阿富汗的军事投入，以此减轻北约在利比亚投入军事力量产生的负担。
北京时间3月22日早上，英国议会下院投票对英国军队参加对卡扎菲军队的军事打击表示支持。英国首相卡梅伦表示，利比亚的防空系统已经被摧毁，禁飞区已经建成。他强调，利比亚不会成为第二个伊拉克，对于利比亚的军事行动是有限度的。
法国媒体报道：法国航空母舰“戴高乐号”(Charlesde Gaulle)已启程驰援对利比亚的军事打击，将在24小时内抵达利比亚海岸。该航母配备了“阵风”(Rafale)和“超军旗”(SuperEtendard)舰载飞机。尽管“戴高乐号”在24小时内可抵达目的地，但需要更多时间给20架舰载飞机进行着陆训练。法国航母战斗群抵达利比亚沿岸以后，即将对利比亚政府军采取新一轮的军事打击，甚至法国军队将登陆利比亚国土，与反对派一起并肩作战，直至卡扎菲无条件下台！
利比亚国内冲突升级 反对派成立临时政府
2011年3月24日利比亚最新局势报道，利比亚反对派已任命经济学家马哈穆德·吉布里勒(Mahmud Dschibril)为临时政府总理。反对派表示，将致力于一个没有卡扎菲的统一的利比亚。过去数周内，吉布里勒曾同包括法国总统萨科齐和美国国务卿克林顿在内的多国政要进行过谈判。
与此同时，效忠于利比亚领导人卡扎菲的部队星期三向利比亚西部和东部反政府武装控制的地区发起进攻。亲卡扎菲的部队继续攻击反政府武装占据的西部城市米苏拉塔和津坦。目击者称，亲政府部队与反政府武装在东部城市艾季达比耶爆发激烈战斗。
随着冲突持续进行，英国首相卡梅伦宣布联军行动的范围将扩大，目前最先参加行动的是美国、英国和法国。北约各国的大使们23日就如何继续行动进行辩论，美国表示希望尽快交出领导权，但是目前仍不清楚谁将继续领导这次行动。
利比亚最新战况
西方国家对利比亚实施军事打击数天之后，当地形势依旧不明朗。英国军方一名发言人23日称，利比亚的空军力量已被摧毁，地对空防御设施也受到重创，盟军飞机可以几乎不受阻碍地飞行。
负责指挥英军战机在利比亚上空执行禁飞区任务的英国空军副总司令巴格威尔表示，卡扎菲的空军“作为一支战斗部队已经不存在了，”他们现在开始对利比亚军队施加更为强大的压力。美军高级官员23日连线五角大楼一个新闻发布会说，随着禁飞区在利比亚的建立，多国部队已开始集中力量打击利比亚的地面部队。
最近数天，西方联军战机对利比亚执行了300多次轰炸任务，发射了162枚战斧巡航导弹。
正在萨尔瓦多访问的美国总统奥巴马说，他仍有信心，美国可以在几天内将联军在利比亚的军事行动指挥权移交国际掌控。
环球网记者仲伟东3月29日报道，据英国路透社消息，利比亚政府军扭转了该国西部战局，重新夺回苏尔特东部120公里处的小镇瑙费利耶。报道指出，没有多国部队空袭行动的援助，利比亚反对派武装无法固守阵地或向前推进。
报道说，在过去5天中，多国部队的空袭行动摧毁大量卡扎菲部队的坦克，利比亚反对派占领艾季达比亚之后，历时2天向西部卡扎菲的家乡苏尔特推进300公里，不过最终被卡扎菲的支持者阻挡在苏尔特80公里之外。
随后，利比亚反对派武装的皮卡先是遭到政府军的埋伏，之后又遭到侧面包抄。目前反对派武装已经停止向西推进，利比亚政府军已重新夺回苏尔特东部的瑙费利耶镇。[1]
法国率先出兵
地缘政治+经济利益
此次的利比亚冲突中，第一个承认利比亚反政府武装，也是第一个放风说在数小时之内对利比亚实施军事行动的国家，不是英美，而是平日低调的法国。央视分析，地缘政治的历史恩怨，加上石油企业在利比亚的利益，或许正是法国勇当“第一”的原因。
从地缘政治上来说，利比亚对法国的意义十分重要，这从地图上就能看出来。很多法国的政治家都将利比亚视为一个对本国而言的特殊国家，法国曾控制利比亚南部地区长达数年，一直到1951年利比亚宣布独立，才结束统治。
然而更重要也许是经济原因。截至2010年10月，在利比亚经营的法国公司已经从2008年的18家增至32家，主要投资于能源领域。而据美国《时代周刊》网站声称，法国的石油企业在利比亚有着数十亿美元的投资。
央视评论认为，对法国而言，如果利比亚政府稳住了局势和统治地位，前者将付出沉重的政治和经济代价。反之，如果帮助反政府武装上台，法国无疑将成为最大的受益者。
总而言之，利比亚局势的动荡，为法国谋求政治和经济利益最大化提供了一个良好契机，为此，在联合国决议刚刚通过几个小时，法国就率先向利比亚发动了攻击。
利比亚(7张) 利比亚(7张)美国的态度
美国总统奥巴马21日致信国会领导人称，美军正对利比亚采取的军事行动在定性、持续时间和规模上均有“限度”。并希望北约主导军事制裁利比亚。
美国及其盟国周一向卡扎菲部队发起了新一轮导弹袭击，此时多国部队官员正努力缓和在干预利比亚军事方针上的分歧。
对于美国的态度，《时代》周刊分析说，美国发动伊拉克、阿富汗战争，结果深陷战争泥潭，经济也在危机中尚未完全复苏，因此对参加另一场战争感到有负担。
意大利的态度
意大利消耗了利比亚32%的石油产量，而且北非与欧洲其他国家的大部分贸易都要经由意大利。此次中东动荡严重干扰到石油贸易和海上贸易活动。不对利比亚进行干预或许最符合意大利的经济利益，意大利希望卡扎菲迅速击败叛军，恢复石油生产。因此在围绕干预利比亚的早期谈判中，意大利愿意拖后腿。然而，假如战争不可避免，那么大刀阔斧地结束战争便是最符合意大利利益的。
编辑本段深度分析
美英法对利比亚开战 各方反应不一样
俄印遗憾 非盟反对 日本支持
在美国，部分民众举行集会反对空袭利比亚。
利比亚当地时间19日晚，法国、英国和美国等国的战机或舰艇向利比亚有关目标实施了军事打击。中国、俄罗斯、阿尔及利亚、非洲联盟(非盟)等一些国家和国际组织对此次军事行动反应不一。
联合国安理会17日通过的是在利比亚设立禁飞区的决议，但是为什么这个决议演变成一场战争呢？这场战争是否合法？
国防大学教授张召忠少将认为，这次禁飞区及多国召开峰会协调立场，各国分工行动，都是合法的。在禁飞区的实施上，现在的情况是，多国部队把联合国设立禁飞区的行动变成了一个空袭行动。这等于利用联合国给的“尚方宝剑”，过度使用武力。“利比亚的飞机起飞，你可以让它迫降，若不听，你可以把它打下来。但现在利比亚说接受1973号决议，它什么都还没干呢，你就咚咚咚把它打一通，这不是过度使用武力吗？”张召忠认为，这次行动超出决议内容太多，性质都改变了。
但也有专家认为，1973号决议存在一些模糊地带，多国部队是利用了这个模糊地带。1973号决议虽然是禁飞区决议，但是它又规定“可以采取一切措施阻止卡扎菲去攻击平民”。
“多国部队可以这样讲：为了禁飞区的有效性，我可以首先打掉卡扎菲的防空系统。为什么打卡扎菲的坦克？他们可以说，卡扎菲还在威胁平民。所以我认为多国部队充分利用了禁飞区决议。”
专家认为，这开了一个“非常危险的先例”，因为照这种逻辑下去，还可以派地面部队。“貌似合法，但里面却包藏着非常危险的倾
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
展开全部
美国具有强大的军事实力，特别是面对利比亚微弱的军事力量。当你有上百架飞机、激光制导炸弹、巡航导弹时，整个世界在你面前就像是一个打击目标。因此，当世界某些地方出现了棘手的问题，你很难抵挡住“做点什么”的冲动。
就好像总统的桌子上有一个巨大的红色按钮，他的助手走进来说，“总统先生，有些糟糕的事情降临到了某些不幸的人身上，但如果您按下那个按钮，您就可以阻止它。为此，您可能将花掉几亿美元，甚至几十亿，但是我们总是可以增加一点债务。只要您不派遣地面部队，公众就很可能支持您，至少在一段时间内，而且没有人能够反击我们——至少不是很快——因为对手的实力非常弱。先生，我们的切身利益不会受到伤害，所以您不需要做任何事情。但是如果您不按下那个按钮，许多无辜的人就会丧命。总统先生，这是您要做的选择”。只有非常强硬、果敢的总统，或是懂得优先处理国家重要问题并懂得战争总是具有不确定性的总统，才能抵制住这样的诱惑。
当然，与之前的总统一样，奥巴马用美国在世界的特殊地位为他诉诸武力的行为辩解。在他一如既往的“美国例外主义”论调中，他表达了美国价值观、美国对自由的义务等等。但是，美国今日真正的例外并不是我们的价值观(也当然不是我们庞大的基础设施建设、教育的高标准、中产阶级的繁荣发展等等)，而是总统掌握军事实力而约束总统使用武力的政治力量越来越弱。
2.美国没有真正的敌人
第二个让美国肆无忌惮的原因是冷战的结束让美国处在了一个非常安全的位置。西半球没有军事大国，我们在任何地方没有“实力相当的竞争者”(尽管如果我们继续愚蠢地挥霍我们的资本，中国可能不久就要成为一个军事大国)；世界上没有任何一个国家可能在自身不受伤的情况下打击美国。
我们正在面临令人头疼的恐怖主义问题，但是，事实上，恐怖主义的危险行可能被夸大了，恐怖主义存在的部分原因是我们干涉其他国家的结果，因此我们最好通过非武力途径解决这个问题。这是一个非常讽刺的问题：美国国土安全地远离真正的外部威胁(这是一件好事)，美国运用充足的资本前往国外消灭“恶魔”(这却不是好事)。如果美国人真的希望保护国土免受强大敌人的威胁，我们不应该浪费时间和金钱在这些自我感觉良好的事情上，比如利比亚行动。但是，我们极有优势的地缘政治地位允许我们去做这些事情，即使是在没有什么战略意义的情况下。
3. 纯志愿兵军队
第三个让我们乐忠于发动战争的原因是美国的纯志愿兵军队。通过让那些自愿参与行动的人来完成军事行动，公众对战争的反对意见就会更容易被控制住。如果大多数美国人都需要服兵役，如果华尔街银行家的子女不幸抽中了号码而要被派出去打仗，布什或者奥巴马还可能在伊拉克和阿富汗驻兵这么长时间吗？我非常怀疑。
顺便提一下，我并不是说全志愿军是一个应该被放弃的坏主意，我们有很多很好的理由要支持它。但是，全志愿军正是当代美国国家安全秩序的特征之一，它使得美国频繁诉诸武力的行动在政治上获得了可能。
4.重点是外交政策的制定
第四个原因是，外交政策的制定必然有利于“做点什么”。华盛顿在外交政策上的思考一直被新保守主义派(他们公开表明需要出口“自由”，从来没有反对过任何一场战争)或者自由主义干涉派主导(他们热衷于通过武力解决任何问题，假如他们可以寻找到某些多边力量作掩护的话)。自由主义干涉派有时候同意美国无法解决所有问题的说法，但是他们仍然认为美国是一个“不可或缺”的国家，他们希望我们尽可能多地解决世界上的问题。
美国的智囊团、委员会、公共政策学院和政府机构正在发展、宣传、拥护这些世界观，尽管这些机构在大多时候无法就美国应该采取怎样的行动(或者就哪些问题应该被优先处理)达成共识，但是它们都同意美国应该多多使用武力。简而言之，我们的外交政策由两党并存的社会空想家制定，这些人花了多年时间才挤进权力中心，上台之后全力推行各自的宠物计划。这些制定我们的外交政策的人为了让自己上台费尽了心思，他们不可能建议约束军事行动，或者提出，如果美国少做一点，世界上其他国家就会变得更好。毕竟，如果你不能使用军力来肆意重建世界，在华盛顿当大人物又有什么意思呢？
与大多数美国人相比，这些人是一群腰缠万贯、享有特权、受过高等教育的人，他们中的大多数并不会被他们所拥护的政策影响到(比如，除了少数例外，他们的孩子并不参军)。支持军事干预的人不太可能会面临严重的财政危机，或者在国外战争进展不顺的情况下遭遇到长期的就业威胁，他们可以在任期结束之后回到智囊团的闲职上。
顺便一提，这种外交政策行动主义的盛行有赖于美国右派所施展过的最为成功的迷幻术。从1960年代中期开始，美国保守主义派就进行了一场持续而成功的政治游说，使得美国选民相信，通过纳税支持国内项目的实施是一项愚蠢的浪费行为，而通过纳税支持军事设施的建设却是他们的爱国义务，尽管美国的军事成本比其他国家军事成本的总和还要大，并且这些军事设施不是为了保护美国本土，而主要是为了以其他国家人民的名义进行战争。换句话说，美国人相信，把税收收入花在让本国居民受益的事情上(比如，好学校、医疗保健、道路、桥梁、高铁等)是错误的，但是向美国人抽税(尽管当然不是向最富有的美国人)并把钱花在国外的战争是确实非常地合理。我们相信了。而且，似乎没有一种有效的机制可以让总统在发动选择性战争和不得不缩减国内计划之间做出权衡。
5. 美国国会已经结账离开了
宣布战争的权力在美国国会手中，而不是在总统手中，但是，自二战以来，这一权力就常常被篡夺。虽然宪法在这个问题上的解释不能再清晰了，当代的总统丝毫没有感受到在向其他国家出兵的约束，甚至不会充分告知国会我们可能要秘密采取哪些行动。因此，让我们骄傲的、由宪法规定的“政府机关之间相互制衡”的系统在实际中再也无法操作了，这意味着美国的军事力量被牢牢控制在总统和少数野心勃勃的顾问手中。这并不是说公众意见不被考虑(比如，他们也有民意调查人和政治顾问)，但是它却很难成为有力的约束。(
就好像总统的桌子上有一个巨大的红色按钮，他的助手走进来说，“总统先生，有些糟糕的事情降临到了某些不幸的人身上，但如果您按下那个按钮，您就可以阻止它。为此，您可能将花掉几亿美元，甚至几十亿，但是我们总是可以增加一点债务。只要您不派遣地面部队，公众就很可能支持您，至少在一段时间内，而且没有人能够反击我们——至少不是很快——因为对手的实力非常弱。先生，我们的切身利益不会受到伤害，所以您不需要做任何事情。但是如果您不按下那个按钮，许多无辜的人就会丧命。总统先生，这是您要做的选择”。只有非常强硬、果敢的总统，或是懂得优先处理国家重要问题并懂得战争总是具有不确定性的总统，才能抵制住这样的诱惑。
当然，与之前的总统一样，奥巴马用美国在世界的特殊地位为他诉诸武力的行为辩解。在他一如既往的“美国例外主义”论调中，他表达了美国价值观、美国对自由的义务等等。但是，美国今日真正的例外并不是我们的价值观(也当然不是我们庞大的基础设施建设、教育的高标准、中产阶级的繁荣发展等等)，而是总统掌握军事实力而约束总统使用武力的政治力量越来越弱。
2.美国没有真正的敌人
第二个让美国肆无忌惮的原因是冷战的结束让美国处在了一个非常安全的位置。西半球没有军事大国，我们在任何地方没有“实力相当的竞争者”(尽管如果我们继续愚蠢地挥霍我们的资本，中国可能不久就要成为一个军事大国)；世界上没有任何一个国家可能在自身不受伤的情况下打击美国。
我们正在面临令人头疼的恐怖主义问题，但是，事实上，恐怖主义的危险行可能被夸大了，恐怖主义存在的部分原因是我们干涉其他国家的结果，因此我们最好通过非武力途径解决这个问题。这是一个非常讽刺的问题：美国国土安全地远离真正的外部威胁(这是一件好事)，美国运用充足的资本前往国外消灭“恶魔”(这却不是好事)。如果美国人真的希望保护国土免受强大敌人的威胁，我们不应该浪费时间和金钱在这些自我感觉良好的事情上，比如利比亚行动。但是，我们极有优势的地缘政治地位允许我们去做这些事情，即使是在没有什么战略意义的情况下。
3. 纯志愿兵军队
第三个让我们乐忠于发动战争的原因是美国的纯志愿兵军队。通过让那些自愿参与行动的人来完成军事行动，公众对战争的反对意见就会更容易被控制住。如果大多数美国人都需要服兵役，如果华尔街银行家的子女不幸抽中了号码而要被派出去打仗，布什或者奥巴马还可能在伊拉克和阿富汗驻兵这么长时间吗？我非常怀疑。
顺便提一下，我并不是说全志愿军是一个应该被放弃的坏主意，我们有很多很好的理由要支持它。但是，全志愿军正是当代美国国家安全秩序的特征之一，它使得美国频繁诉诸武力的行动在政治上获得了可能。
4.重点是外交政策的制定
第四个原因是，外交政策的制定必然有利于“做点什么”。华盛顿在外交政策上的思考一直被新保守主义派(他们公开表明需要出口“自由”，从来没有反对过任何一场战争)或者自由主义干涉派主导(他们热衷于通过武力解决任何问题，假如他们可以寻找到某些多边力量作掩护的话)。自由主义干涉派有时候同意美国无法解决所有问题的说法，但是他们仍然认为美国是一个“不可或缺”的国家，他们希望我们尽可能多地解决世界上的问题。
美国的智囊团、委员会、公共政策学院和政府机构正在发展、宣传、拥护这些世界观，尽管这些机构在大多时候无法就美国应该采取怎样的行动(或者就哪些问题应该被优先处理)达成共识，但是它们都同意美国应该多多使用武力。简而言之，我们的外交政策由两党并存的社会空想家制定，这些人花了多年时间才挤进权力中心，上台之后全力推行各自的宠物计划。这些制定我们的外交政策的人为了让自己上台费尽了心思，他们不可能建议约束军事行动，或者提出，如果美国少做一点，世界上其他国家就会变得更好。毕竟，如果你不能使用军力来肆意重建世界，在华盛顿当大人物又有什么意思呢？
与大多数美国人相比，这些人是一群腰缠万贯、享有特权、受过高等教育的人，他们中的大多数并不会被他们所拥护的政策影响到(比如，除了少数例外，他们的孩子并不参军)。支持军事干预的人不太可能会面临严重的财政危机，或者在国外战争进展不顺的情况下遭遇到长期的就业威胁，他们可以在任期结束之后回到智囊团的闲职上。
顺便一提，这种外交政策行动主义的盛行有赖于美国右派所施展过的最为成功的迷幻术。从1960年代中期开始，美国保守主义派就进行了一场持续而成功的政治游说，使得美国选民相信，通过纳税支持国内项目的实施是一项愚蠢的浪费行为，而通过纳税支持军事设施的建设却是他们的爱国义务，尽管美国的军事成本比其他国家军事成本的总和还要大，并且这些军事设施不是为了保护美国本土，而主要是为了以其他国家人民的名义进行战争。换句话说，美国人相信，把税收收入花在让本国居民受益的事情上(比如，好学校、医疗保健、道路、桥梁、高铁等)是错误的，但是向美国人抽税(尽管当然不是向最富有的美国人)并把钱花在国外的战争是确实非常地合理。我们相信了。而且，似乎没有一种有效的机制可以让总统在发动选择性战争和不得不缩减国内计划之间做出权衡。
5. 美国国会已经结账离开了
宣布战争的权力在美国国会手中，而不是在总统手中，但是，自二战以来，这一权力就常常被篡夺。虽然宪法在这个问题上的解释不能再清晰了，当代的总统丝毫没有感受到在向其他国家出兵的约束，甚至不会充分告知国会我们可能要秘密采取哪些行动。因此，让我们骄傲的、由宪法规定的“政府机关之间相互制衡”的系统在实际中再也无法操作了，这意味着美国的军事力量被牢牢控制在总统和少数野心勃勃的顾问手中。这并不是说公众意见不被考虑(比如，他们也有民意调查人和政治顾问)，但是它却很难成为有力的约束。(
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
展开全部
美国具有强大的军事实力，特别是面对利比亚微弱的军事力量。当你有上百架飞机、激光制导炸弹、巡航导弹时，整个世界在你面前就像是一个打击目标。因此，当世界某些地方出现了棘手的问题，你很难抵挡住“做点什么”的冲动。
就好像总统的桌子上有一个巨大的红色按钮，他的助手走进来说，“总统先生，有些糟糕的事情降临到了某些不幸的人身上，但如果您按下那个按钮，您就可以阻止它。为此，您可能将花掉几亿美元，甚至几十亿，但是我们总是可以增加一点债务。只要您不派遣地面部队，公众就很可能支持您，至少在一段时间内，而且没有人能够反击我们——至少不是很快——因为对手的实力非常弱。先生，我们的切身利益不会受到伤害，所以您不需要做任何事情。但是如果您不按下那个按钮，许多无辜的人就会丧命。总统先生，这是您要做的选择”。只有非常强硬、果敢的总统，或是懂得优先处理国家重要问题并懂得战争总是具有不确定性的总统，才能抵制住这样的诱惑。
当然，与之前的总统一样，奥巴马用美国在世界的特殊地位为他诉诸武力的行为辩解。在他一如既往的“美国例外主义”论调中，他表达了美国价值观、美国对自由的义务等等。但是，美国今日真正的例外并不是我们的价值观(也当然不是我们庞大的基础设施建设、教育的高标准、中产阶级的繁荣发展等等)，而是总统掌握军事实力而约束总统使用武力的政治力量越来越弱。
2.美国没有真正的敌人
第二个让美国肆无忌惮的原因是冷战的结束让美国处在了一个非常安全的位置。西半球没有军事大国，我们在任何地方没有“实力相当的竞争者”(尽管如果我们继续愚蠢地挥霍我们的资本，中国可能不久就要成为一个军事大国)；世界上没有任何一个国家可能在自身不受伤的情况下打击美国。
我们正在面临令人头疼的恐怖主义问题，但是，事实上，恐怖主义的危险行可能被夸大了，恐怖主义存在的部分原因是我们干涉其他国家的结果，因此我们最好通过非武力途径解决这个问题。这是一个非常讽刺的问题：美国国土安全地远离真正的外部威胁(这是一件好事)，美国运用充足的资本前往国外消灭“恶魔”(这却不是好事)。如果美国人真的希望保护国土免受强大敌人的威胁，我们不应该浪费时间和金钱在这些自我感觉良好的事情上，比如利比亚行动。但是，我们极有优势的地缘政治地位允许我们去做这些事情，即使是在没有什么战略意义的情况下。
3. 纯志愿兵军队
第三个让我们乐忠于发动战争的原因是美国的纯志愿兵军队。通过让那些自愿参与行动的人来完成军事行动，公众对战争的反对意见就会更容易被控制住。如果大多数美国人都需要服兵役，如果华尔街银行家的子女不幸抽中了号码而要被派出去打仗，布什或者奥巴马还可能在伊拉克和阿富汗驻兵这么长时间吗？我非常怀疑。
顺便提一下，我并不是说全志愿军是一个应该被放弃的坏主意，我们有很多很好的理由要支持它。但是，全志愿军正是当代美国国家安全秩序的特征之一，它使得美国频繁诉诸武力的行动在政治上获得了可能。
4.重点是外交政策的制定
第四个原因是，外交政策的制定必然有利于“做点什么”。华盛顿在外交政策上的思考一直被新保守主义派(他们公开表明需要出口“自由”，从来没有反对过任何一场战争)或者自由主义干涉派主导(他们热衷于通过武力解决任何问题，假如他们可以寻找到某些多边力量作掩护的话)。自由主义干涉派有时候同意美国无法解决所有问题的说法，但是他们仍然认为美国是一个“不可或缺”的国家，他们希望我们尽可能多地解决世界上的问题。
美国的智囊团、委员会、公共政策学院和政府机构正在发展、宣传、拥护这些世界观，尽管这些机构在大多时候无法就美国应该采取怎样的行动(或者就哪些问题应该被优先处理)达成共识，但是它们都同意美国应该多多使用武力。简而言之，我们的外交政策由两党并存的社会空想家制定，这些人花了多年时间才挤进权力中心，上台之后全力推行各自的宠物计划。这些制定我们的外交政策的人为了让自己上台费尽了心思，他们不可能建议约束军事行动，或者提出，如果美国少做一点，世界上其他国家就会变得更好。毕竟，如果你不能使用军力来肆意重建世界，在华盛顿当大人物又有什么意思呢？
与大多数美国人相比，这些人是一群腰缠万贯、享有特权、受过高等教育的人，他们中的大多数并不会被他们所拥护的政策影响到(比如，除了少数例外，他们的孩子并不参军)。支持军事干预的人不太可能会面临严重的财政危机，或者在国外战争进展不顺的情况下遭遇到长期的就业威胁，他们可以在任期结束之后回到智囊团的闲职上。
顺便一提，这种外交政策行动主义的盛行有赖于美国右派所施展过的最为成功的迷幻术。从1960年代中期开始，美国保守主义派就进行了一场持续而成功的政治游说，使得美国选民相信，通过纳税支持国内项目的实施是一项愚蠢的浪费行为，而通过纳税支持军事设施的建设却是他们的爱国义务，尽管美国的军事成本比其他国家军事成本的总和还要大，并且这些军事设施不是为了保护美国本土，而主要是为了以其他国家人民的名义进行战争。换句话说，美国人相信，把税收收入花在让本国居民受益的事情上(比如，好学校、医疗保健、道路、桥梁、高铁等)是错误的，但是向美国人抽税(尽管当然不是向最富有的美国人)并把钱花在国外的战争是确实非常地合理。我们相信了。而且，似乎没有一种有效的机制可以让总统在发动选择性战争和不得不缩减国内计划之间做出权衡。
5. 美国国会已经结账离开了
宣布战争的权力在美国国会手中，而不是在总统手中，但是，自二战以来，这一权力就常常被篡夺。虽然宪法在这个问题上的解释不能再清晰了，当代的总统丝毫没有感受到在向其他国家出兵的约束，甚至不会充分告知国会我们可能要秘密采取哪些行动。因此，让我们骄傲的、由宪法规定的“政府机关之间相互制衡”的系统在实际中再也无法操作了，这意味着美国的军事力量被牢牢控制在总统和少数野心勃勃的顾问手中。这并不是说公众意见不被考虑(比如，他们也有民意调查人和政治顾问)，但是它却很难成为有力的约束。
就好像总统的桌子上有一个巨大的红色按钮，他的助手走进来说，“总统先生，有些糟糕的事情降临到了某些不幸的人身上，但如果您按下那个按钮，您就可以阻止它。为此，您可能将花掉几亿美元，甚至几十亿，但是我们总是可以增加一点债务。只要您不派遣地面部队，公众就很可能支持您，至少在一段时间内，而且没有人能够反击我们——至少不是很快——因为对手的实力非常弱。先生，我们的切身利益不会受到伤害，所以您不需要做任何事情。但是如果您不按下那个按钮，许多无辜的人就会丧命。总统先生，这是您要做的选择”。只有非常强硬、果敢的总统，或是懂得优先处理国家重要问题并懂得战争总是具有不确定性的总统，才能抵制住这样的诱惑。
当然，与之前的总统一样，奥巴马用美国在世界的特殊地位为他诉诸武力的行为辩解。在他一如既往的“美国例外主义”论调中，他表达了美国价值观、美国对自由的义务等等。但是，美国今日真正的例外并不是我们的价值观(也当然不是我们庞大的基础设施建设、教育的高标准、中产阶级的繁荣发展等等)，而是总统掌握军事实力而约束总统使用武力的政治力量越来越弱。
2.美国没有真正的敌人
第二个让美国肆无忌惮的原因是冷战的结束让美国处在了一个非常安全的位置。西半球没有军事大国，我们在任何地方没有“实力相当的竞争者”(尽管如果我们继续愚蠢地挥霍我们的资本，中国可能不久就要成为一个军事大国)；世界上没有任何一个国家可能在自身不受伤的情况下打击美国。
我们正在面临令人头疼的恐怖主义问题，但是，事实上，恐怖主义的危险行可能被夸大了，恐怖主义存在的部分原因是我们干涉其他国家的结果，因此我们最好通过非武力途径解决这个问题。这是一个非常讽刺的问题：美国国土安全地远离真正的外部威胁(这是一件好事)，美国运用充足的资本前往国外消灭“恶魔”(这却不是好事)。如果美国人真的希望保护国土免受强大敌人的威胁，我们不应该浪费时间和金钱在这些自我感觉良好的事情上，比如利比亚行动。但是，我们极有优势的地缘政治地位允许我们去做这些事情，即使是在没有什么战略意义的情况下。
3. 纯志愿兵军队
第三个让我们乐忠于发动战争的原因是美国的纯志愿兵军队。通过让那些自愿参与行动的人来完成军事行动，公众对战争的反对意见就会更容易被控制住。如果大多数美国人都需要服兵役，如果华尔街银行家的子女不幸抽中了号码而要被派出去打仗，布什或者奥巴马还可能在伊拉克和阿富汗驻兵这么长时间吗？我非常怀疑。
顺便提一下，我并不是说全志愿军是一个应该被放弃的坏主意，我们有很多很好的理由要支持它。但是，全志愿军正是当代美国国家安全秩序的特征之一，它使得美国频繁诉诸武力的行动在政治上获得了可能。
4.重点是外交政策的制定
第四个原因是，外交政策的制定必然有利于“做点什么”。华盛顿在外交政策上的思考一直被新保守主义派(他们公开表明需要出口“自由”，从来没有反对过任何一场战争)或者自由主义干涉派主导(他们热衷于通过武力解决任何问题，假如他们可以寻找到某些多边力量作掩护的话)。自由主义干涉派有时候同意美国无法解决所有问题的说法，但是他们仍然认为美国是一个“不可或缺”的国家，他们希望我们尽可能多地解决世界上的问题。
美国的智囊团、委员会、公共政策学院和政府机构正在发展、宣传、拥护这些世界观，尽管这些机构在大多时候无法就美国应该采取怎样的行动(或者就哪些问题应该被优先处理)达成共识，但是它们都同意美国应该多多使用武力。简而言之，我们的外交政策由两党并存的社会空想家制定，这些人花了多年时间才挤进权力中心，上台之后全力推行各自的宠物计划。这些制定我们的外交政策的人为了让自己上台费尽了心思，他们不可能建议约束军事行动，或者提出，如果美国少做一点，世界上其他国家就会变得更好。毕竟，如果你不能使用军力来肆意重建世界，在华盛顿当大人物又有什么意思呢？
与大多数美国人相比，这些人是一群腰缠万贯、享有特权、受过高等教育的人，他们中的大多数并不会被他们所拥护的政策影响到(比如，除了少数例外，他们的孩子并不参军)。支持军事干预的人不太可能会面临严重的财政危机，或者在国外战争进展不顺的情况下遭遇到长期的就业威胁，他们可以在任期结束之后回到智囊团的闲职上。
顺便一提，这种外交政策行动主义的盛行有赖于美国右派所施展过的最为成功的迷幻术。从1960年代中期开始，美国保守主义派就进行了一场持续而成功的政治游说，使得美国选民相信，通过纳税支持国内项目的实施是一项愚蠢的浪费行为，而通过纳税支持军事设施的建设却是他们的爱国义务，尽管美国的军事成本比其他国家军事成本的总和还要大，并且这些军事设施不是为了保护美国本土，而主要是为了以其他国家人民的名义进行战争。换句话说，美国人相信，把税收收入花在让本国居民受益的事情上(比如，好学校、医疗保健、道路、桥梁、高铁等)是错误的，但是向美国人抽税(尽管当然不是向最富有的美国人)并把钱花在国外的战争是确实非常地合理。我们相信了。而且，似乎没有一种有效的机制可以让总统在发动选择性战争和不得不缩减国内计划之间做出权衡。
5. 美国国会已经结账离开了
宣布战争的权力在美国国会手中，而不是在总统手中，但是，自二战以来，这一权力就常常被篡夺。虽然宪法在这个问题上的解释不能再清晰了，当代的总统丝毫没有感受到在向其他国家出兵的约束，甚至不会充分告知国会我们可能要秘密采取哪些行动。因此，让我们骄傲的、由宪法规定的“政府机关之间相互制衡”的系统在实际中再也无法操作了，这意味着美国的军事力量被牢牢控制在总统和少数野心勃勃的顾问手中。这并不是说公众意见不被考虑(比如，他们也有民意调查人和政治顾问)，但是它却很难成为有力的约束。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
展开全部
美国具有强大的军事实力，特别是面对利比亚微弱的军事力量。当你有上百架飞机、激光制导炸弹、巡航导弹时，整个世界在你面前就像是一个打击目标。因此，当世界某些地方出现了棘手的问题，你很难抵挡住“做点什么”的冲动。
就好像总统的桌子上有一个巨大的红色按钮，他的助手走进来说，“总统先生，有些糟糕的事情降临到了某些不幸的人身上，但如果您按下那个按钮，您就可以阻止它。为此，您可能将花掉几亿美元，甚至几十亿，但是我们总是可以增加一点债务。只要您不派遣地面部队，公众就很可能支持您，至少在一段时间内，而且没有人能够反击我们——至少不是很快——因为对手的实力非常弱。先生，我们的切身利益不会受到伤害，所以您不需要做任何事情。但是如果您不按下那个按钮，许多无辜的人就会丧命。总统先生，这是您要做的选择”。只有非常强硬、果敢的总统，或是懂得优先处理国家重要问题并懂得战争总是具有不确定性的总统，才能抵制住这样的诱惑。
当然，与之前的总统一样，奥巴马用美国在世界的特殊地位为他诉诸武力的行为辩解。在他一如既往的“美国例外主义”论调中，他表达了美国价值观、美国对自由的义务等等。但是，美国今日真正的例外并不是我们的价值观(也当然不是我们庞大的基础设施建设、教育的高标准、中产阶级的繁荣发展等等)，而是总统掌握军事实力而约束总统使用武力的政治力量越来越弱。
2.美国没有真正的敌人
第二个让美国肆无忌惮的原因是冷战的结束让美国处在了一个非常安全的位置。西半球没有军事大国，我们在任何地方没有“实力相当的竞争者”(尽管如果我们继续愚蠢地挥霍我们的资本，中国可能不久就要成为一个军事大国)；世界上没有任何一个国家可能在自身不受伤的情况下打击美国。
我们正在面临令人头疼的恐怖主义问题，但是，事实上，恐怖主义的危险行可能被夸大了，恐怖主义存在的部分原因是我们干涉其他国家的结果，因此我们最好通过非武力途径解决这个问题。这是一个非常讽刺的问题：美国国土安全地远离真正的外部威胁(这是一件好事)，美国运用充足的资本前往国外消灭“恶魔”(这却不是好事)。如果美国人真的希望保护国土免受强大敌人的威胁，我们不应该浪费时间和金钱在这些自我感觉良好的事情上，比如利比亚行动。但是，我们极有优势的地缘政治地位允许我们去做这些事情，即使是在没有什么战略意义的情况下。
3. 纯志愿兵军队
第三个让我们乐忠于发动战争的原因是美国的纯志愿兵军队。通过让那些自愿参与行动的人来完成军事行动，公众对战争的反对意见就会更容易被控制住。如果大多数美国人都需要服兵役，如果华尔街银行家的子女不幸抽中了号码而要被派出去打仗，布什或者奥巴马还可能在伊拉克和阿富汗驻兵这么长时间吗？我非常怀疑。
顺便提一下，我并不是说全志愿军是一个应该被放弃的坏主意，我们有很多很好的理由要支持它。但是，全志愿军正是当代美国国家安全秩序的特征之一，它使得美国频繁诉诸武力的行动在政治上获得了可能。
4.重点是外交政策的制定
第四个原因是，外交政策的制定必然有利于“做点什么”。华盛顿在外交政策上的思考一直被新保守主义派(他们公开表明需要出口“自由”，从来没有反对过任何一场战争)或者自由主义干涉派主导(他们热衷于通过武力解决任何问题，假如他们可以寻找到某些多边力量作掩护的话)。自由主义干涉派有时候同意美国无法解决所有问题的说法，但是他们仍然认为美国是一个“不可或缺”的国家，他们希望我们尽可能多地解决世界上的问题。
美国的智囊团、委员会、公共政策学院和政府机构正在发展、宣传、拥护这些世界观，尽管这些机构在大多时候无法就美国应该采取怎样的行动(或者就哪些问题应该被优先处理)达成共识，但是它们都同意美国应该多多使用武力。简而言之，我们的外交政策由两党并存的社会空想家制定，这些人花了多年时间才挤进权力中心，上台之后全力推行各自的宠物计划。这些制定我们的外交政策的人为了让自己上台费尽了心思，他们不可能建议约束军事行动，或者提出，如果美国少做一点，世界上其他国家就会变得更好。毕竟，如果你不能使用军力来肆意重建世界，在华盛顿当大人物又有什么意思呢？
与大多数美国人相比，这些人是一群腰缠万贯、享有特权、受过高等教育的人，他们中的大多数并不会被他们所拥护的政策影响到(比如，除了少数例外，他们的孩子并不参军)。支持军事干预的人不太可能会面临严重的财政危机，或者在国外战争进展不顺的情况下遭遇到长期的就业威胁，他们可以在任期结束之后回到智囊团的闲职上。
顺便一提，这种外交政策行动主义的盛行有赖于美国右派所施展过的最为成功的迷幻术。从1960年代中期开始，美国保守主义派就进行了一场持续而成功的政治游说，使得美国选民相信，通过纳税支持国内项目的实施是一项愚蠢的浪费行为，而通过纳税支持军事设施的建设却是他们的爱国义务，尽管美国的军事成本比其他国家军事成本的总和还要大，并且这些军事设施不是为了保护美国本土，而主要是为了以其他国家人民的名义进行战争。换句话说，美国人相信，把税收收入花在让本国居民受益的事情上(比如，好学校、医疗保健、道路、桥梁、高铁等)是错误的，但是向美国人抽税(尽管当然不是向最富有的美国人)并把钱花在国外的战争是确实非常地合理。我们相信了。而且，似乎没有一种有效的机制可以让总统在发动选择性战争和不得不缩减国内计划之间做出权衡。
5. 美国国会已经结账离开了
宣布战争的权力在美国国会手中，而不是在总统手中，但是，自二战以来，这一权力就常常被篡夺。虽然宪法在这个问题上的解释不能再清晰了，当代的总统丝毫没有感受到在向其他国家出兵的约束，甚至不会充分告知国会我们可能要秘密采取哪些行动。因此，让我们骄傲的、由宪法规定的“政府机关之间相互制衡”的系统在实际中再也无法操作了，这意味着美国的军事力量被牢牢控制在总统和少数野心勃勃的顾问手中。这并不是说公众意见不被考虑(比如，他们也有民意调查人和政治顾问)，但是它却很难成为有力的约束。( 回答者： starplm | 二级 | 2011-4-8 18:22
利比亚战争
百科名片
巴里号导弹驱逐舰向利比亚发射战斧巡航导弹2011年3月19日，美军实施“奥德赛黎明”(“Operation Odyssey Dawn”)行动，位于地中海的导弹驱逐舰巴里号向利比亚发射战斧式巡航导弹。美军在这次行动共发射了110多枚战斧导弹。一场由利比亚本国人民引发的利比亚骚乱，经过一个多月的演变，自北京时间2011年3月20日0：45，演变成了法英美主导的多国部队与利比亚的利比亚战争。
目录
利比亚战争
爆发事件
战争历程
战争性质
利比亚
利比亚战争进程
联合国决议
战争进程
利比亚最新战况
法国率先出兵
美国的态度
意大利的态度
深度分析
美英法对利比亚开战 各方反应不一样
利比亚外交部
委内瑞拉总统查韦斯
深度分析
利比亚战争
爆发事件
战争历程
战争性质
利比亚
利比亚战争进程
联合国决议
战争进程
利比亚最新战况
法国率先出兵
美国的态度
意大利的态度
深度分析
美英法对利比亚开战 各方反应不一样
利比亚外交部
委内瑞拉总统查韦斯
深度分析
展开
编辑本段利比亚战争
爆发事件
2011年3月19日，美军实施“奥德赛黎明”(“Operation Odyssey Dawn”)行动，位于地中海的导弹驱逐舰巴里号向利比亚发射战斧式巡航导弹。美军在这次行动共发射了110多枚战斧导弹。
巴里号导弹驱逐舰向利比亚发射战斧巡航导弹
3月19日，法国“幻影-2000”战机准备降落在科西嘉岛的索伦扎拉军事基地。据法国媒体19日
就好像总统的桌子上有一个巨大的红色按钮，他的助手走进来说，“总统先生，有些糟糕的事情降临到了某些不幸的人身上，但如果您按下那个按钮，您就可以阻止它。为此，您可能将花掉几亿美元，甚至几十亿，但是我们总是可以增加一点债务。只要您不派遣地面部队，公众就很可能支持您，至少在一段时间内，而且没有人能够反击我们——至少不是很快——因为对手的实力非常弱。先生，我们的切身利益不会受到伤害，所以您不需要做任何事情。但是如果您不按下那个按钮，许多无辜的人就会丧命。总统先生，这是您要做的选择”。只有非常强硬、果敢的总统，或是懂得优先处理国家重要问题并懂得战争总是具有不确定性的总统，才能抵制住这样的诱惑。
当然，与之前的总统一样，奥巴马用美国在世界的特殊地位为他诉诸武力的行为辩解。在他一如既往的“美国例外主义”论调中，他表达了美国价值观、美国对自由的义务等等。但是，美国今日真正的例外并不是我们的价值观(也当然不是我们庞大的基础设施建设、教育的高标准、中产阶级的繁荣发展等等)，而是总统掌握军事实力而约束总统使用武力的政治力量越来越弱。
2.美国没有真正的敌人
第二个让美国肆无忌惮的原因是冷战的结束让美国处在了一个非常安全的位置。西半球没有军事大国，我们在任何地方没有“实力相当的竞争者”(尽管如果我们继续愚蠢地挥霍我们的资本，中国可能不久就要成为一个军事大国)；世界上没有任何一个国家可能在自身不受伤的情况下打击美国。
我们正在面临令人头疼的恐怖主义问题，但是，事实上，恐怖主义的危险行可能被夸大了，恐怖主义存在的部分原因是我们干涉其他国家的结果，因此我们最好通过非武力途径解决这个问题。这是一个非常讽刺的问题：美国国土安全地远离真正的外部威胁(这是一件好事)，美国运用充足的资本前往国外消灭“恶魔”(这却不是好事)。如果美国人真的希望保护国土免受强大敌人的威胁，我们不应该浪费时间和金钱在这些自我感觉良好的事情上，比如利比亚行动。但是，我们极有优势的地缘政治地位允许我们去做这些事情，即使是在没有什么战略意义的情况下。
3. 纯志愿兵军队
第三个让我们乐忠于发动战争的原因是美国的纯志愿兵军队。通过让那些自愿参与行动的人来完成军事行动，公众对战争的反对意见就会更容易被控制住。如果大多数美国人都需要服兵役，如果华尔街银行家的子女不幸抽中了号码而要被派出去打仗，布什或者奥巴马还可能在伊拉克和阿富汗驻兵这么长时间吗？我非常怀疑。
顺便提一下，我并不是说全志愿军是一个应该被放弃的坏主意，我们有很多很好的理由要支持它。但是，全志愿军正是当代美国国家安全秩序的特征之一，它使得美国频繁诉诸武力的行动在政治上获得了可能。
4.重点是外交政策的制定
第四个原因是，外交政策的制定必然有利于“做点什么”。华盛顿在外交政策上的思考一直被新保守主义派(他们公开表明需要出口“自由”，从来没有反对过任何一场战争)或者自由主义干涉派主导(他们热衷于通过武力解决任何问题，假如他们可以寻找到某些多边力量作掩护的话)。自由主义干涉派有时候同意美国无法解决所有问题的说法，但是他们仍然认为美国是一个“不可或缺”的国家，他们希望我们尽可能多地解决世界上的问题。
美国的智囊团、委员会、公共政策学院和政府机构正在发展、宣传、拥护这些世界观，尽管这些机构在大多时候无法就美国应该采取怎样的行动(或者就哪些问题应该被优先处理)达成共识，但是它们都同意美国应该多多使用武力。简而言之，我们的外交政策由两党并存的社会空想家制定，这些人花了多年时间才挤进权力中心，上台之后全力推行各自的宠物计划。这些制定我们的外交政策的人为了让自己上台费尽了心思，他们不可能建议约束军事行动，或者提出，如果美国少做一点，世界上其他国家就会变得更好。毕竟，如果你不能使用军力来肆意重建世界，在华盛顿当大人物又有什么意思呢？
与大多数美国人相比，这些人是一群腰缠万贯、享有特权、受过高等教育的人，他们中的大多数并不会被他们所拥护的政策影响到(比如，除了少数例外，他们的孩子并不参军)。支持军事干预的人不太可能会面临严重的财政危机，或者在国外战争进展不顺的情况下遭遇到长期的就业威胁，他们可以在任期结束之后回到智囊团的闲职上。
顺便一提，这种外交政策行动主义的盛行有赖于美国右派所施展过的最为成功的迷幻术。从1960年代中期开始，美国保守主义派就进行了一场持续而成功的政治游说，使得美国选民相信，通过纳税支持国内项目的实施是一项愚蠢的浪费行为，而通过纳税支持军事设施的建设却是他们的爱国义务，尽管美国的军事成本比其他国家军事成本的总和还要大，并且这些军事设施不是为了保护美国本土，而主要是为了以其他国家人民的名义进行战争。换句话说，美国人相信，把税收收入花在让本国居民受益的事情上(比如，好学校、医疗保健、道路、桥梁、高铁等)是错误的，但是向美国人抽税(尽管当然不是向最富有的美国人)并把钱花在国外的战争是确实非常地合理。我们相信了。而且，似乎没有一种有效的机制可以让总统在发动选择性战争和不得不缩减国内计划之间做出权衡。
5. 美国国会已经结账离开了
宣布战争的权力在美国国会手中，而不是在总统手中，但是，自二战以来，这一权力就常常被篡夺。虽然宪法在这个问题上的解释不能再清晰了，当代的总统丝毫没有感受到在向其他国家出兵的约束，甚至不会充分告知国会我们可能要秘密采取哪些行动。因此，让我们骄傲的、由宪法规定的“政府机关之间相互制衡”的系统在实际中再也无法操作了，这意味着美国的军事力量被牢牢控制在总统和少数野心勃勃的顾问手中。这并不是说公众意见不被考虑(比如，他们也有民意调查人和政治顾问)，但是它却很难成为有力的约束。( 回答者： starplm | 二级 | 2011-4-8 18:22
利比亚战争
百科名片
巴里号导弹驱逐舰向利比亚发射战斧巡航导弹2011年3月19日，美军实施“奥德赛黎明”(“Operation Odyssey Dawn”)行动，位于地中海的导弹驱逐舰巴里号向利比亚发射战斧式巡航导弹。美军在这次行动共发射了110多枚战斧导弹。一场由利比亚本国人民引发的利比亚骚乱，经过一个多月的演变，自北京时间2011年3月20日0：45，演变成了法英美主导的多国部队与利比亚的利比亚战争。
目录
利比亚战争
爆发事件
战争历程
战争性质
利比亚
利比亚战争进程
联合国决议
战争进程
利比亚最新战况
法国率先出兵
美国的态度
意大利的态度
深度分析
美英法对利比亚开战 各方反应不一样
利比亚外交部
委内瑞拉总统查韦斯
深度分析
利比亚战争
爆发事件
战争历程
战争性质
利比亚
利比亚战争进程
联合国决议
战争进程
利比亚最新战况
法国率先出兵
美国的态度
意大利的态度
深度分析
美英法对利比亚开战 各方反应不一样
利比亚外交部
委内瑞拉总统查韦斯
深度分析
展开
编辑本段利比亚战争
爆发事件
2011年3月19日，美军实施“奥德赛黎明”(“Operation Odyssey Dawn”)行动，位于地中海的导弹驱逐舰巴里号向利比亚发射战斧式巡航导弹。美军在这次行动共发射了110多枚战斧导弹。
巴里号导弹驱逐舰向利比亚发射战斧巡航导弹
3月19日，法国“幻影-2000”战机准备降落在科西嘉岛的索伦扎拉军事基地。据法国媒体19日
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
更多回答（51）
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
