Question

现有的银行体制问题

自金融危机后，为了防止银行业的风险和储户财富的安全，美国的银行已经开始被强制剥离其中的私募股权基金。我刚刚查了一下中国的四大银行，他们都有自己的基金，比如一些证券投资基金等，这是不是属于拿着储户的钱进行高风险投资的活动？如果是的话，银监会为什么同意？不是的话，中国银行旗下的基金与美国银行的私募股权基金有什么区别？非金融专业人士飘过，谢谢~

Answer 1

其实这是两种不同的东西。

1、银行成立的基金，和封闭式、开放式基金一样，都是属于公募基金，可以公开募集资金，关于“拿储户的钱进行高风险投资”，一点关系也没有，无论是银行的理财产品、代销的信托/基金、银行成立的基金等等，其实并没有动用储户的钱，而是客户觉得该产品的收益和风险都能接受，自愿购买，然后和银行签订相关合同，确定购买多少金额，然后该笔资金就用于该产品的投资，这个钱和储蓄存款是两码事。通过银行存入的资金并不一定就是储蓄存款。

2、私募基金是指不能公开募集资金的基金，通常是由一些投资公司去发起和完成，广义的私募基金，银行是不做的，但近年私募基金中出现了股权的投资，也就是私募股权基金，该类基金和银行合作较多，所谓私募股权基金，就是简称的PE，投资在未上市企业的股权上，而这类未上市股权的投资并不是随便一家企业他们都会去投，而是针对在申报上市或即将上市的中小企业，由于企业要申报上市，财务指标、经营、业绩各方面都要求相当规范，投资在该类企业的股权上，在目前国内的金融体系下，还是比较稳当的。

早年有一些信托也在募集此类资金，但针对性相对而言不强，而是投资一些有上市倾向但未付诸行动的企业上，成功的话回报很丰厚，但风险也相当高，募集的资金对象是有限制的，资金要求比较高，单笔200万、500万、1000万都有，这类操作模式如今已经成长为现在的PE了，那些旧的模式不知道还有没有人在做，但已经不是主力力量了。

私募基金包括了私募股权基金，但并不仅是，还有其他很多投资标的的，股权只不过是其中一种。

然后说一下关于美国银行剥离私募股权基金，剥离的原因并不是该类基金亏损或不盈利，而是为了应对沃克尔法则，该法则拟定出来的内容就是要求吸收存款的银行必须剥离各自的衍生品业务，要求剥离除了防止未知的风险和使衍生品的交易更加透明化之外，更重要的是限制大公司利用自有资本参与市场投机。美国银行剥离该类基金正是为应对该法则，剥离的同时，也使美国银行的盈利能力大幅下降。

美国银行剥离该类基金不是说放弃该类业务，而是把该类业务放到一个独立的公司下去运营；而在政府立场，需要看到在美国银行的资产负债表上看到该类业务的规模变为零。这看起来似乎矛盾了，其实这个现象在我国很多年前也有过类似的情景，举一个例子就足够了，XX银行里面原来是有个证券部的，专门负责证券投资这块业务，后来政府不允许银行搞这些，于是，XX银行的证券部就变成了现在的XX证券公司。

最后回到PE，对于即将上市的企业，PE的介入达成了三赢，PE的资金需要渠道升值、企业准备上市需要大量资金做路演、IPO、剥离/购买资产等、银行也需要实力强的企业，但其中确实隐藏了较大的投机和泡沫的风险，美国沃克尔法则也是基于此才那么强硬地提出，但根据我国目前的实际情况，该风险的预警出现还有较长的时间，并不是几年就能看得到的，我国的资本市场即使现在很兴旺，也并没有达到美国那么鼎盛的程度，毕竟一个模式总有萌生、发展、鼎盛、衰落，而我国目前的PE处于发展阶段，暂时来看，私募股权基金所参与的整个链条的操作，基本上还是安全的。