Question

法律案例分析

1、甲乙两人讨论一个法律问题，甲认为所讨论的法律根本就不合理，所以，公民就可以不予遵守；乙认为公民个人是没有权利来审查法律的合理性的，公民只有遵守法律的义务。你认为谁的说法对？为什么？
2、四位“驴友”为了探险去深山老林，结果由于迷路加之天气原因无法走出深山，被困十天后，大家面临无水无食物的困境，再这样下去只有一起饿死。于是四人商量出一个办法，即抓阄由两个人吃掉另两个人以便活命。这样的做法合法吗？为什么？

Answer 1

1、乙的说法较为合理。本题涉及的是法理学的问题。因为法律的价值就在于维护社会的正义、自由、秩序，即使法律根本上就不合理，公民也应当遵守，如果就因为法律不合理公民不予遵守，那么法律的权威必然受到挑战，社会正义、自由、秩序必然会混乱，公民只有通过行使自己的批评建议权，使有权立法机关审查法律的合理性。
2、这样的做法不合理。本题涉及的刑法法理是紧急避险。根据刑法第二十一条第一款的规定，紧急避险是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。同时第二款又规定，
紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
我们再来分析此案例，两人为了保全自己的生命而不得已牺牲另外两人的生命，显然超过了必要限度，即紧急避险超过了必要限度，因为紧急避险的必要限度是所损害的生命权益要小于所保全的生命权益，而不能大于或者是等于。故此案例中两人的生命与另外不确定的两人的生命权益是相等的，刑法都给予同等的保护。所以这样的做法是不合理的，应当承担刑事责任，但应当减轻或免除处罚。

Answer 2

1对于甲的说法应该是百分百的错误，因为恶法亦法，虽然法律规定也有它不合理的情况，但是作为国家强制力保证实施的法律，大家应该遵守。只有这样才能建设真正的法治社会。对于乙的说法本人认为公民有权向国家立法机关审查法律的合理性的。公民只有建议权。
2个人认为这样的行为时构成犯罪的。

Answer 3

1、你说的是一个古老命题，看看西方法学思想史中就有这个争议，你去了解哈特和德沃金的争论就是了。是从不同的角度去看问题，不能绝对说哪一方对与错。
2、你这个问题同样属于上面的争论系列。

所以，你在这里问不是要求解决问题，而是把法学史上的难题拿出来让大家重新争论，如果谁按照我国的法律规则给你准确回答，谁就是傻瓜，包括楼上的，当然不是我要攻击他们，是你设的陷阱哦，楼上的兄弟别介意，要介意只能说你没有仔细去看看西方法学思想史！！！

追问

这两问题是教我法学概论的老师出的，好像每年都是这两题，这不是我的专业课，我只要相对合理的说法就行了，交上去的作业有内容扯就行。

追答

你们法学概论老师太能扯了，非法律专业出这个法学专业都没有定论的题，真是无聊。如果非得要答，你就参考一下其他几位的答案，建议你在网上查一下自然法学派的主要观点答就是了。他主要就是考法学流派的思想，我比较鄙视你们的这个老师。

Answer 4

1、公民对法律应当完全服从，不能以法律不合理为由而不遵守法律。有意见可以向立法机关反映。
2、违法的。考虑当时的情境，以紧急避险过当处理。

Answer 5

1.恶法亦法 2.故意杀人罪 可从轻