Question

科技发展弊大于利

Answer 1

　　■正方：当人类为科技高奏凯歌的同时，请不要忘记，科技也同样可以给邪恶的心灵以魔鬼般的力量
　　人类将毁于科技，还基于现代科技对人类发展的全方位扭曲，这集中表现在社会关系、精神领域和伦理道德三个层面

　　■反方：科技是保护人类最坚固的盾牌，我们相信，科技的不断完善，必将把人类带入一个更加美好和神秘的境界

　　人类将不会毁于科技，因为科技发展的历程证明，魔高一尺，道高一丈，科技给人类带来的难题，都可以通过科技本身的再进一步来解决

　　吴天（正方一辩）：首先，任何事物都有正反两方面，科技的好处不用我多费唇舌，待会儿对方辩友一定洋洋洒洒，然而常常被我们认为的加以淡化甚至忽略的却是它的负面影响。不同于其他事物，科技的反面锋如刃，利如剑，这就是我们常说的双刃剑。然而假如您以为人类已经清醒意识到双刃剑的存在，那您就有些过分天真了，当人类一次次自豪地表示，新科技正以最快速度加以应用，而表现出我们人类是多么的高效率时，您可曾想过，这同时也意味着对科技负面效应的来不及了解，或者根本不想了解，正是灾难的发端，科技的毁灭性正体现这种趋势的无以逆转。

　　第二，现代科技发展的不确定性，使得科技这把双刃剑，变成了达摩克里斯之剑。人类对科技的使用早已到了急不可耐的地步，经年累月的堆积，使得科技的负作用正随时在全球范围内爆发，这是科技毁灭性趋势的更深层次危机。

　　第三，对科技的高度依赖，使得达摩克里斯之剑蠢蠢欲动。人类对科技高度信任而产生的主观依赖更使利剑能够任意施威，一触即发，这第三种趋势直接导致了科技是有毁灭人类的力量，当人类为科技高奏凯歌的同时，请不要忘记，科技也同样可以给邪恶的心灵以魔鬼般的力量。

　　郑蔚（反方一辩）：首先我方要指出科技的负面效用不能归罪于科技，恰恰相反，那正是人类未能从整体上科学地认识世界，以及不合理使用科技所造成的恶果。

　　第二，对方辩友高估了科技给人类带来的困难，却低估了人类解决这些困难的能力。目前暂时不能解决的科技难题不等于将来也不能解决。我方认为人类将不会毁于科技，因为科技发展的历程证明，魔高一尺，道高一丈，科技给人类带来的难题，都可以通过科技本身的再进一步来解决。70年代，科学家曾经预言，由于科技产品对自然资源的过度消耗，到21世纪初人类将面临一个能源危机，而现在，能源的开发和微太阳能源开发，使这种恐慌荡然无存。

　　第三，科技掌握在人类手中，人类可以通过伦理道德与法律规范来创建一个科学的防范体系，使一个个单项的技术发明所带来的负面影响在整个体系中得到制约。

　　简安均（正方二辩）：对方辩友说人类有道德法律，但是道德法律管得住科技吗？科学家到公海复制人，道德法律可是管也管不住啊。我方认为，人类将毁于科技，还基于现代科技对人类发展的全方位扭曲，这集中表现在社会关系、精神领域和伦理道德三个层面。首先，科技的发展趋势是有毁灭人类社会生活的潜在威力。其次，科技的毁灭性威力，还表现在它对人类生活的不断冲击与毁灭，这集中表现在人类的两个科技新宠，互联网和基因技术。互联网的勇士们早就宣布，要将网络变成一种生活，可是，当虚拟替代了真实，作为社会的人的存在也就消失了，正所谓皮之不存，毛将焉附？再看基因技术，生命科技治疗疾病，但另一方面却是在干预自然，制造更完美的人类，但是基因改造的完人究竟是人类还是高科技产品呢？今天基因技术对人类内在自然的改变更直接冲击人类精神家园的最后一道防线——伦理道德，科技对人类社会的全方位扭曲，正毁灭着我们的社会基础和精神世界。

　　张文博（反方二辩）：刚才对方辩友大大地夸张了科技所带给人类的负面影响，虽然我们也不能完全排除高科技会带给人类负面影响的可能性，但是任何科技成果都可能有利有弊，影响并不等于毁灭。

　　首先科技是人类进步的原动力。

　　其次，如果没有科技，人类早就灭亡。科技是保护人类最坚固的盾牌，我们相信，科技的不断完善，必将把人类带入一个更加美好和神秘的境界，所以我方认为，人类将不会毁于科技。

　　付欣（正方三辩）：刚才对方辩友犯了两个错误：第一，对方辩友果然洋洋洒洒大谈科技的好处，可是科技的好处我方也并不否认啊，只是对方辩友你真的认为，水能载舟，水就一定不能覆舟吗？第二，对方辩友说，人类是有理性的，但是有理性不代表不灭亡，下面我将从现代科技发展的趋势出发，论证我方命题。

　　第一，科技发展正从个人趋势走向国家趋势和社会趋势。个人对科技生活的追求与依赖并非什么大问题，问题是这种追求与依赖正在以一种独特的价值观的形式变成国家趋势和社会趋势，科技已经变成这个世界上唯一正确的方向，一切与之违背的思想都要为之让路。

　　第二，科技的毁灭性趋势突出表现在科技被神化，而大自然却被工具化，正是科技，让人类不再觉得自己是自然的一部分，正是科技，让人类觉得手中握有新的上帝，而不断地把大自然工具化。然而，当自然秩序被打破，请问人类将立于何处？

　　吉星（反方三辩）：刚刚对方辩友把一切错误都归罪于科技，是片面的，是没有真正理解科技与人类的关系，科技不是水，人类是可以控制科技的。任何事物的发展都有它消极的一面。

　　下面我将从现实的角度出发，来阐述我方的观点。第一，高新科技的发展使人类得到了意想不到的收获，中新网消息，机器人首次在中国协助进行微创外科手术；《自然》杂志报道，细胞大小的一只纳米牛终于诞生了。以上这种种由科技带给我们的成果，把人类推向一个更加繁荣的起点。

　　第二，以目前的高科技来解决我们现有的问题，毋庸置疑的，许多问题会随着科技的不断发展而迎刃而解，小到垃圾已不再污染环境，大到能源危机已不再令人担忧。

　　第三，人类在若干年后的科技发展水平，相信是我们在座的各位都想象不到的，就像石器时代正在钻木取火的人类一样，他们不可能想象得到，现在我们的世界已经有了煤气和电嘛。人类不会毁于科技，反之科学只会使人类越来越进步。

　　交锋

　　■正方：看看今天的基因技术，已经在冲击伦理道德这人类精神家园的最后一道防线了，您怎么办？

　　■反方：人类可以控制科技，人类不会毁于科技

　　陈晓欢：请问对方辩友，今天谈“将”是不是谈趋势？

　　王青梅：我们当然是在谈趋势，而我们所说的趋势是基于在历史和现实当中，找到我们的依据来谈的将来。

　　简安均：谢谢对方同意我方观点，谈将来当然要看趋势，以现实做基础，以趋势做判断，科技的毁灭性趋势，对方辩友怎么看不到。

　　吉星：可对方辩友就是忽略了历史，我们要从历史的方面来证明科技不会毁灭人类。

　　付欣：对方辩友那个叫趋势吗？对方辩友那个叫做看着历史对未来的幻想。

　　郑蔚：对方辩友，我方至少还把我方的推断基于历史，而对方辩友却做出凭空猜测，难怪对方辩友会用这种不科学的方法得出这个不科学的结论。

　　吴天：我方明明是立足现实看趋势，对方辩友为什么看不到呢？请问今天的科技都独立发展了，这还不是毁灭趋势吗？

　　王青梅：我想请问对方辩友，你想做股市的评估，难道你可以不看过去的历史数据吗？

　　陈晓欢：对方辩友，今天不断告诉我们，科技有多好，可是好坏并存难道不可能吗？好坏并存难道不能毁灭吗？

　　郑蔚：我方并不否认好坏并存，但是我方认为的是人类可以控制科技，人类不会毁于科技。

　　简安均：对方辩友如果真的认为人类可以控制科技，请明确地告诉我们如何控制。

　　王青梅：对方辩友一直在罗列科技给人们带来的各种负面效应，而且一直还在诉说基因技术的危险，完全忽略了基因技术对人类做出的巨大贡献，如果说基因技术一无是处，那为什么新加坡国立教育学院还要花十年的时间，用转基因技术研制出了世界上第一朵能发光的“胡奇花”？请你做出解释。

　　陈晓欢：我们并没有否认科技带来的好处啊，可是我抱你的同时，我就不能刺你一刀吗？我抱你一下，跟我刺你一刀有矛盾吗？

　　郑蔚：对方辩友至今为止，一直在回避我方提出的问题，如果人类将会毁于科技，那对方辩友是不是认为新加坡政府所实施的科学技术五年计划是在加速这种毁灭？

　　简安均：实施科学计划跟人类将毁于科技并没有矛盾啊，我们今天站在这边，我们就是要了解这个趋势，对方辩友还没有看到这个趋势，为什么要侃谈趋势以后的问题呢？

　　王青梅：那对方辩友的意见就是说，科技既然一无是处，那咱们是不是应该停止发展科技呢？

　　付欣：对方辩友的逻辑真奇怪，一方面他还没有意识到问题的存在，一方面又在问我如何解决这个问题，还不会走就想要跑，真是奇怪啊。

　　郑蔚：我方觉得对方辩友更是奇怪，一方面，一边说人类将会毁于科技，一方面又不放弃科技，要继续发展科技，这不是自相矛盾吗？

　　吴天：不是我们自相矛盾，是因为人在趋势下，不得不低头啊，看看今天的基因技术，已经在冲击伦理道德这人类精神家园的最后一道防线了，您怎么办？

　　王青梅：我想请问对方，具有科学素养的四位辩手，既然科技将毁灭人类，那为什么我们还要这么刻苦地学习科技知识呢？

　　总结

　　■正方：科技在为人类带来方便的同时也埋下了毁灭的种子

　　■反方：我们要追求真理，但是绝不能以个别现象为普遍，也不可能从针眼里看世界

　　王青梅（反方四辩）：在此我要指出对方辩友所犯的三个严重的错误：第一，以点概面。片面强调和无限夸大了科技的负面效应。

　　第二，断章取义，因为科技发展中存在一些问题就断言科技将毁灭人类，完全忽略了人文精神和伦理道德对科技起到的约束和导向作用。

　　第三，对方是在以停滞的眼光看事物，只指出了科技现在存在的问题，而我方则是以发展的观点指出了科技具有创新性的本质，现代科技带给我们的是日新月异的变化和更新更快解决问题的方法。

　　下面我将就我方观点进行总结：第一，人类是有理性的，否则就不会有科技的诞生，我们要追求真理，但是绝不能以个别现象为普遍，也不可能从针眼里看世界。

　　第二，科技是可控的，在这一点上，我方已经列举了大量的事实。在此要强调的是，目前存在的问题通过人类的自律和科技的发展，是完全可以变成可控的，在人类理性和科技发展的双重保险下，人类将不会毁于科技。

　　陈晓欢（正方四辩）：首先对方告诉我们，未来的科技有多好，可是今天辩题中的这个“将”字，就是告诉我们，站在今天看明天，而不是站在明天看明天。

　　然后对方又从历史的角度告诉我们，科技有多少多少好处，我方也不否认啊，可是科技有再多的好处也不能掩盖它带来的坏处，今天这场辩论的焦点问题在于科技带来的坏处是，会还是不会毁了人类，对方辩友却一再王顾左右而言他，立论偏题是对方辩友所犯的第二大错误。

　　接着对方又天真地告诉我们，科技的发展是可以受到人类控制的，可是我们看到的是科技正在决定政治、经济乃至一个国家的实力和地位，它早已凌驾于一切道德法律理性良知之上，还有什么能控制它呢？

　　总结我方的观点，首先科技在为人类带来方便的同时也埋下了毁灭的种子，现在什么人都敢讲科技以人为本，难道为人服务就叫做以人为本吗？其次，科技被神化，人却被工具化，一切以科技优先，这样的事例在我们的周围世界比比皆是啊，科技本来只是一种工具，然而当它被神化，人却被工具化时，这样的人类本身就是一种毁灭。第三，科技正在以前所未有的力量主宰着人类的命运，科技发展的独立性早已超出了人类的控制，而反过来主导着人类，科技只是一种手段，而不是目的，我们只有敢于承认这个毁灭性的趋势存在之后，我们才能再对大家说，路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。

Answer 2

技发展弊大于利
同学们、老师：
大家好！
如今的社会是一个科技发达的社会，科技在不断进步，不断发展，促进着社会的前进，更方便了人们的生活，这是不争的事实。但是科技是一把双刃剑，它能砸破无知与落后，同时也能伤害到人类。一个又一个的事例向我们阐述了科技伤害人类的过程，因此我方认为：科技发展弊大于利。
首先，科技发展带来最大的弊端是：使我们的人身安全越来越没保障。在第二次世界大战中，美国为了迫使日本迅速投降，1945年8月6日8时15分，广岛市内投下一颗代号为“小男孩”的铀弹，造成广岛市24．5万人中的20万人死伤，整个城市化为废墟。
1945年8月9日上午11时02分，继袭击广岛之后，美军对日本实施第二次原子弹袭击，目标是长崎。轰炸造成长崎市23万人口中的10万余人当日伤亡和失踪，城市60％的建筑物被毁。
广岛和长崎因原子弹轰炸造成的伤害遗留至今，幸存者饱受癌症、白血病和皮肤灼伤等辐射后遗症的折磨。截至2007年8月，据日本有关部门统计，广岛、长崎因受原子弹爆炸伤害而死亡的人数已分别超过25万和14万。当初研发了核武器，使科技有了一个飞跃性的发展。可现在，就是因为核武器，不少人失去生命、失去家庭。
无独有偶。科技发展带来的弊端二：随着科学技术水平的发展和人民生活水平的提高，环境污染也在增加，特别是在发展中国家，环境污染问题越来越成为世界各个国家的共同课题之一。由于人们对工业高度发达的负面影响预料不够预防不利，导致了全球性的三大危机：资源短缺、环境污染、生态破坏。
……
综合上述，科技发展的弊端已经深深伤害了我们人类，打破了社会稳定的发展。因此，我方认为：科技发展弊大于利。
它们确实给我们的生活带来了不少便利，但是与此同时，它们也使人类的基本能力逐渐丧失。有了电脑，人们不再用人脑去思考一些东西，因为只要利用电脑就能办到；有了汽车，人们不再习惯走路散步，取而代之的是开车兜风；有了洗碗机，人们不再用手去洗碗，也许有一天人类会忘记怎样洗碗。科技的发展，让人欢喜让人忧。喜的是它给我们的生活提供了最大的便利，忧的是它终有一天会让电脑代替人脑，机器代替双手，到时主宰这个世界的不再是我们自以为聪明的人类，而是那些人类发明的机器！所以，我认为：科技的发展会抑制人的全面发展 .支持弊大

Answer 3

很简单，最重要的，主要是以下四点
一，科学发展不能解决所有的问题。
二，科学发展存在夸大和信仰误区，科学发展不一定符合科学精神，而实践中科学的发展往往颠覆了科学精神。
三，科学发展与人类的幸福的反比关系。
四，科学的高速发展是导致地球不能承受之重的主要原因。用科学发展来解决人类的几何级发展是饮鸩止渴。

里面第二、四条是比较有用的，第一条可以适当的找一些例子。

科学的发展具有功利性。科学发展的目标不是真理，而是人类控制事物的权力和能力，看似毫无功利目的的科学研究，不仅在事实上是技术活动的基础和准备，而且在观念形态上已经把世界理解为外在的、现成的、机械的事物，因而是可以宰制、改造、统治的事物。

科学活动与技术活动本质是一致的，即为满足人类的欲望，实现人类意志的谋划行为。准确的预测和随心所欲的控制，永远都是科学技术活动成功的最高标志。科学的发展并不意味着对于真理的把握和世界的如实理解。

科学的发展，常常是与人类高涨的贪欲、对权力的渴望、以及对现世生活的迷恋紧密相连的，但其本身并不能给人类带来光明和幸福。

近代科学传统奠基人之一弗兰西斯培根的名言：“知识就是力量”“Knowledge is power.”最清楚地表明了科学发展的性质。科学发展是人类展示其统治地球能力的方式，其权力和力量的功利性非常明确。

与古代希腊哲学追求真理，欧洲中世纪神学寻求拯救，古代中国儒家力图治国平天下，道家企图长生久视相比，近代科学发展的最大特点是无限扩张的征服欲，对实用性的高度系统化的追求。

科学以发现所谓的事物运动变化规律为己任。而这种运动变化规律恰恰是人类籍以改造事物状态的法则。

早期的科学家如伽里略极敏锐地认识到科学活动的限度，总是明智地回避“本质”问题，把自己的努力限制在对物理现象的数学描述上。而马克思的名言：“哲学家们总是尝试用不同的方式去解释世界，重要的却是如何改变世界。”最典型地代表了科学的价值观。

科学活动的最基本前提假定是：在能认识世界的主体之外存在一个不依赖于主体意志而独立存在的客观世界。这个假定是一切科学研究的基础。这个假定包括两个部分的内容：

A， 与主体相对立的客观世界的存在及其存在的状态都与主体无关。
B，与客观世界相对立的纯粹主体的存在及其存在状态与客观世界无关。

然而，客观假定是无法证明的，它是科学活动赖以进行的信仰。它使科学具有一种表面上的“客观性”。永远不可能用任何科学实验来证明这个假定，因为科学实验本身的合法性须以此假定为前提。只有存在一个客观的世界，科学实验才能真正揭示客观的“真理”。

人类又如何证明自己不是《黑客帝国》里面所阐释的一个“缸中之脑”，又或者宇宙只是《黑超特工》结尾处所展示的一个外星生物手中的玻璃球？

客观性假定也无法通过逻辑推理来证明。任何能推出客观性假定的推理，前提中都已经包含了这个假定。如果否定这个假定，也不会推出自相矛盾的命题。例如，假定世界是虚构的，完全是幻梦一场，或者世界是依赖主体的，这都丝毫不会违背逻辑。

纯粹、永恒的主体的假定，同样是科学活动的基础。它使得科学活动具有一种表面上的纯粹性、永恒性。纯粹主体的假定要求科学真理必须具有普遍性，假定每个人都有接近真理的平等的资格和权力。

纯粹主体的存在是根本无法用实验来证明的，它甚至不可能成为科学研究的对象，它永远逃避着科学研究的视野。科学研究的视野是由它规定的。

纯粹客观的科学发展是虚构的、不存在的。科学发展从来没有遵循其标榜的所谓“科学精神”。

比如：纯客观的观察事实是不存在的。观察中总是渗透着理论，渗透着观察者的理解。因为，视觉经验并非仅由视网膜上的图像所决定。从视神经所受到的刺激变换到大脑皮层的神经电活动要受到意识状态的影响。视觉经验的表述依赖于特定的理论和术语。观察者的欲望、理解、猜想决定着观察的内容、对象和角度、层次。

Answer 4

弊大于利（反方）
看看现在的南极空洞.工业污染.环境污染.空气污染.非将康食品--非营养.对人体有害.大量化学农药┅成千上万的危害不断的倾入我们的身体，谁敢说科技发展利大于弊？
正方若说：让我们把今天的生活和十万年前相比，我们是至高无上的；把今天和几千年前相比，我们是居高临下的；把今天和几百年前相比，我们是幸福舒适的；把今天和明天相比，未来是美好光明的。几千年来，从马车变成了轿车、火车、飞机；从煤油灯变成了白炽灯、霓虹灯、节能灯；从海角天涯变成了近在咫尺、视频聊天、鼠标一点尽知天下事
反方答：马车只需要粮食就能前进，轿车.火车.飞机要汽油，而且就是因为人类都用轿车.火车.飞机，使得交通不安全，人类的生命失去了保障，不知有多少人民命丧他乡，人是命换无穷。自然资源都被这些占尽，煤油灯只有晚上用，白天有12个小时，晚上只有12小时，加上睡觉10小时2小时的煤油又有什么危害呢？现在电脑电视，不知有多少少儿近视，成绩一落千丈，不知有多少父母为儿子担忧。再加上空气污染，是人名寿命逐步下降。全世界气温变暖，会使南极冰川融化，整个世界都被淹没。空调冰箱破坏大气层，太阳紫外线直接辐射人类身体，空调冰箱的氟利昂破坏了大气层，人类有他们还不如没有探们呢！虽然说人类开始生成无氟冰箱，但是目前还不知道，他是否对人类有危害，也许危害会比现在更大，更多。

Answer 5

UYUREYRYQIUIUYEIURYHIUYHIUYUWFYUIERWYHIUFHKDJSHIOUW