Question

哪位大仙帮忙翻译一下啊？谢谢啦（回答的好会再追加分数）

For the first study, we developed vignettes of typical time-management situations.
We asked participants to assume that they were encountering a specific
time-management problem and to evaluate the likelihood that they would react
in a certain way. Using a within-subjects design, we manipulated either (a) the
time when the benefits or costs of this reaction would be experienced or (b) the
magnitude of the costs and benefits of this reaction. Therefore, participants
answered two questions for each situation. In one question, the proposed reaction
had a higher discounted utility, and in the other question, the reaction had a lower
discounted utility. In questions with higher utility, we expected the reaction to be
more likely than it would be in questions with lower utility.
This paradigm has the advantage that participants do not have to know the
value of the time management options. In previous studies on time discounting,
participants knew the objective value. For example, the options in the hypothetical
monetary choice task (Rachlin et al., 1991) were dollar values, such as $1,000,
and researchers assumed that $1,000 had roughly the same subjective value for
each participant. However, time management options have less clear objective values.
For example, we cannot specify the value to each participant of finishing a
project for the most important client. Our interest in the current study, however,
was whether a manipulation of the discounted value of time management options
has an effect that is independent of the value that participants attribute to each time
management option. Thus, we tested the following hypothesis (H):

We addressed both of Experiment 1’s potential limitations in Experiment 2
by using a between-subjects design and a laboratory setting with a typical timemanagement
problem, an interruption. We manipulated the occurrence of an
interruption during an in-basket task that was embedded in an assessment center.
The interruption occurred either close to the beginning of the time reserved
for the in-basket task or close to the end. In the latter case, the utility of the inbasket
task should be higher because it is less discounted. Therefore, the likelihood
that attention and time are spent on the task rises. At the same time, the
likelihood that participants will spend much time on the interruption should
decrease. This implies the following hypothesis:

Answer 1

因为最初的研究中,我们发展的典型小品,时间管理的情况。
我们要求调查对象根据假定他们遇到一个特定的
时间管理问题,来评估他们可能会做何反应
在某种程度上。使用一个设计,我们要么(a)的操纵
当时的利益或费用的反应是什么经历或(b)
成本和收益的大小,这个反应产生的。因此,参加者
每个情境回答两个问题。在一个问题,本文提出的反应
有较高的贴现效用,并在另一个问题,有较低的反应
贴现效用。在问题与更高的效用,我们预期反应
更可能比它可能在问题与较低的效用。
这种范式的优点是参与者不需要知道
时间管理的价值选择。在过去的研究在时间贴现、
参与者知道客观的价值。例如货币选择任务(1991年)、苏达权等,美元的价值,例如1,000美元,
研究人员认为,大概有1000美元的主观价值相同
每位参加者可领取蒸馏水一支。然而,时间管理选项课有著较少的明确目的的价值观。
例如,我们就不能指定的值,每个参与者的结束了
项目为最重要的客户。我们的利益,在目前的这项调查中,然而,
是是否贴现的操控及时间价值管理选项吗
有一种效应,即是独立的价值属性,每次让参加者
管理选项。因此,我们通过试验证明的假说(H)

询盘的提出两种实验1的潜在限制,在实验2
通过使用一个设计和实验室环境下与一个典型
问题,提出一种干扰。我们操纵发生的
在一次中断,使得这项任务嵌入在一个评估中心。
要么中断发生

希望会你有帮助！

Answer 2

因为最初的研究中,我们发展的典型小品,时间管理的情况。
我们要求调查对象根据假定他们遇到一个特定的
时间管理问题,来评估他们可能会做何反应
在某种程度上。使用一个within-subjects设计,我们要么(a)的操纵
当时的利益或费用的反应是什么经历或(b)
成本和收益的大小,这个反应产生的。因此,参加者
每个情境回答两个问题。在一个问题,本文提出的反应
有较高的贴现效用,并在另一个问题,有较低的反应
贴现效用。在问题与更高的效用,我们预期反应
更可能比它可能在问题与较低的效用。
这种范式的优点是参与者不需要知道
时间管理的价值选择。在过去的研究在时间贴现、
参与者知道客观的价值。例如,假设的选择
Rachlin货币选择任务(1991年)、苏达权等,美元的价值,例如1,000美元,
研究人员认为,大概有1000美元的主观价值相同
每位参加者可领取蒸馏水一支。然而,时间管理选项课有著较少的明确目的的价值观。
例如,我们就不能指定的值,每个参与者的结束了
项目为最重要的客户。我们的利益,在目前的这项调查中,然而,
是是否贴现的操控及时间价值管理选项吗
有一种效应,即是独立的价值属性,每次让参加者
管理选项。因此,我们通过试验证明的假说(H):

询盘的提出两种实验1的潜在限制,在实验2
通过使用一个between-subjects设计和实验室环境下timemanagement与一个典型
问题,提出一种干扰。我们操纵发生的
在一次in-basket中断,使得这项任务嵌入在一个评估中心。
要么clo中断发生