Question

《宝葫芦的秘密》影评怎么写

Answer 1

　　这实在是个绝妙的主意，和动画界巨擎迪斯尼联手，拍一部中国背景的儿童奇幻电影，选材上，张天翼的文本虽有明显的时代烙印，但打磨抛光仍可合理利用。可以想象，如果这回《宝葫芦的秘密》大卖，后续肯定会有更多文化渗透、商家博弈和源源不断的订单，先涛也可通过这枚原本就并非单纯用来盈利的石子，杀死一大群鸟——先涛生机勃勃、步伐沉稳，同时也绝不缺乏必要的野心，从《风云》、《功夫》到《葫芦》，朱家欣对未来中国电影的商业化之路，将造成何种深远影响，似乎已是不言自明。
　　至于影片本身，首先是它好莱坞水准的预告片叫所有人耳目一新，它不但吸引了正放暑假的孩子们，连那些总是不肯长大的70后80后，也统统被唤醒了童心。他们中不乏当年张天翼的粉丝。比较可靠的一点是，影片的视效和配乐都在正常期待的水准之上，这是任何负面评论都无法撼动先涛价值的根基所在，但通片看完，整体上的乏善可陈依然令人感到遗憾。
　　比较宽容地讲，先涛的特效可以给8分，陈佩斯的配音可以给8分，宝葫芦的好莱坞式风趣也可以给8分，但所有孩子的表演，统统不能及格——不是孩子们的问题，问题出在大人身上，出在制作这部电影的那些大人们的头脑里面。
　　故事叙述的语境是典型80年代的（这一设定本身就很值得怀疑），孩子们都很乖，学习气氛浓厚地令人恍如隔世，貌似个个有上进心，小学阅览室里气氛俨然北大图书馆，但只要你也读过小学，就肯定知道那种涂抹粉饰的美好校园有多虚伪，小演员的表演没法做到朴素，个个像上春晚演小品，一律装可爱……它没法和《哈利·波特》相提并论，因为它丝毫不尊重一个孩子真实的内心世界。
　　——儿童片流于说教，极其危险，相当反动，在商业化包装下的儿童片流于此种说教，反动中尤其反动。
　　现在的这个《宝葫芦》，它实际上是在“教唆”一个男孩推卸责任，并让这个男孩不敢正视自己的欲望，乃至压抑它，因为个人欲望带来的后果，往往“不能令大众满意”。它是让一个个体在有可能“与众不同”的时候，重新选择退回到“永远正确的集体氛围中去”——王葆的所有愿望，实际上都是对集体思想的有意识迎合：考试考高分，在兴趣小组出类拔萃，赢得游泳比赛……其动机本身缺乏儿童天性，而宝葫芦的魔力带给他的种种挫败感，恰是这些主流价值愿望的落空，而不是他获得了对这些所谓价值的怀疑，他没有获得反思的能力，恰恰相反，他“向集体靠拢”的思想却得到了足够的强化。这就好像是你把一个“似乎不太一样的”孩子唤醒，给他机会认知自我，但就在他尚处懵懂之时，立刻当头棒喝，然后在他的屁股上狠狠踢一脚，把他重新踹回到体制之内去。这一点，与张天翼原著小说的核心思想也是完全相左。因此，新版《宝葫芦》不但不尊重孩子，实际上，也没有真正尊重我们这些“在场旁观”的成年人。我要有儿子，绝不让他看这个。
　　当然，以上都是文本之上的“过度阐释”，至于电影本身，倒未见得绝无可观，况且先涛这次之所以会出现如此明显的“技术成功而主题失败”，原因恐怕也很讽刺——他们的处境其实和王葆一样，手持一个神奇宝葫芦（电影魔术），主观上也非常希望获得彻底的自我释放（拍更自由意志的电影），但现实是，在这样的大环境下你必须服从集体意志，屈从于审查意志（阉割与自我阉割）。先涛的所作所为无非是以牺牲创作自由为代价，在“思想不出轨”的安全地带谋求生存和壮大，这其实也是所有中国电影人目前面对的共同课题。尴尬吗？尴尬。能反抗吗？不能。这电影好的了吗？好不了。呜呼哀哉，我们的电影何时方够赶英超美？从儿童片败起，愈见一败涂地。

Answer 2

宝葫芦的秘密
王葆,孩子。宝葫芦，孩子。
这是一个孩子与孩子的故事。至少表面上是。
没有西方故事中的“交换”的理念。没有凡人与魔鬼的交易。有的是种种说教藏身而后的故事。是灌输多而启迪少的样板戏的与时俱进版。

两个孩子之间是主仆的关系。
虽然影片想表达的应该是一种人与精灵之间的朋友关系。但具体到影片中，反复出现的不断冲击我们的耳膜的却是这么一个词—主人。仆的身份则深深的隐在故事的背后。就像片中树林里似有似无的薄雾。
在矛盾激发后，抛弃与被抛弃发生了。那短短的几秒钟里宝葫芦被妖魔化了的形象展露出的是一种狰狞可憎的面目。在具像上，宝葫芦变成了妖魔的样子，而实质上体现的却是人类的恶性的爆发。人与其欲望实际就是一种主仆关系。
音乐缓和了，平静祥宁的钢琴在刻意的掩埋开口，就象在给故事内核中欲求不满的人性黑暗吸引力的狰狞原貌上盖上一层遮羞布。

宝葫芦是一个单纯的，没有欲望的，有着奇妙能力的，“没有脑子”（王葆语）的精灵。它有的只是忠。一种作为仆的对主人的忠。宝葫芦的能力跟奇妙。不过也不是能为所欲为的。也许，这是它能够一直保持单纯，保持善良的原因。不然，接触到那么多的人性的黑暗面，早就得堕入摸到了。
它只不断满足人类小孩的欲望。之前的故事中，王葆对它的各种抱怨，宝葫芦都没有放在心上（如果它有心的话）。宝葫芦只是奇怪，为什么它不断的满足小主人内心的欲望（虽然并没有由王葆宣之于口）得到的往往是主人的埋怨。但是宝葫芦仍然是快乐的，依然是单纯的。就算是被王葆抛弃之后，宝葫芦依然惦记着它的主人，或者应该说是曾经的主人。
当王葆用自己的能力赢得游泳比赛之后，回到了和宝葫芦初遇的湖边。他去，是为了证实是否真的是自己赢得了比赛。并不是为了寻回宝葫芦。毕竟作为一个孩子，他的欲望不是那么深刻。或者说，拍片的人们不希望塑造一个有着真实人性的孩子。或者说童话中孩子就是孩子，毕竟没有成人对满足无尽欲望的执著。最后的理解比较善良。
宝葫芦还是离开了，带着仆的身份离开。一时为奴终生为奴。明清以来国人的奴性在童话中也隐藏着。只是它隐藏的那么的深。应该说作者不会有意在写给纯洁的孩子们的童话中宣扬奴性。奈何，文化熏陶下，笔走之间，奴字如影随形。虽不至于满篇都是但偶尔还是露出了一丝马脚。
鲁迅说，中国人的历史就是做奴隶时期和想做奴隶而不得的时期。

一个后进的孩子，一段奇遇，一个反鲤鱼跳龙门的故事。先是心想事成，而后乐极生悲。经过短暂的挣扎，突然开窍一般，抛弃了所有的陋习，真的鲤鱼跳龙门。如梦一般。绚丽但是不可信。
遥想西方浮士德的故事。思辨的德国人的故事。想有所收益，就需要付出代价。所谓与魔鬼的交易。只有出卖灵魂才能换来超凡的能力。体现的是一种等价交换的思想。最后并不是由作者给读者明示出什么是对什么是错。而是通过描画其情其景，给读者的思想留白，给人们思索的空间。由人们自己去分辨是非。作者自己并不充当先知或者救世主。
所以我认为，作为背负寓教于乐使命的片子，《宝葫芦的秘密》仍然不能脱离灌输多而启迪少的老路子，老轨道。

宝葫芦的秘密中，王葆在最失意的时候来到一个奇妙的地方。一个明显与现实场景不符合的地方。没有付出任何代价就得到了法力无边的宝葫芦。人想要什么，只管去要，不用付出什么实质上的代价。影片中，王葆和宝葫芦的主仆关系的确认是通过拉钩的传统形式达成的。王葆承诺保守宝葫芦的秘密就可以成为宝葫芦的主人。违反约定的话，需要付出代价的只有宝葫芦。而成为主人的王葆却不用付出任何代价。真是大大的不劳而获。
同样是东方人，日本人创作的机器猫的故事，也有着相似的模式。康夫有机器猫，王葆有宝葫芦。满足欲望都是假手他人。宝葫芦们和机器猫们扮演的是救世主般的角色，但他们的身份却趋向于是奴隶。可谓之东方特色？
西方的圣经中，人与神立约，负约的代价由享受到契约利益的人类付出。在世俗中，公民和国王可以坐下来平等的讨论彼此间的契约关系。有价交换的思想在西方很早就有了的。
比较世界两边的文学著作，可见对等的观念在西方普遍得到认同。在东方，人们的潜意识里就认同有主有次，有本有末的阶级体系。所以，自由，民主起于西方，而专制和等级观念则在东方根深蒂固。

也许是自己不再是孩子了，沾染了太多的俗气和污浊。一部本来很娱乐，很单纯的片子被我看成了上面那样。奈何，奈何……
看完本片是在07.10.14星期天。开始看的时候确实在10.12的周五。
学年论文就要在明天交初稿了。但是我依然没有彻底完成它。虽然花费了那么多的时间，在上学期期待变形金刚电影时就下了决策，在暑假就在构思，在十一黄金周假期的最后两天分块式的写作两天……
心，很是浮躁。腿，老是控制不住的想抖……苦笑……
郁闷压抑浮躁空虚的时候，需要发泄，需要放松。于是看电影，于是垒文字……但终究文章不成，胡言满篇。

Answer 3

同道中人。。。