Question

分析英法18世纪变革意义有限的原因

Answer 1

在18世纪到19世纪的欧洲竞争中，英国最后战胜了法国。18世纪英法地位的起落变化和强弱逆转是经济史上重要的事件。英法竞争中英国胜出的重要因素是建立起了有利于经济增长的市场制度。 　　 　　一、18世纪英法间强弱逆转的制度因素分析 　　 　　18世纪的英法竞争，最终英国取得了胜利。史学家对于这一历史事件的分析众说纷纭。过去人们更多地将英国最先进行的工业革命联系了起来。然而工业革命也是结果而非原因。事实上，18世纪英法两国最根本的差距是制度差距(杨小凯，2002)。 　　英国早在1688年之后就实现了宪政制度。宪政制度虽然不是一种民主制度，而是一种共和制度，但英国的共和制度比当时法国的贵族政权、等级制度要进步得多。发生在17世纪的英国革命，实质上就是一次宪政革命，而且这场宪政革命非真正意义上的革命，而是一种变革，是国家权力的配置结构的一种调整。英国革命的结果是英国国会取得了胜利，建立了代议制立宪政体，并通过了《权利法案》——这是英国对欧洲、对世界的最大政治贡献。这场革命导致资本主义制度在英国的确立，同时确立了自由放任的市场化原则。所以，英国革命无论是过程还是结果在经济上的意义都是非常重大的。它没有破坏和中断现有的生产秩序和过程，同时又建立起了一个有利于经济增长的好的市场制度，在这种市场制度下，个体权利开始得到彰显。 　　法国革命是一场比较彻底的革命，它的积极意义无可非议。但法国革命给经济发展带来的负面影响却是巨大的。法国革命打断了法国工业化的第一阶段，法国革命留下的激进主义传统，也使得采用暴力形式来解决社会矛盾的方式非常普遍，英国式的渐进改革的方式在这里很难被采用。于是，生产的进程屡次中断，投资心理难以形成。弗朗索瓦·克鲁泽谈到：“由法国大革命和20年的战争所体现的、对法国经济的‘国家灾难’增加了这种落后，并使之无可挽回。”杨小凯认为，早期英国的成功就是一种共和制度、宪政制度的成功。英国的共和制度有分权制衡制度，有确定公平、透明、非歧视的分配权力的游戏规则，特别是权力转移的规则；政治上没有垄断，有进入政治的自由等，自由市场就是建立在政治上没有垄断基础上。英国宪政的一个重要特征，就是国王的财政和国家的财政是分开的。英国这种权力分散的社会组织，对于创业阶层来说，生产、贸易比任何形式的寻租活动都更有吸引力(赵柯、龙登，2007)。 　　法国革命前，法国的政权就其组织而言是贵族政权。经济有一定自由，但在政治上是人治的。所有法国人在法律上属于某一“等级”，即社会阶层，这种成员资格决定了他们的法定权利和特权。第一等级由教士组成；第二等级由贵族组成；其他人(包括农民、商人和工匠)组成第三等级。当时，教士在2450万的总人口中总共有10万左右；贵族总数约达40万；农民有2000多万；还有约400万城市商人和工匠。因而，前两个等级仅占总人口的2％。但他们拥有约35％的土地，并享有政府保护人的大部分好处。尽管他们取得这些不相称的利益，却被免除几乎所有的税；税收负担落在第三等级肩上，尤其是落在农民肩上。后者占人口的80％以上，但仅拥有30％的土地。而且，农民必须向教会纳税，还要向贵族交纳各种封建税，向国家交纳田赋、所得税、人头税和其他各种税。由于1720～1789年间总的物价水平上涨了65％，而农产品的价格远远落后，这一税收负担特别繁重。

追问

就这吧，太长了，不好答题。