Question

高分悬赏翻译在线等，务必通顺，谢谢

The US, too, offers substantial support to its farmers, and has significantly hiked this support through the Farm Security and Rural Investment Act of 2002.
Outlays on farm programmes in the US, principally income and price support programmes, averaged more than $15 billion a year between 1996 and 2002, and had touched a high of $32.3 billion in 2000.
The 2002 Act promises on paper to keep this high support going, by authorising expenditures totalling $118.5 billion over a six-year period ending 2007.
The actual figure is expected to be much higher. It is well known that this support goes disproportionately in favour of a few large commercial farms, which are the ones accounting for a majority of supplies to the US and international markets. nasmuch as such support, even if provided in the form of direct income payments "decoupled" from actual production, indirectly affects farmers' production and pricing decisions, they influence availability and prices in world markets. That is, they do distort world trade even if the UR round agreement claims they do not.
What the 2002 Farm Act indicates is that the US has no intention of cutting back on such support, and is unlikely to accede to any agreement that warrants such a cut.
The reason why this implicit stance of the US does not lead to its identification as a bottleneck in the current negotiations on agriculture is that almost all of this support is in the form of Green Box measures, or measures of support that are acceptable under the Uruguay Round agreement because they are ostensibly "non-trade distorting".
Not surprisingly, the US proposals advanced in the course of the work programme that began in March 2002, combine: a plea for export subsidy abolition; recommendations for increased market access through quota abolition, tariff reduction and enhanced tariff-rate quotas (or a minimum level of imports of each commodity that needs to be ensured with lower tariffs); and a case for either doing away with domestic support that does not fall in the Green Box category or the substitution of such support with outlays on new Green Box measures.

Answer 1

美国政府同样也对它的农民提供补贴支持，并且，这种支持已经依据美国2002农业保障与投资法案而得到显著增强。

美国政府在农业项目支出主要体现在农民收入和农产品价格的支持计划上，1996年至2002年，这项费用平均每年超过150亿美元，并在2000年一度达到323亿美元。

2002法案批准了总额高达1185亿的六年农业经费计划（截止2007年），这就以文件的形式承诺了这种高补贴政策的持续。

而实际经费预计会远远高于这个数字。众所周知，美国政府的这种支持并不是均衡的，而主要是向那些为美国以及国际市场提供主要农产品供应的少数大型商业农场倾斜。有了这样的支持，即便是以农民直接收入补贴的方式进行支付，表面上与实际产量“脱钩”，它仍会间接影响到农民的生产和价格的决策，并对世界市场的供应和价格构成影响。也就是说，它们确实扭曲了世界贸易的格局，即便乌拉圭回合协议声称他们没有。

2002农业法案地实质就是表明美国政府无意削减这种农业补贴支持，也不可能接受任何承诺削减农业补贴的协议。

美国的这种隐讳的立场之所以没有成为目前谈判的瓶颈，其原因就在于它的所有这些支持几乎都是采取了所谓“绿箱”措施的形式，或者说，这些支持手段是乌拉圭回合协议所能接受的，因为它们在表面上是“非贸易扭曲”的。

由此，我们对于美国在2002年3月开始的工作计划中所提出的建议，包括呼吁废除出口补贴，建议通过废除配额、减低关税和优惠税率配额（或确保每种进口商品享有低税率的最低额度）提高市场准入，以及一项有关取消不属于“绿箱”的本国补贴或以新的“绿箱”措施来替代此类补贴的提案，也就不足为奇了。

Answer 2

美国也有更明显的支持它的农民,并得到了显著的徒步这种支持通过农场安全及农村投资法2002年。

在农业项目支出在美国,主要是收入和价格支持计划,平均超过150亿美元一年,在1996年至2002年,触动了323亿美元的高位于2000年。

2002年法案的承诺在纸上,以此来保持高度支持去,由认可支出总额118.5亿美元在六年的时间里结束2007年。

实际的数字是预期的要高出许多。众所周知,这种支持是不成比例的倾向于一些大型的商业农场,这是那些占了大部分的石油供应的美国和国际markets. nasmuch这样的支持,即使表格内提供的收入的“脱钩”,直接从实际生产、间接影响农民生产的定价决策的影响,他们在世界市场上的可用性和价格。也就是说,它们干歪曲世界贸易协议,即使你的圆声称他们却不是这样的。

2002年的农业法令指出什么是美国无意减少这样的支持,并且不太可能加入任何协议,给予这样一个伤口。

该隐的原因没有美国的立场导致其识别作为一种瓶颈在当前的谈判在农业生产上的是几乎所有的这种支持的形式是在绿色的盒子的措施,以及支持措施可以接受的,因为他们是乌拉圭回合协议表面上“非贸易扭曲”。

不出所料,我们建议先进的过程中造成的工作计划,开始于2002年3月,结合:请求出口补贴废除;建议废除通过增加市场准入,关税削减配额和提高关税配额(或一个最低水平的进口的每一种商品期货,需要保证与较低的关税);要么做了一个案例与国内支持,不落在绿色的盒子的类别或更换的这样的支持新绿色的盒子和支出的措施

追问

机器翻译的不通顺，能不能帮忙弄通顺？

Answer 3

美国也有更明显的支持它的农民,并得到了显著的徒步这种支持通过农场安全及农村投资法2002年。
在农业项目支出在美国,主要是收入和价格支持计划,平均超过150亿美元一年,在1996年至2002年,触动了323亿美元的高位于2000年。美国也有更明显的支持它的农民,并得到了显著的徒步这种支持通过农场安全及农村投资法2002年。

在农业项目支出在美国,主要是收入和价格支持计划,平均超过150亿美元一年,在1996年至2002年,触动了323亿美元的高位于2000年。

2002年法案的承诺在纸上,以此来保持高度支持去,由认可支出总额118.5亿美元在六年的时间里结束2007年。

实际的数字是预期的要高出许多。众所周知,这种支持是不成比例的倾向于一些大型的商业农场,这是那些占了大部分的石油供应的美国和国际markets. nasmuch这样的支持,即使表格内提供的收入的“脱钩”,直接从实际生产、间接影响农民生产的定价决策的影响,他们在世界市场上的可用性和价格。也就是说,它们干歪曲世界贸易协议,即使你的圆声称他们却不是这样的。

2002年的农业法令指出什么是美国无意减少这样的支持,并且不太可能加入任何协议,给予这样一个伤口。

该隐的原因没有美国的立场导致其识别作为一种瓶颈在当前的谈判在农业生产上的是几乎所有的这种支持的形式是在绿色的盒子的措施,以及支持措施可以接受的,因为他们是乌拉圭回合协议表面上“非贸易扭曲”。

不出所料,我们建议先进的过程中造成的工作计划,开始于2002年3月,结合:请求出口补贴废除;建议废除通过增加市场准入,关税削减配额和提高关税配额(或一个最低水平的进口的每一种商品期货,需要保证与较低的关税);要么做了一个案例与国内支持,不落在绿色的盒子的类别或更换的这样的支持新绿色的盒子和支出的措施。
2002年法案的承诺在纸上,以此来保持高度支持去,由认可支出总额118.5亿美元在六年的时间里结束2007年。
实际的数字是预期的要高出许多。众所周知,这种支持是不成比例的倾向于一些大型的商业农场,这是那些占了大部分的石油供应的美国和国际markets. nasmuch这样的支持,即使表格内提供的收入的“脱钩”,直接从实际生产、间接影响农民生产的定价决策的影响,他们在世界市场上的可用性和价格。也就是说,它们干歪曲世界贸易协议,即使你的圆声称他们却不是这样的。

2002年的农业法令指出什么是美国无意减少这样的支持,并且不太可能加入任何协议,给予这样一个伤口。

该隐的原因没有美国的立场导致其识别作为一种瓶颈在当前的谈判在农业生产上的是几乎所有的这种支持的形式是在绿色的盒子的措施,以及支持措施可以接受的,因为他们是乌拉圭回合协议表面上“非贸易扭曲
不出所料,我们建议先进的过程中造成的工作计划,开始于2002年3月,结合:请求出口补贴废除;建议废除通过增加市场准入,关税削减配额和提高关税配额(或一个最低水平的进口的每一种商品期货,需要保证与较低的关税);要么做了一个案例与国内支持,不落在绿色的盒子的类别或更换的这样的支持新绿色的盒子和支出的措施。

Answer 4

美国也在为它的农民提供大量的支持（补贴），并根据2002年颁布的农业保障和农业投资法案，大量的增加农业补贴，美国在农业方面的支出主要用于农民收入补贴和农产品价格补贴，在1996----2002年期间，平均每年150亿美元，2000年则高达323亿美元，2002年的法案承诺补贴资金不低于这一数字，到2007年的6年间专项拨款118.5亿美元，实际数字预计比这高得多，增加的资金主要用于补贴少数几个大型商业性农场，这几个农场为美国国内和国际市场提供大量的农产品，即使这些资金直接用于农民收入补贴， 与实际生产无关，间接影响农业生产和定价，还是影响到国际市场的农产品供应和价格，因而对国际贸易有负面影响，尽管乌拉圭回合协议不承认有影响，2002 年的农业法案显示美国不会减少这些补贴，也不会履行任何承诺减少补贴的相关协议，为什么美国这种态度不被认为是农产品贸易谈判的障碍呢，其原因就是它把补贴说成是发展绿色农业资金，不与乌拉圭回合协议发生冲突， 不足为奇，2002年制定法案过程中，美国提出废除出口补贴，通过废除配额限制，降低关税和提高配额利率（以低关税来确保商品进口税处于低水平）来提高市场份额，同意取消非绿色农产品的补贴，或把这些资金用于开发新的绿色农产品。
green box；绿色农产品（包装箱）