Question

（英译中）大家帮我翻篇文章啊，急！！（要人工翻译的）翻的通顺的话会继续追加悬赏分的，谢谢~

The greening of hate?
At various times, single-issue, misguided, right wing, or overtly racist organisations have used environmental arguments as the basis for opposing further immigration (16). Even though these organisations are using arguments about environmental sustainability and hence ‘muddy the water’ on population issues, the mainstream environment movement has been generally silent on the issue (although some do have progressive policies on population and immigration).
Because this type of argument uses the same type of concern expressed by environmentalists, FoEA believes that there is an onus on environmental organisations to respond to and directly oppose the inappropriate use of environmental concerns. Beyond a silence on the issue, there have also been some disappointing interventions by some green groups (17). Progressive environmentalists should be extremely cautious about arguing against further immigration, as any green support for limitations on entry can be used by racist organisations for their own political agendas.
An argument often used by well meaning environmentalists in expressing concern about immigration is based on the legitimate concern that we, as a nation, are irreparably damaging the natural ecosystems of this continent. All the existing evidence, including the most recent State of the Environment report, confirms this. Loss of biodiversity, land clearing, destruction of ecosystems, and widespread salinity are all indications that something is dramatically wrong. But who is to blame for this? Asylum seekers who are escaping repressive regimes or natural disasters? Clearly not.
There is the possibility that in a significant number of bioregions across Australia we have already moved into ecological drawdown, where natural systems have been over-taxed and degraded to the point that long term ecological collapse is becoming likely, if not inevitable. Again, this would be because of pre-existing landuse and other patterns set by over 215 years of European settlement, and is not the fault of new or potential arrivals.
If Australians are serious about environmental protection and long term sustainability, we will need to make fundamental changes to the way we live on this continent: how we generate energy, how we farm, how we build our cities, and how we use forests, water and other natural resources. We will need to move to modern and efficient industrial systems for production, and apply serious sanctions against those who pollute. We will need to develop agricultural systems appropriate to the constraints and opportunities presented by our unique patterns of weather, soil and water availability, and which have sustainable organic production at their centre. We will need to radically re-think how we manage our cities, including halting urban sprawl, and plan for proximity rather than mobility.

Answer 1

绿色化仇恨吗？
在不同的时期，单一，误导，右翼或公开的种族主义的团体有用于环境参数为基础进一步反对人民入境事务处 (16)。即使这些机构使用对环境可持续性的参数，并且因此 '浑水' 对人口问题，主流环境运动一直一般沉默的问题上，（虽然有些进取的政策，对人口和入境事务）。
这种类型的参数使用相同类型的环保主义者所表达的关注，因为 FoEA 认为环保组织作出回应，并直接反对不恰当地使用环境问题上是有责任的。超出这一问题上的沉默，也出现了一些令人失望的干预一些绿色团体 (17)。入境限制任何绿色支持可以由种族主义的机构用于自己的政治议程，应非常小心地不赞成在入境事务处，逐步环保主义者。
经常好意义环保人士的关切人民入境事务处提出的论点基于合法的关注我们作为一个国家，都无可挽回破坏这个大陆的自然生态系统。现有的证据，包括最新的状态环境报告，确认这。生物多样性丧失、 开荒、 破坏生态系统，以及广泛的盐度是所有迹象表明，什么是大大的错误。但谁是怪这吗？摆脱暴政或自然灾害的寻求庇护者？显然不是。
有可能在大量跨我们已迁往生态缩编，在自然系统已税项的剥削和退化的长期生态崩溃的点到澳大利亚雨林正成为可能，如果不是不可。再次，这会因为预先存在的土地利用和 215 年欧洲结算，通过设置其他模式，并不是新的或潜在的来港定居人士的错。
如果澳大利亚人严重有关环境保护和长远的可持续发展，我们需要作出根本改变我们的生活在这块大陆方式： 我们是如何产生能量、 我们的农场如何，我们如何建立我们的城市，和我们如何使用森林、 水和其他自然资源。我们需要将移动到现代和有效的工业系统进行生产，并应用对那些污染严重的制裁。我们将需要发展农业系统适当的约束，提出我们的天气、 土和水可用性和在其中心有可持续的有机生产的独特模式的机会。我们需要从根本上重新思考我们如何管理我们的城市，包括停止城市蔓延，并计划接近，而不是流动性。

Answer 2

就是这样了：
绿化恨?
在不同的时期,single-issue、误导的右翼,或公开的种族主义组织已经使用环境保护的争论为基础来反对进一步移民(16)。尽管这些组织正在使用环境的可持续发展,因此争论的泥泞的水的人口问题,其主流环境运动已经在这个问题上通常沉默(尽管一些确实有开明激进的政策,人口与移民)。
因为这种类型的论点使用同一类型的关注,FoEA所表达的环境保护论者认为只要有环保组织是一种负担举证责任做出回应并直接反对的不恰当使用环境的关注。超过一个沉默的问题,也有一些令人失望的干预,但一些绿色团体(17)。进步的环保人士应该非常谨慎的反对,因为任何进一步的移民入境绿色支持限制都可以用种族主义组织为了他们自己的政治议程。
争论经常被好意的环保主义者在问题表示关注移民是基于合法担心我们,作为一个民族,是连带破坏自然生态系的大陆。现有的证据,包括最近的状态报告,证实了这种环境。生物多样性丧失、土地结算、破坏的生态系统,并受到广泛的盐度是所有迹象表明一些引人注目的错了。但这事应该怪谁?寻求政治庇护的人逃离专制政权或自然灾害?显然不可能!
有可能,在大量的bioregions全澳洲我们已经搬进了生态降深、在自然系统已经over-taxed和堕落到如此地步,长期生态崩溃是成为可能,如果不是不可避免的。再一次,这将是由于先前存在的土地利用和其他模式2

Answer 3

绿化恨?

在不同的时期,single-issue、误导的右翼,或公开的种族主义组织已经使用环境保护的争论为基础来反对进一步移民(16)。尽管这些组织正在使用环境的可持续发展,因此争论的泥泞的水的人口问题,其主流环境运动已经在这个问题上通常沉默(尽管一些确实有开明激进的政策,人口与移民)。

因为这种类型的论点使用同一类型的关注,FoEA所表达的环境保护论者认为只要有环保组织是一种负担举证责任做出回应并直接反对的不恰当使用环境的关注。超过一个沉默的问题,也有一些令人失望的干预,但一些绿色团体(17)。进步的环保人士应该非常谨慎的反对,因为任何进一步的移民入境绿色支持限制都可以用种族主义组织为了他们自己的政治议程。

争论经常被好意的环保主义者在问题表示关注移民是基于合法担心我们,作为一个民族,是连带破坏自然生态系的大陆。现有的证据,包括最近的状态报告,证实了这种环境。生物多样性丧失、土地结算、破坏的生态系统,并受到广泛的盐度是所有迹象表明一些引人注目的错了。但这事应该怪谁?寻求政治庇护的人逃离专制政权或自然灾害?显然不可能!

有可能,在大量的bioregions全澳洲我们已经搬进了生态降深、在自然系统已经over-taxed和堕落到如此地步,长期生态崩溃是成为可能,如果不是不可避免的。再一次,这将是由于先前存在的土地利用和其他模式在215年的欧洲殖民地,并不是新或潜在故障的到达。

如果澳洲人是认真的,环境保护和长期可持续发展,我们将需要进行根本性的改变我们的生活方式给这个大陆上:我们如何产生能量,我们如何农场,我们如何建立我们的城市,并且我们怎么使用森林,水和其他自然资源。我们将需要移动到现代的,高效的工业体系,为生产、并运用严重制裁那些污染的措施。我们将需要发展的农业系统适当的约束和机遇的模式提出了自己独特的气候、土壤和水的可用性,并具有可持续发展的有机产品在他们的中心。我们需要彻底重新思考我们如何管理我们的城市,包括阻止城市的扩张,并计划对邻近而不是机动性。