Question

诸葛亮的功与过

Answer 1

大奸似忠。
诸葛亮一生跟随刘备，帮助刘备从寄人篱下到逐鹿华夏，不可谓功劳不大。但是，纵观诸葛亮的一生，也并非是要帮助刘备打天下，如果没有刘备，会出来张备或者马备。诸葛亮之所以选择帮助刘备，是为了依靠刘备的潜力以及实力，来实现自己一统天下的雄心。
因此，为了集聚足够强大的实力，诸葛亮在刘备开疆扩土的过程中发挥了非常重要的作用，可以说这种作用是没有人能够替代的。所以，在刘备蜀中称帝之前的诸葛亮，必定是一心一意为帮助刘备的。在这一过程中，诸葛亮立下的赫赫战功包括帮助刘备寻找城池，抢夺战斗成果，最终在赤壁之战及以后的蜀中称帝，诸葛亮的功劳达到了无可附加的地步。
刘备称帝之前，诸葛亮的所作所为，一举一动，都是在建功立业。但是到了刘备称帝之后，诸葛亮的过错就开始掩盖住自己的功劳了。因为在这时候，刘备集团已经成长为全国三大集团之一，而且实力一度跃居第一。伴随着军事经济实力的膨胀，诸葛亮个人的野心也开始发酵膨胀。
在《出师表》中他自己陈述早年乡间生活的心态：躬耕陇亩“苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯”。但当时一起的朋友一致说他“自比管仲乐毅”。而他当时确实是结交名士，以张声望，期待价而沽!《袁子》载：张昭曾欲荐诸葛亮于孙权，诸葛亮认为孙权“能贤亮而不尽亮”，辞而不就。另外，从《隆中对》他对天下形势分析的胸有成竹看，他早就志在天下!这说明《出师表》中他自我心迹的表述是不真实的!一个人白纸黑字地讲假话掩饰自己，其心态多半诡秘!诸葛亮官宦世家的门第和名士声望恰好适合“贩草鞋” 出身的没落皇族英雄刘备的政治需要，从此踏上政治舞台。从史料看，刘备生前一直将他作为政治装饰，并未重用。诸葛亮掌握权力是“白帝托孤”以后。当时刘备遗言：李严统军，赵云殿后，大军回成都。但诸葛亮认为，吴军可能追击，大将军李严懂军事，留下镇守，他和赵云领兵回成都。李严以大局为重，同意。回成都后，诸葛亮以丞相开府，主持朝政。李严请以大将军开府，诸葛亮不同意!李严被架空。应该说这是一次政变!诸葛亮颠覆了刘备临终的权力安排。按照汉武帝以来汉朝的权力运行结构，大将军拥有实权。这就是为什么当时袁绍不愿意接受曹操让汉献帝给的丞相名。南征班师后，诸葛亮便以丞相领司隶校尉益州牧录尚书事假节的身份主持北伐，率幕僚进驻汉中，名正言顺地解除汉中太守刘备生前倚重的名将魏延的兵权!从此，以“相父”之尊掌军国大事，政出汉中，成都政府和皇帝刘禅成了公开的傀儡。
　 北伐开始后，诸葛亮权力绝对化，国家权力也开始以他个人意志来运作。首先，在北伐的战略方针的确定上，魏延的建议明显有力度并可行，但诸葛亮固执坚持保守的进攻战略，而这个战略显然不适合蜀魏作战实际!诸葛亮并由此将魏延边缘化，排除在权力核心以外。因此，当时就有人而且一直有历史学家认为诸葛亮并非真心北伐，而是拥兵自重，威慑朝廷。其次，用人方面，举贤，他能做到，但任能却大打折扣!他在《出师表》给刘禅讲的任用原则很正确：“亲贤臣远小人”。然而，怎样算小人?怎样算贤臣?他并未具体，但举出朝廷中的“贤臣”：“侍中侍郎郭攸之、费祎、董允等，此皆良实，志虑忠纯”;“将军向宠，性行淑均，晓畅军事，试用于昔日，先帝称之曰能”。 这似乎以己意强加朝廷，示恩宠与人以固自己地位!他自己早年说孙权“不能尽己”而不投，自己掌权执政后，“事必亲躬”，不仅不能“尽人”之才为国所用，反而以极端手段对待人才过失!马谡是“白帝托孤”的重臣之一，蜀汉中央的理论人才，诸葛亮南征成功的主要策划者(史载：诸葛亮深入不毛之地讨伐雍闿、孟获，采取参军马谡的建议，以攻心为主，先打败雍闿军，再纵擒孟获，至秋天平定所有乱事。蜀汉在南中安定并获得大量的资源，并且组建了无当飞军这支劲旅，奠定了北伐的基础)，因守街亭之失被诸葛亮斩了!当时随军的李邈劝谏诸葛亮：秦国赦免了孟明，才可以收服西戎二十余国而称伯;楚国诛杀子玉，不到两代就衰落了。结果李邈因忤诸葛亮意，被遣还蜀地。而诸葛亮对自己用人不当的严重错误仅象征性自贬两级了事。北伐大业，除大将魏延而扶降将姜维，简直是胡闹!使人不得不怀疑诸葛亮的用心!这是明显的铲除异己，扶持亲信!以至于魏国嘲笑：“蜀中无大将，廖化为先锋”。再次，作风方面，朝纲独断，刻意突出神化自己，制造个人崇拜!他治下蜀国不立官史，《出师表》是在当时刘备身边人都没了后写的，是否“三顾”，无从考证;而“宫中府中，俱为一体，陟罚臧否，不宜异同”。将丞相府等同于宫廷，公开僭越!故诸葛一死，李邈即上书：“吕禄、霍禹未必怀反叛之心，孝宣不好为杀臣之君，直以臣惧其逼，主畏其威，故奸萌生。亮身杖强兵，狼顾虎视，‘五大不在边’，臣常危之。今亮殒殁，盖宗族得全，西戎静息，大小为庆”。
自我膨胀只能自欺，对手往往很清楚。司马懿在致其弟司马孚的信中评价诸葛亮：“亮志大而不见机，多谋而少断，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣”。(《晋书.宣帝纪》)后人也会思考，而陈寿在《三国志》中虽赞诸葛亮“逸群之才，英霸之气”;“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道;尽忠益世者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮;善无微而不赏，恶无纤而不贬;庶事精炼，物理其本，循名责实，虚伪不齿;终于邦域之内，咸畏而爱之，邢政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管萧之亚匹矣。”但指出：“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤!” 章太炎先生更是认为诸葛亮“大奸似忠”。

Answer 2

大奸似忠。
诸葛亮一生跟随刘备，帮助刘备从寄人篱下到逐鹿华夏，不可谓功劳不大。但是，纵观诸葛亮的一生，也并非是要帮助刘备打天下，如果没有刘备，会出来张备或者马备。诸葛亮之所以选择帮助刘备，是为了依靠刘备的潜力以及实力，来实现自己一统天下的雄心。
因此，为了集聚足够强大的实力，诸葛亮在刘备开疆扩土的过程中发挥了非常重要的作用，可以说这种作用是没有人能够替代的。所以，在刘备蜀中称帝之前的诸葛亮，必定是一心一意为帮助刘备的。在这一过程中，诸葛亮立下的赫赫战功包括帮助刘备寻找城池，抢夺战斗成果，最终在赤壁之战及以后的蜀中称帝，诸葛亮的功劳达到了无可附加的地步。
刘备称帝之前，诸葛亮的所作所为，一举一动，都是在建功立业。但是到了刘备称帝之后，诸葛亮的过错就开始掩盖住自己的功劳了。因为在这时候，刘备集团已经成长为全国三大集团之一，而且实力一度跃居第一。伴随着军事经济实力的膨胀，诸葛亮个人的野心也开始发酵膨胀。
在《出师表》中他自己陈述早年乡间生活的心态：躬耕陇亩“苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯”。但当时一起的朋友一致说他“自比管仲乐毅”。而他当时确实是结交名士，以张声望，期待价而沽!《袁子》载：张昭曾欲荐诸葛亮于孙权，诸葛亮认为孙权“能贤亮而不尽亮”，辞而不就。另外，从《隆中对》他对天下形势分析的胸有成竹看，他早就志在天下!这说明《出师表》中他自我心迹的表述是不真实的!一个人白纸黑字地讲假话掩饰自己，其心态多半诡秘!诸葛亮官宦世家的门第和名士声望恰好适合“贩草鞋” 出身的没落皇族英雄刘备的政治需要，从此踏上政治舞台。从史料看，刘备生前一直将他作为政治装饰，并未重用。诸葛亮掌握权力是“白帝托孤”以后。当时刘备遗言：李严统军，赵云殿后，大军回成都。但诸葛亮认为，吴军可能追击，大将军李严懂军事，留下镇守，他和赵云领兵回成都。李严以大局为重，同意。回成都后，诸葛亮以丞相开府，主持朝政。李严请以大将军开府，诸葛亮不同意!李严被架空。应该说这是一次政变!诸葛亮颠覆了刘备临终的权力安排。按照汉武帝以来汉朝的权力运行结构，大将军拥有实权。这就是为什么当时袁绍不愿意接受曹操让汉献帝给的丞相名。南征班师后，诸葛亮便以丞相领司隶校尉益州牧录尚书事假节的身份主持北伐，率幕僚进驻汉中，名正言顺地解除汉中太守刘备生前倚重的名将魏延的兵权!从此，以“相父”之尊掌军国大事，政出汉中，成都政府和皇帝刘禅成了公开的傀儡。
　 北伐开始后，诸葛亮权力绝对化，国家权力也开始以他个人意志来运作。首先，在北伐的战略方针的确定上，魏延的建议明显有力度并可行，但诸葛亮固执坚持保守的进攻战略，而这个战略显然不适合蜀魏作战实际!诸葛亮并由此将魏延边缘化，排除在权力核心以外。因此，当时就有人而且一直有历史学家认为诸葛亮并非真心北伐，而是拥兵自重，威慑朝廷。其次，用人方面，举贤，他能做到，但任能却大打折扣!他在《出师表》给刘禅讲的任用原则很正确：“亲贤臣远小人”。然而，怎样算小人?怎样算贤臣?他并未具体，但举出朝廷中的“贤臣”：“侍中侍郎郭攸之、费祎、董允等，此皆良实，志虑忠纯”;“将军向宠，性行淑均，晓畅军事，试用于昔日，先帝称之曰能”。 这似乎以己意强加朝廷，示恩宠与人以固自己地位!他自己早年说孙权“不能尽己”而不投，自己掌权执政后，“事必亲躬”，不仅不能“尽人”之才为国所用，反而以极端手段对待人才过失!马谡是“白帝托孤”的重臣之一，蜀汉中央的理论人才，诸葛亮南征成功的主要策划者(史载：诸葛亮深入不毛之地讨伐雍闿、孟获，采取参军马谡的建议，以攻心为主，先打败雍闿军，再纵擒孟获，至秋天平定所有乱事。蜀汉在南中安定并获得大量的资源，并且组建了无当飞军这支劲旅，奠定了北伐的基础)，因守街亭之失被诸葛亮斩了!当时随军的李邈劝谏诸葛亮：秦国赦免了孟明，才可以收服西戎二十余国而称伯;楚国诛杀子玉，不到两代就衰落了。结果李邈因忤诸葛亮意，被遣还蜀地。而诸葛亮对自己用人不当的严重错误仅象征性自贬两级了事。北伐大业，除大将魏延而扶降将姜维，简直是胡闹!使人不得不怀疑诸葛亮的用心!这是明显的铲除异己，扶持亲信!以至于魏国嘲笑：“蜀中无大将，廖化为先锋”。再次，作风方面，朝纲独断，刻意突出神化自己，制造个人崇拜!他治下蜀国不立官史，《出师表》是在当时刘备身边人都没了后写的，是否“三顾”，无从考证;而“宫中府中，俱为一体，陟罚臧否，不宜异同”。将丞相府等同于宫廷，公开僭越!故诸葛一死，李邈即上书：“吕禄、霍禹未必怀反叛之心，孝宣不好为杀臣之君，直以臣惧其逼，主畏其威，故奸萌生。亮身杖强兵，狼顾虎视，‘五大不在边’，臣常危之。今亮殒殁，盖宗族得全，西戎静息，大小为庆”。
自我膨胀只能自欺，对手往往很清楚。司马懿在致其弟司马孚的信中评价诸葛亮：“亮志大而不见机，多谋而少断，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣”。(《晋书.宣帝纪》)后人也会思考，而陈寿在《三国志》中虽赞诸葛亮“逸群之才，英霸之气”;“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道;尽忠益世者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮;善无微而不赏，恶无纤而不贬;庶事精炼，物理其本，循名责实，虚伪不齿;终于邦域之内，咸畏而爱之，邢政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管萧之亚匹矣。”但指出：“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤!” 章太炎先生更是认为诸葛亮“大奸似忠”。

Answer 3

转载

近日，我细读《三国演义》，觉得诸葛亮确实是三国时期杰出的政治家、军事家、外交家，是“智慧”、“节操高尚”的象征，是我国家喻户晓的历史人物。他在励精图治，推行屯田政策，改善与西南少数民族的关系，促进当地经济、文化发展等方面作出了极大的贡献。但是也并没有像人们传说的那么神，他嫉妒、排斥朝中大臣，致使国家在缺少人才之际浪费了一员猛将。

如《三国演义》第八十五回“刘先主遗诏托故儿 诸葛亮安居平五路”中，刘备临终的前一年即章武二年，把李严提拔为尚书令，在官阶上可与诸葛亮比肩：由诸葛亮照行丞相事，而李严则主掌内外军事。这样的分配正好能让二人互相制衡，以免有一方坐大。而从当时蜀汉政权的权利机构的构成和实力分配来看，也让我们相信，刘备要防备坐大的一方，绝非是当时不处在权利中心和主导集团领袖地位上的李严。在短短的一年多内，通过将李严从犍为太守地方长官的位置上提升到尚书令，充分说明了刘备对李严更多的是笼络，而不是提防。刘备将这样一个以前从未进入过权利中心的政治新秀快速提升起来，列为两名托孤重臣之一，并且命其“统内外军事”，再联系“君可自取”的言语，显然说明刘备要防备、制衡的目标是诸葛亮无疑！

遗憾的是，诸葛亮的性格和一贯的志向，使他并不愿意看见李严与他分享权利，甚至连李严进入政治权利中心机构所在的成都他都极端地不愿意。

二个托孤重臣，无论从哪方面讲，都应该居于首都成都，尤其李严还是“统内外军事”这样一个相当三军司令的人物。如果说刘备死时蜀汉与东吴处于敌对状态，李严留镇永安是必须的话，那么在蜀汉与东吴在建兴元年“吴王孙权与蜀和亲使聘，是岁通好”后，还是将李严这么一个“统内外军事”、各方面都与诸葛亮并列的托孤重臣，继续置于和东吴交界的永安，显然是不合适的。但在这样的情况下，于建兴四年春李严却去了面对东吴的二线城市江州，依然没能进入政治权利中心的首都成都。

作为一个混迹官场几十年，又有很强军政能力的人物，李严是不可能不明白远离政治权利中心的负面效应，远离统治阶层的各个官僚集团，其政治影响力必将越来越小，最后逐渐被人遗忘。而他还不至于也不会敢想去自立为王，因此不太可能自愿求居江州。从他后来曾“更成大城，周回六十里，……求以王郡之巴州，丞相诸葛亮不许”的举动来看，他是非常想进入权利中心的。只是既然不能进成都，那只好退而求其次“以王郡之巴州”，当然相信他也明白这样的可能性更渺茫，因此这也许仅仅是他一种表达不满和要求的姿态而已。但是不管怎么样，这都可以说明他并不是自愿远离政治和权利中心成都的，而有能力能做到这一点的，蜀汉举国上下惟诸葛公一人而已。

他们二个照后世的称谓，乃是“顾命大臣”，因此从官位和政治地位以及权利分配上讲，都应该是基本并列的。但事实上自从诸葛亮扶刘备灵柩回成都之日起，李严就被已经撇在了一边。

“建兴元年，封亮武乡侯，开府治事。顷之，又领益州牧。政事无巨细，取决于亮。”

[教师点评]

阅读古代名著，不仅能了解历史，而且能提高自己的文化素养。在提倡素质教育的今天，陈启迪同学能自觉利用课余时间，精读名著《三国演义》，而且提出了自己独特的见解，确实是难能可贵的。

读书要认真读，不在于速度，而在于读懂她，理解她。精读一篇名著，做到边读边想边做笔记，读后要有所感悟，要有自己的见解。这样，持之以恒，一直坚持下去，一定会收益匪浅。

Answer 4

　　功：孔明先生最大的才能体现在内政上，这一点毋庸置疑，至今还流传着的蜀锦就是他的杰作。木牛流马，更是他的一大创举，比起魏国的人才济济和吴国的豪杰辈出，蜀国可以说是诸葛亮独立支撑的，而且没有像司马懿一样的篡逆之心，可谓是忠心耿耿，不失为一代名臣，忠臣，能臣。确实值得后人尊敬。
　　过：但是，所谓金无足赤，人无完人。诸葛亮也不是没有失误，相反的，因为他的独立支撑一国，他的错误反倒是更加明显。其他人计策失误，或许会有人提出来，及早纠正，就算造成不良后果，也可能群策群力，尽力挽救，就像曹操的赤壁之败。但是蜀国呢？由于过于倚重诸葛亮，君臣都对其产生了一种过分的相信，全凭他一力决断，一旦有错，不能及时发现。一旦失策，全凭诸葛亮自己来解决，这首先就限制的国家的发展，当诸葛亮没有办法了，蜀国也就危险了，这不能不说是很大的一个隐患。当然，这也跟诸葛亮个人太出色了有关系。

Answer 5

诸葛亮首先是个杰出的政治家,其对于国与国之间,人与人之间的利害关系看得十分透彻,而且把握得十分到位

从初出茅庐时提出的"三分天下",然后到"联吴抗曹",到后来提出得"纳荆南四郡",以及取汉中,平南蛮,都是他不可磨灭的功绩...

但是他并不是一个出色的军事家,或者不是一个真正适合战争的人选...他谨慎有余,果敢不足,优柔寡断,重用亲信,排挤异己...史实上许多我们所熟知的战役,他并没有参与...比如所谓的火烧博望坡,火烧新野,火烧赤壁...一个是刘备指挥的,一个是子虚乌有,一个是周瑜的功劳...再比如他鬼使神差地安居平五路以及空城计更是没有可能...还有六出岐山...实际上是过大于功,无甚太大收获还空耗国力...至于他所提出的步步为营且不采纳魏延进鉴的出子午谷取长安的险招,实在是对他战争智商不高的一个重要体现

谨慎小心,善于驳辩,事无巨细希以过问是他的优点,也是他的缺点...

但是若没有他,刘备的眼界就不会被打开,蜀国将不可能被建立;若没有他,联吴抗曹几乎不可能,刘备的势力将早早地被曹操吞并;若没有他,南蛮的平服不可能那么彻底,蜀国的后方将会继续不断战乱...究其一生,诸葛亮功不可没,只是晚年对国力的消耗太过严重,以及对异己的排挤造成蜀国后期无人可用,总体来说是功大于过的