Question

历史上真袁崇焕？

38楼

我有几个问题
崇祯为什么杀袁崇焕？
为什么是磔死袁崇焕？（崇祯应该知道其有功，也应该知道其不会通敌。）
为什么是乾隆为袁崇焕平反？（康熙朝为什么不？雍正朝为什么不？）
乾隆是在什么样的情况为袁崇焕平反？（为什么是四十七年？是不是发生了什么事故？）
当年明月的《明朝的那些事》和阎崇年老师的《明亡清兴六十年》对袁崇焕的评价好像不一样？
金庸老先生的袁崇焕评传跟阎老师的差不多。
我对这个历史人物比较感兴趣，不要过分的赞扬，我只要历史的真实。

Answer 1

1.崇祯为什么杀袁崇焕？
这和崇祯的性格和心理有关。明朝的朱家皇帝，皆有近乎病态偏执性格，莫不多疑刻薄，刚愎自用，凡事以自我为中心。崇祯即位之际，国家早已积重难返，国事日非，朝上“在廷则门户纠纷。疆埸则将骄卒惰。” 民间“兵荒四告，流寇蔓延。遂至溃烂而莫可救。”忧愤之中的崇祯，不免“临朝浩叹，慨然思得非常之材，而用匪其人，益以偾事。”愈是如此，妄想性的偏狭愈强烈，到后来，崇祯发展到认为一切皆归于“士大夫误国家”。对身担重责的大臣，崇祯通常是先寄予极大的，甚至是超出实际的期望，一旦令其失望之后，又一变而为为切齿愤恨，必杀之而后快。故崇祯在位17年，所戮大臣不计其数，其中总督有7人，巡抚有11人。内阁重臣更频繁替换走马灯，先后用了近五十人。崇祯以唯才是用为标准，有讽刺意味的是，居然满朝无可撑局面之人。其真无人乎？其个性不容人也。
2.为什么是磔死袁崇焕？
崇祯刚开始对袁崇焕也是寄予厚望的。“崇焕入都，先奏陈兵事，帝召见平台，慰劳甚至，咨以方略。对曰：‘方略已具疏中。臣受陛下特眷，愿假以便宜，计五年，全辽可复。’帝曰:“复辽，朕不吝封侯赏。卿努力解天下倒悬，卿子孙亦受其福。’崇焕顿首谢。” 袁崇焕说了句不该说的大话，五年平辽根本是不可能的事，不过崇祯信以为真了，而对臣僚一些纸面上娓娓动听，却无实际收效的言论祟帧总是非常反感。这就种下了第一个祸根。 袁崇焕把话说得太满，崇祯平边心切，也不顾是否可行，一味下注，而后又感觉亏了本，以至认定袁崇焕辜负其信任，有被欺之感。这种下了第二个祸根。“崇焕始受事，即欲诛毛文龙。”这是第三个祸根。当时，尽管明屡战屡败，但基于天朝尊严，“诸将罔敢议战守。”而“议战守，自崇焕始。”后来京都危机，袁崇焕议和之事被曝光张扬，为祸根四。 崇祯三年十月，皇太极率精骑十万，避开袁祟焕把守的锦远防线，绕道察哈尔入长城，攻占遵化。京都百姓和一些无知官员不懂这些国家政治军事大事，只觉得既然是袁崇焕戍边，敌大军压境，自是袁守疆有过，何况袁崇焕有与敌和议的事实，更使得“朝士因前通和议，诬其引敌胁和，将为城下之盟。”这是祸根五。 袁崇焕下狱是崇祯二年十二月，处斩是三年八月，中间有近九个月的时间，如果要慎重审讯，反间不难破解。崇祯虽偏狭，但并不昏庸，对国事也不是不了解。京都危机无需仔细分析就可明白与辽东防线无关，这根本是基本事实。然而，崇祯痛恨的是袁崇焕戍边以来，未曾为他分忧，尽管辽东稳固，但清军依然可以大模大样的绕过山海关骚扰边境。五年平辽的诺言看来是不实之词。这是对大臣要求苛刻的崇祯所不能容忍的。此外，后金居然兵临京师，引发了朝野的骚动、惊恐和不安，所以这等奇耻大辱必需一个罪不可赦的替罪羊来平息，否则天朝面子何在？此事之后，袁崇焕因和议曝光而广受非议，对辽东局势，当时朝野虽有危机感，却并未真正警醒，始终停留在战事不利始于将帅无能的旧思维方式上，恰恰和议对如此的一个依旧狂妄自大，目中无人的的王朝是最难以启齿的羞耻，这是最后一个祸根。
有此六因，袁崇焕的悲剧就在所难免的发生了。应该说，崇祯也未尝没有过思想斗争，但性格因素让他更愿意以妄想和猜疑了结。事后，崇祯为自己辩护说：““朕御极之初，摄还内镇，举天下大事悉以委大小臣工，比者多营私图，因协民艰，廉通者又迁疏无通。己已之冬，京城被攻，宗社震惊，此士大夫负国家也。”
3. 为什么是乾隆为袁崇焕平反？乾隆是在什么样的情况为袁崇焕平反？
乾隆上位后平反多尔衮，抚平了满洲贵族内部的矛盾。另一方面，乾隆对如何争取和收买汉族的民心更是绞尽脑汁、费尽心机。因为他是清朝的皇帝，是满清取代了明朝统治中国的，他不能说明朝的好话；但是说明朝的坏话，又会得罪汉人，到时更失人心。经过和汉族一些大臣和士子反复商议，他这个清朝的皇帝，竟然挖空心思，下诏为一个在150多年前被明末皇帝崇祯冤杀的著名抗清将领袁崇焕平反，以此来收买汉族的民心。乾隆在为袁崇焕平反的诏书上是这样写的：“袁崇焕督师蓟辽，虽与我朝为难，但尚能忠于所事。彼时主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可悯恻”。这样的平反诏书，明眼人一看便可看出，忠心耿耿为明朝抗敌的袁崇焕，是被明朝的昏君杀害的。潜台词是，袁之死和乾隆的祖宗清太宗皇太极无关。而乾隆作为清朝的英明君主，对袁崇焕的死是怀着恻隐之心深表怜悯的。只有大清的君主如此英明，才会为袁崇焕的千古奇冤平反。乾隆藉为袁崇焕平反来收买汉族民心的用心，真是昭然若揭。不过，乾隆为此举对缓和汉族广大民众对满清统治者的仇恨和不满，还是起了一定作用的。　当然，乾隆虽然平反了这两桩百年前发生的特大冤案；但他和清代其它帝王一样，本质上是皇权至上的专制君主，因此他在位时也制造冤狱，仅乾隆年间，兴起的文字狱竟达七十多宗。尤其是对被当政者主观武断地认为有反清复明倾向的人，更是杀无赦，连已死去的人也要开棺戮尸，其后人、老师、朋友也受株连。由此也可看到：乾隆为多尔衮和袁崇焕二人平反，并非突然大发善心，而是为了巩固他的皇权统治而已。
4. 当年明月的《明朝的那些事》和阎崇年老师的《明亡清兴六十年》对袁崇焕的评价好像不一样？
阎崇年老师感叹袁崇焕是中国历史上最光辉灿烂的英雄之一.我觉得阎崇年把对袁崇焕不利的史料都选择性忽略了，比如毛文龙的战功、袁崇焕在辽东一年多寸土未复、在北京城外跟皇太极兜圈子这些事。袁崇焕的功劳固然不应该抹煞，但他做的错事也不应该忽略。
《明朝的那些事》则第一就是基本采用主流观点。第二就是如果有争议则尽量两边不得罪。对袁的功过都有较多的论述

Answer 2

先回答你最后一句话，真实的历史总是在迷雾中，别人给的历史总会带有立场，真实的历史早已经消失，不能信史学家，不能信评论者，真实的历史应该是你了解时代背景后，屏蔽掉其他人对事件的评论，自己读取事件的经过后，自己得出的看法。
下面我回答你的问题：
1.崇祯为什么杀袁崇焕？
崇祯杀袁之时的定罪是:市粜资敌-输款斩帅-顿兵不战-纵兵长驱-遣散援兵六大罪状。白话文是：破坏对满清的粮食封锁；用钱给敌方买平安和没有权限下斩杀大帅；手中握有重兵不战斗；让敌军长驱直入；遣散纷纷前来救援的友军。
当然还有咐托不效，潜携喇嘛，坚请入城，这些不谈。
2.为什么是磔死袁崇焕？
袁崇焕是文官，不是武将。袁崇焕被崇祯委任辽西全权防御，袁崇焕自己也对皇帝称5年平辽，没想到2年就被打到北京城下，京师腹地，百姓重多，满清攻入主要是为抢掠财物和人口，京城周边百姓多遭毒手，磔死袁崇焕是为了平息民愤。
3.为什么是乾隆为袁崇焕平反？
这要了解背景，满清和明朝从来不是国与国的战争，满清关外异族，人口不过数十万，明朝开国数百年，中原汉民，扬威天下，因为农民起义原因，被满清窃取天下，国朝义士皆奋起反抗（参见中国抗日战争），明末清初的抗清复明运动层出不穷，清初打外敌、内臣大兴兵力，到乾隆年间基本太平，需要对百姓进行洗脑，来证明自己政权的合法性，所以应该摸黑明朝，而当初满清入关，是以为被李自成杀害的明朝皇帝崇祯报仇为名，所以只能讲崇祯愚蠢、昏庸，被崇祯杀掉的袁崇焕可以树立为很好的证明例子，良臣被杀，肯定是皇帝昏庸。
4.当年明月的《明朝的那些事》和阎崇年老师的《明亡清兴六十年》对袁崇焕的评价好像不一样？
当年明月在《明朝事》写袁崇焕时候，正是舆论中对袁崇焕争议声音最大的时刻，当年明月这么写属于带点贬义的中立吧，他说袁崇焕只有在一、两次守坚城中起到点作用，其他没什么贡献。至于阎崇年的书极度夸耀满清，被人称为满遗，这也就算了，在媒体上公然宣称满清烧杀抢掠有助于民族融合，他也在某城市签名售书中，被愤怒的人扇。
5.金庸老先生的袁崇焕评传跟阎老师的差不多。
袁崇焕真正出名其实就是因为金庸的小说《碧血剑》，而后金庸写的外传中对袁崇焕大加赞美，请注意去看袁崇焕子嗣的族谱可以发现，袁崇焕的儿子在明末救国期间已经入了满籍，成了满人，所以《碧血剑》中袁崇焕儿子抗敌救国之举完全是虚构的。最后提出金庸自己就是个满人。

问题回答完了，下面有些材料推荐去看下。
看完《碧血剑》，建议去看下《窃明》，是相反的题材。里面相对准确的明朝历史背景、国家间的关系，官员的关系和战争模式，比如明朝的科技发展，朝廷的内阁制，文人治国，以文人制武人，一个3品文臣殴打1品武将，武将不敢反抗，明朝水师的水平，明朝的经济情况和社会结构，都可以参考。

Answer 3

敬请尚赏：自然是有的，那位袁崇焕受冤，被崇祯皇帝凌迟寸剐了。忠臣的代价，但是误会的威力让你不能这样怒气冲天哟。平心静气的看待历史就行了。

Answer 4

不是说了袁崇焕只是因为和他无关的斗争，莫名其妙就死掉了吗？
乾隆是为了巩固统治让那些想反清复明的人死心吧。