Question

诸葛亮和曹操谁更厉害

Answer 1

诸葛亮与曹操谁是更好的领导
（ 曹操方观点 ）
我方认为，曹操相比于诸葛亮更适合当领导。
曹操在整个三国历史上所领导着的文臣与武将是有目共睹的。其中文臣有郭嘉、荀彧、程昱、司马懿等，武将有典韦、许褚、徐晃、张辽等，无一不是曹操选取提拔重用的人才，这些人到了岗位上，绝大多数都发挥了自己最大的能力，可见曹操具有知人善任，慧眼识珠这种优秀领导必不可少的特质。
曹操选拔人才并不拘泥于某种偏见，曹操选拔人才的标准主要在于“才”这个点上，并不注重出身、阵营的关系，所以才能建立一个高效、稳定的人才班子，曹操对于关羽、张辽、徐庶这样敌对势力、投降分子都是本着礼贤下士的态度去对待，主要原因就是因为这些人都是曹操眼里的人才。
反观诸葛亮，就绝对不是一个好领导，在蜀国开始打江山的时候，他没有积攒太多的人才，更多的时候只是依靠自己的智谋，关羽、张飞、赵云等都是刘备自己带领的班底，马超、黄忠等后来加入的人才没有得到很大的施展空间，到了蜀汉后期，蜀国甚至于陷入了“蜀中无大将，廖化作先锋”这样人才凋零的凄惨局面，究其原因，还是因为诸葛亮不会选人用人，不会让人才发挥其最大效用的缘故啊！一、诸葛亮智谋很强，在他担任刘备顾问时，几乎每次做出的分析都比别人要高明许多，而且能够屡屡出奇制胜，如火烧博望、新野乃至赤壁。因此他自认为其个人智慧已远超众人，慢慢就变得独断专行，听不进其他人的意见了。诸葛亮这种个人决策的方式不仅提高了管理上的风险，也让下属形成了依赖心理，影响了员工的积极主动性，使年轻干部得不到锻炼和培养。
二、诸葛亮虽然注重人才培养，但他在培养人才方面吹毛求疵、求全责备，过于追求完美和全面发展，以致属下员工大多为谨小慎微、循规蹈矩之人，如郭攸之、费祎、董允、蒋琬、姜维、向宠等人;而对有胆识、有开拓精神的人才则往往“察之密，待之严”魏延虽然性格有些高傲，但”谋略出众”“勇猛过人””数有战功”，而诸葛亮却弃而不用。而马谡虽然才气过人，好论军计，表面上看发展很全面，但他缺乏实战经验，且言过其实，由于诸葛亮的错误使用而导致街亭失守。
三、执法过严。诸葛亮虽然赏罚严明，但由于执法过于严峻，不仅引起了很多人的不满也造成了一些优秀人才的丧失。如马谡失街亭后，诸葛亮将其斩首，从法理上来说没有错。但从人才管理的角度来看，恐怕有失妥当。马谡是个难得的人才，完全可以给他一次戴罪立功、改过自新的机会。 马谡被斩不仅使蜀国丧失了一位优秀人才也使其他员工由于畏惧军法，都抱着一种不求有功，但求无过的念头，平时处事必循规蹈矩，不敢有冒险的尝试，所以难以培养出开拓型的人才。
四、对手一分强大。仅以一对手司马懿为例，诸葛亮自知有了司马懿，出师必不利，故听说曹叡封了司马懿后入惊:"必为蜀中之大患。"后听说司马懿被罢官又大喜。司马懿被封为平西大将军后，诸葛亮则"顿失跌足，不知所措"。
五、诸葛亮为蜀汉政权的建立立下汗马功劳，但其在领导行为上的战略失误，自知不足、不善育才、不要帮人、不善授权、赏罚不平、不善纳谏等领导过失，使得蜀汉最先灭亡。领导对组织管理的好坏具有决定性影响，是组织调动一切积极因素，实现目标的带头行为。
六、在《三国演义》中，诸葛亮是蜀汉政权的主要领导者之一，为蜀汉"鞠躬尽瘁，死而后已"的臣子风范，数伐曹魏，自隆中出山到秋风五丈原，一个理想的全智全能的几乎完美无缺的英雄形象，为蜀汉政权的建立立下汗马功劳，是封建中国士子"为师"、"为将"，"为相"的完人，"立功"、"立德"、"立言"三不朽的理想化身，在他辉煌的一生中，几乎计无不中，谋无不成，近乎神，而他又本性谨慎，除"失街亭"、"兵屯渭南"外，很少有人论及他的失误。然而，为什么三国时期蜀汉政权最先灭亡?
七、细读《三国演义》及《三国志》后不难发现，诸葛亮也有不审时度势，穷乓鞋武，用人失误等多方面的缺憾。
八、当四川吃紧时，刘备授意诸葛亮将荆州交给心腹关羽，守荆州责任重大，关羽接印，诸葛亮擎着不授，又语重心长地叮嘱半天。这一动作表现了诸葛亮的忧虑，他清楚关羽的致命要害，把孙刘联盟，北拒曹操的战略方针一再告诫关羽，最后诸葛亮还是听从了刘备的意见，显示出诸葛亮对当时局势估计严重不足。做出令关羽攻打樊城的决定，结果樊城未下而荆州失守，关羽败亡。刘备听说关羽被杀，执意出川讨伐不该讨伐的东吴，破坏联吴抗曹战略决策，诸葛亮仅点到为止也没有拒理力谏以致刘备之败。本来刘备进位汉中王后，诸葛亮应建议立即调整兵力部署，加强荆州的防卫力量，才是执行隆中决策的正确方针。诸葛亮战略失误，使荆州地失人亡，因而天折了隆中战略、总观制，之失全过程，关羽的责任是次要的，主要领导责任应由诸葛亮承担，这比"马谡失街亭的错误更大，活果更严重，影的更深远。因为荆州这一步牵涉到蜀汉发展，事关隆中战略布局。诸葛亮一生业没有取得最后成功，与荆州战略失误存在直接的关系，荆州地失人广标志着蜀汉由盛转衰。