请问本活动最终解释权归本店虽有这句话合法吗？有什么依据？
本活动最终解释权归本店，店家虽然有解释权，是不合法的。解释权是以法院认定的公平正义去解释合同，填补漏洞。不得以解释权归店家所有来侵害消费者的权益。
根据《合同违法行为监督处理办法》第十一条 经营者与消费者采用格式条款订立合同的，经营者不得在格式条款中排除消费者下列权利：
（一）依法变更或者解除合同的权利；
（二）请求支付违约金的权利；
（三）请求损害赔偿的权利；
（四）解释格式条款的权利；
（五）就格式条款争议提起诉讼的权利；
（六）消费者依法应当享有的其他权利。
扩展资料：
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条经营者在经营活动中使用格式条款的，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等与消费者有重大利害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明。
经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。
参考资料来源：中国政府网——合同违法行为监督处理办法
商品介绍中的“最终解释权”，是指在商品介绍的内容存在漏洞或者当事人对商品介绍内容的理解产生分歧的场合，对漏洞或争议内容作出最后决断性说明的权力。
国家工商行政管理总局日前发布了《合同违法行为监督处理办法》，其中部分内容直指近年来社会反映强烈的经营者利用“霸王条款”损害消费者合法权益问题，类似“本公司拥有最终解释权”“客户不得以任何理由退货”“如遇损坏只赔偿同类胶卷”等不平等格式条款被列为违法条款。
不合法。
2010年11月13日，国家工商总局公布的《合同违法行为监督处理办法》（以下简称《办法》）中明确规定：经营者与消费者采用格式条款订立合同的，经营者不得在格式条款中排除消费者依法变更或者解除合同、解释格式条款等六项权利。按照该办法，“解释权归商家所有”等条款均为无效。该办法的出台，为规范合同签订、维护消费者权益提供了强有力依据，执法人员发现“解释权归商家所有”等违法行为时，均可有法可依。
我国《消费者权益保护法》、《合同违法行为监督处理办法》等法律法规中均有明确规定。《消费者权益保护法》规定，“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。”《合同违法行为监督处理办法》更是直接将“本公司拥有最终解释权”、“客户不得以任何理由退货”等说法列为违法条款，最高可处以3万元罚款。
最终解释权：
按照《现代汉语词典》的解释，“最终”是“最后”、 “末了”的意思。也就是说，再也没有余地。“解释”是指说明含义、原因、理由等。“最终解释权”就是最后说明含义、原因、理由的权利，再也没有商量的余地。可见，商家在推销商品时，为什么都愿意加上一句“最终解释权归本店所有”了。一句最终解释权的广告语掩盖了某些商家欺骗消费者的实质，他们丢掉了商家本来应有的公平竞争、诚实守信的原则。
商品介绍中的“最终解释权”，是指在商品介绍的内容存在漏洞或者当事人对商品介绍内容的理解产生分歧的场合，对漏洞或争议内容作出最后决断性说明的权力。
国家工商行政管理总局日前发布了《合同违法行为监督处理办法》，其中部分内容直指近年来社会反映强烈的经营者利用“霸王条款”损害消搐者合法权益问题，类似“本公司拥有最终解释权”“客户不得以任何理由退货”“如遇损坏只赔偿同类胶卷”等不平等格式条款被列为违法条款。
