Question

关于无权代理及其后果的案例分析

某瓷质砖有限公司为了对外拓展业务，推销瓷质砖，委派该公司干部李某到N市设立办事处，并租用一间仓库。后李某从瓷质砖有限公司运来价值20万元瓷质砖存放在N市仓库内。期间，李某通过房东介绍，与陈某相识，后又通过陈某介绍，结识了某贸易公司承包人张某，双方进行过业务洽谈，因李某要求现金买卖，故生意朱做成。1995年初，李某准备回东北老家过春节，考虑到春节期间N市会有己订合同的客户要求发货，便委托陈某代为保管货物及帮助发货，陈某表示同意。可等到李某离开N市后，陈某与贸易公司签订了购销瓷质砖协议，并于同年2月从李某租用的仓库中运走价值10万元的瓷质砖。贸易公司仅付给陈某3万元货款，且被陈某挪用，己无力归还。瓷质砖公司遂起诉李某、陈某及贸易公司，要求判令被诉三方共同赔偿原告的经济损失。
问题：本案如何处理？

Answer 1

　　无权代理
　　[案情简介]
　　1998年4月肖某受张某委托去某房产公司看房，看中一套商品房，即以张某代理人的身份与该房产公司签订了一份《内销商品房认购书》，并代缴定金10000元。肖某在《认购书》代理人一栏中签了名，但张某未在认购书上签名，也没有盖章。张某实地看房后对该房屋结构不满意，便和肖某一起向房产公司要求解除《认购书》并返还定金。但遭到房产公司拒绝。经多次交涉，均无结果，张某、肖某便诉至法院，法院经审理判决：《内销商品房认购书》无效，被告房产公司应返还张某定金10000元整。

　　[案情评析]
　　本案涉及的法律问题主要是房屋买卖中的无权代理。
　　无权代理是指没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的"代理行为"，属效力待定民事行为。本案中肖某的行为显系第二种无权代理，即超越代理权限而代他人实施法律行为。张某仅委托肖某看房而非买房，肖某便以张某的名义与房产公司签订《认购书》，属越权行为，该《认购书》效力待定。同时根据有关法律规定，被代理人在法律上对无权代理行为有追认权。通过追认，可以使无权代理行为成为有权代理行为。但本案中张某既未在认购书上签名也未盖章，并且事后提出退房，显然张某拒绝承认该《认购书》的效力。因此《认购书》对张某不具法律效力。
　　根据我国法律，定金是合同的一种担保方式，也是一种从属合同，当主合同（《房屋认购书》）无效时，定金合同（或者条款）也随之无效，房产公司据此而取得的定金应返还张某。

Answer 2

为何将肖某代付的10000元返还给张某