帮我写一篇读后感吧??
经济学上有一个经典的“智猪博弈”案例:猪圈里有一头大猪,一头小猪。猪圈的边缘有个踏板,每踩一下,远离踏板的投食口就会落下少量食物。如果是小猪踩踏板,大猪会在小猪跑到食槽之...
经济学上有一个经典的“智猪博弈”案例:猪圈里有一头大猪,一头小猪。猪圈的边缘有个踏板,每踩一下,远离踏板的投食口就会落下少量食物。如果是小猪踩踏板,大猪会在小猪跑到食槽之前吃光所有食物;若是大猪踩踏板,则小猪还有机会吃到一点残羹冷炙,因为小猪食量小嘛。那么,两头猪会采取什么策略呢?答案是:小猪将安安心心地等在食槽边,而大猪则不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。办公室里也会出现这样的场景:有人做“小猪”,舒舒服服地躲起来偷懒;有人做“大猪”,疲于奔命,吃力不讨好。但不管怎么样, “小猪”笃定一件事:大家是一个团队,就是有责罚,也是落在团队身上,所以总会有“大猪”悲壮地跳出来完成任务。想一想,你在办公室里扮演的角色,是“大猪”,还是“小猪”?
最好是和办公室里工作有关!
400字左右 展开
最好是和办公室里工作有关!
400字左右 展开
10个回答
展开全部
时下,随处可在大大小小的报刊杂志、舆论报道中见到、听到“博弈”一词。似乎它已成为一种流行,一种时尚。百度百科里对“博弈论”的解释是:二人或多人在平等的对局中各自利用对方的策略变换自己的对抗策略,达到取胜目标的理论。博弈论是研究互动决策的理论。博弈可以分析自己与对手的利弊关系,从而确立自己在博弈中的优势,有点等同于“知已知彼,百战不殆”的味道。市场经济下,好像一切都被抹上了这种“博弈”色彩。在博弈论中有一个著名的“智猪博弈”的例子。
那么,两只猪各会采取什么策略?答案是:小猪将选择“搭便车”策略,也就是舒舒服服地等在食槽边;而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。
原因何在?因为,小猪踩踏板将一无所获,不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言,无论大猪是否踩动踏板,不踩踏板总是好的选择。反观大猪,已明知小猪是不会去踩动踏板的,自己亲自去踩踏板总比不踩强吧,所以只好亲力亲为了。
“小猪躺着大猪跑”的现象是由故事中的游戏规则所造成的。规则的核心指标是:每次落下的事物数量和踏板与投食口之间的距离。
如果改变一下核心指标,猪圈里还会出现同样的“小猪躺着大猪跑”的景象吗?试试看。
改变方案一:减量方案。投食仅原来的一半分量。结果是小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去踩,大猪将会把食物吃完;大猪去踩,小猪将也会把食物吃完。谁去踩踏板,就意味着为对方贡献食物,所以谁也不会有踩踏板的动力了。
如果目的是想让猪们去多踩踏板,这个游戏规则的设计显然是失败的。
改变方案二:增量方案。投食为原来的一倍分量。结果是小猪、大猪都会去踩踏板。谁想吃,谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“共产主义”社会,所以竞争意识却不会很强。
对于游戏规则的设计者来说,这个规则的成本相当高(每次提供双份的食物);而且因为竞争不强烈,想让猪们去多踩踏板的效果并不好。
改变方案三:减量加移位方案。投食仅原来的一半分量,但同时将投食口移到踏板附近。结果呢,小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食,而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。
对于游戏设计者,这是一个最好的方案。成本不高,但收获最大。
这让我想到智猪博弈这一模型可以扩展到生活中的各个方面,不论是在战争中还是商业竞争中,我们都会看到类似于智猪博弈这种情况的存在。在办公室的人际冲突中,有一些人会成为不劳而获的“小猪”,而又另一些人充当了费力不讨好的“大猪”。
“情形之一:”大猪“加班,”小猪“拿加班费
这种情况在企业里比比皆是。因为我们什么都缺,就是不缺人,所以每次不论多大的事情,加班的人总是越多越好。本来一个人就可以做完的事,总是会安排两个甚至更多的人做。“三个和尚”的现象这时就出现了。如果大家都耗在那里,谁也不动,结果是工作完不成,挨老板骂。这些常年在一起工作多年的战友们,对对方的行事规则都了如指掌。“大猪”知道“小猪”一直是过着不劳而获的生活,而“小猪”也知道“大猪”总是碍于面子或责任心使然,不会坐而待之。因此,其结果就是总会有一些“大猪们”过意不去,主动去完成任务。而“小猪们”则在一边逍遥自在,反正任务完成后,奖金一样拿。
对策:解决这一现象的关键是要做到因事设岗,因事用人,100%的工作只要安排80%的人去完成,因为人都是有潜力的。
情形之二:样样通不如一样通
你是不是经常为自己渊博的知识而自豪呢?或者你也经常为有些人仅有一技之长却比你拿了更高的薪水而郁郁寡欢呢?不要责怪自己,也不要怨天尤人,生活中这样的例子比比皆是。这不是谁的错,因为即使你觉得想不通的事也有它的科学性。何以见之,有例为证。某大学公开招聘两名教授,一个是教经济学的,一个是教会计学的。经过层层选拔,最终有两人获得机会,姑且称之为张教授和王教授。接下来就是一个让所有人想不通但现实得不能再现实的选择过程。会计学教授的工资是5000元/月,而经济学教授的工资是3500元/月。张、王两教授具有相同的学历背景——会计学硕士。同时又都有经济学的教学经验,张教授的会计学教学经验优于王教授。以你我之头脑去分析,知识就是金钱,知识越多,工资越高,张教授理所当然的会获得会计学教授职位。这就是我们这些聪明人的天真之处,殊不知现实并非如此。因为王教授知道市场行情,而且知道到了目前,不可能有新的竞争者加入。因此,在与教务主任谈判时,极力否认自己具有经济学的教学经验,甚至说如果让他去讲授经济学会误人子弟,与其这样,自己宁可不要这分工作。而张教授为了证明自己的能力,加之对博弈论研究不够,一开始就合盘托出,甚至大谈特谈自己的经济学教学经验。事情到此为止,我想每个人都看出了门道,学校不可能重新招聘,而两教授也都不可能随便丢掉到手的美差。最终的结果就是王教授获得了会计学的教授职位,而张教授只好退而求其次,教授经济学。
这不是一个臆想的故事,而是活生生的现实。
对策:讲这个例子并不是否定知识的价值,只是提醒你在向外界展示你的知识时,隐而不露也许会获得最大的收益。
情形之三:为集体利益做事的人最终所得总少于“搭便车”的幕后者
为集体利益而做出行动的人突出表现在争取加薪或增加福利。不论是国营还是民营,私企还是外企,在企业内部总会存在各种各样的小团体,套用组织行为学的专业术语来说就是存在各种非正式组织。而每一个团体都代表了一部分人的利益,因此不可避免的会产生冲突。这时,每个团体都会推选出各自的代言人。但我们这时会发现,被推选为代言人的总是那些胸无城府,但又总是给人以积极形象的人。而群体活动的最大受益者——小猪则永远躲在幕后。活动成功了,他们可以不伤皮毛的优先分到一杯羹;如果失败了,他们也可以发表一通与我无关,我是受害者之类的演讲,让大猪成为永远的牺牲者。
对策:解决这一现象的关键是加强决策的透明度和民主参与能力,让每一个员工都有合适的途径表达自己的观点。同时要培养员工的团队意识,尽量减少非正式组织对组织的影响力。
以上仅仅是职场中几个极为常见的博弈小例子。看一看,想一想,我们在生活中是不是经常充当了一些“大猪”或“小猪”的角色呢。
小猪是任何人都想做的人,但是又有多少这种人存在一个优秀的企业中呢,小猪毕竟不能长久,在这个公司混得下去,换个领导或公司就不一定了,整天过着担惊受怕的日子,不如花点时间学精业务知识,心安理得!!
大猪如果连一头小猪都驾驭不了,那还不如当头小猪算了。
其实觉着不管大猪也号,小猪也好,关键是他们的领导是否会看到下属员工的工作区别,大猪伤心了,损失的就会是上头的利益,那么谁的日子也不会好。领导是一条线,线的这边是阳光,线的那边是黑暗的森林。
我想很少有人一直做小猪或者大猪的吧,人的角色总是在不停的转化,我们的选择也从没有停止过吧???
那么,两只猪各会采取什么策略?答案是:小猪将选择“搭便车”策略,也就是舒舒服服地等在食槽边;而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。
原因何在?因为,小猪踩踏板将一无所获,不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言,无论大猪是否踩动踏板,不踩踏板总是好的选择。反观大猪,已明知小猪是不会去踩动踏板的,自己亲自去踩踏板总比不踩强吧,所以只好亲力亲为了。
“小猪躺着大猪跑”的现象是由故事中的游戏规则所造成的。规则的核心指标是:每次落下的事物数量和踏板与投食口之间的距离。
如果改变一下核心指标,猪圈里还会出现同样的“小猪躺着大猪跑”的景象吗?试试看。
改变方案一:减量方案。投食仅原来的一半分量。结果是小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去踩,大猪将会把食物吃完;大猪去踩,小猪将也会把食物吃完。谁去踩踏板,就意味着为对方贡献食物,所以谁也不会有踩踏板的动力了。
如果目的是想让猪们去多踩踏板,这个游戏规则的设计显然是失败的。
改变方案二:增量方案。投食为原来的一倍分量。结果是小猪、大猪都会去踩踏板。谁想吃,谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的“共产主义”社会,所以竞争意识却不会很强。
对于游戏规则的设计者来说,这个规则的成本相当高(每次提供双份的食物);而且因为竞争不强烈,想让猪们去多踩踏板的效果并不好。
改变方案三:减量加移位方案。投食仅原来的一半分量,但同时将投食口移到踏板附近。结果呢,小猪和大猪都在拼命地抢着踩踏板。等待者不得食,而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。
对于游戏设计者,这是一个最好的方案。成本不高,但收获最大。
这让我想到智猪博弈这一模型可以扩展到生活中的各个方面,不论是在战争中还是商业竞争中,我们都会看到类似于智猪博弈这种情况的存在。在办公室的人际冲突中,有一些人会成为不劳而获的“小猪”,而又另一些人充当了费力不讨好的“大猪”。
“情形之一:”大猪“加班,”小猪“拿加班费
这种情况在企业里比比皆是。因为我们什么都缺,就是不缺人,所以每次不论多大的事情,加班的人总是越多越好。本来一个人就可以做完的事,总是会安排两个甚至更多的人做。“三个和尚”的现象这时就出现了。如果大家都耗在那里,谁也不动,结果是工作完不成,挨老板骂。这些常年在一起工作多年的战友们,对对方的行事规则都了如指掌。“大猪”知道“小猪”一直是过着不劳而获的生活,而“小猪”也知道“大猪”总是碍于面子或责任心使然,不会坐而待之。因此,其结果就是总会有一些“大猪们”过意不去,主动去完成任务。而“小猪们”则在一边逍遥自在,反正任务完成后,奖金一样拿。
对策:解决这一现象的关键是要做到因事设岗,因事用人,100%的工作只要安排80%的人去完成,因为人都是有潜力的。
情形之二:样样通不如一样通
你是不是经常为自己渊博的知识而自豪呢?或者你也经常为有些人仅有一技之长却比你拿了更高的薪水而郁郁寡欢呢?不要责怪自己,也不要怨天尤人,生活中这样的例子比比皆是。这不是谁的错,因为即使你觉得想不通的事也有它的科学性。何以见之,有例为证。某大学公开招聘两名教授,一个是教经济学的,一个是教会计学的。经过层层选拔,最终有两人获得机会,姑且称之为张教授和王教授。接下来就是一个让所有人想不通但现实得不能再现实的选择过程。会计学教授的工资是5000元/月,而经济学教授的工资是3500元/月。张、王两教授具有相同的学历背景——会计学硕士。同时又都有经济学的教学经验,张教授的会计学教学经验优于王教授。以你我之头脑去分析,知识就是金钱,知识越多,工资越高,张教授理所当然的会获得会计学教授职位。这就是我们这些聪明人的天真之处,殊不知现实并非如此。因为王教授知道市场行情,而且知道到了目前,不可能有新的竞争者加入。因此,在与教务主任谈判时,极力否认自己具有经济学的教学经验,甚至说如果让他去讲授经济学会误人子弟,与其这样,自己宁可不要这分工作。而张教授为了证明自己的能力,加之对博弈论研究不够,一开始就合盘托出,甚至大谈特谈自己的经济学教学经验。事情到此为止,我想每个人都看出了门道,学校不可能重新招聘,而两教授也都不可能随便丢掉到手的美差。最终的结果就是王教授获得了会计学的教授职位,而张教授只好退而求其次,教授经济学。
这不是一个臆想的故事,而是活生生的现实。
对策:讲这个例子并不是否定知识的价值,只是提醒你在向外界展示你的知识时,隐而不露也许会获得最大的收益。
情形之三:为集体利益做事的人最终所得总少于“搭便车”的幕后者
为集体利益而做出行动的人突出表现在争取加薪或增加福利。不论是国营还是民营,私企还是外企,在企业内部总会存在各种各样的小团体,套用组织行为学的专业术语来说就是存在各种非正式组织。而每一个团体都代表了一部分人的利益,因此不可避免的会产生冲突。这时,每个团体都会推选出各自的代言人。但我们这时会发现,被推选为代言人的总是那些胸无城府,但又总是给人以积极形象的人。而群体活动的最大受益者——小猪则永远躲在幕后。活动成功了,他们可以不伤皮毛的优先分到一杯羹;如果失败了,他们也可以发表一通与我无关,我是受害者之类的演讲,让大猪成为永远的牺牲者。
对策:解决这一现象的关键是加强决策的透明度和民主参与能力,让每一个员工都有合适的途径表达自己的观点。同时要培养员工的团队意识,尽量减少非正式组织对组织的影响力。
以上仅仅是职场中几个极为常见的博弈小例子。看一看,想一想,我们在生活中是不是经常充当了一些“大猪”或“小猪”的角色呢。
小猪是任何人都想做的人,但是又有多少这种人存在一个优秀的企业中呢,小猪毕竟不能长久,在这个公司混得下去,换个领导或公司就不一定了,整天过着担惊受怕的日子,不如花点时间学精业务知识,心安理得!!
大猪如果连一头小猪都驾驭不了,那还不如当头小猪算了。
其实觉着不管大猪也号,小猪也好,关键是他们的领导是否会看到下属员工的工作区别,大猪伤心了,损失的就会是上头的利益,那么谁的日子也不会好。领导是一条线,线的这边是阳光,线的那边是黑暗的森林。
我想很少有人一直做小猪或者大猪的吧,人的角色总是在不停的转化,我们的选择也从没有停止过吧???
展开全部
经济学上有一个经典的“智猪博弈”案例:猪圈里有一头大猪,一头小猪。猪圈的边缘有个踏板,每踩一下,远离踏板的投食口就会落下少量食物。如果是小猪踩踏板,大猪会在小猪跑到食槽之前吃光所有食物;若是大猪踩踏板,则小猪还有机会吃到一点残羹冷炙,因为小猪食量小嘛。那么,两头猪会采取什么策略呢?答案是:小猪将安安心心地等在食槽边,而大猪则不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。办公室里也会出现这样的场景:有人做“小猪”,舒舒服服地躲起来偷懒;有人做“大猪”,疲于奔命,吃力不讨好。但不管怎么样, “小猪”笃定一件事:大家是一个团队,就是有责罚,也是落在团队身上,所以总会有“大猪”悲壮地跳出来完成任务。想一想,你在办公室里扮演的角色,是“大猪”,还是“小猪”?
看来看去,做“大猪”固然辛苦,但“小猪”也并不轻松啊!虽然工作可以偷懒,但私下里,要花费更多的精力去编织、维护关系网,否则在公司的地位便会岌岌可危。为什么有人忍气吞声、低声下气;而有人吆五喝六、有恃无恐?难怪说做“小猪”的都是聪明人,不聪明怎么能左右逢源?
话说回来,这种聪明未必值得提倡。工作说到底还是凭本事、靠实力的,靠人缘、关系也许能风光一时,但也是脆弱的、经不住推敲的风光。“小猪”什么力都不出反而被提升了,看似混得很好,其实心里也会发虚:万一哪天露了馅……再说,如果从事的不是团队合作性质的工作,而是侧重独立工作的职业,如我等小记,还能心安理得地当“小猪”吗?
要想杜绝“职场小猪”的存在,还是要想办法降低“小猪”们的投机成本,建立起约束“小猪”的制度,也就是让业绩考核更加透明、科学。看来,人力资源专家和管理者们应该在这方面操操心了。
看来看去,做“大猪”固然辛苦,但“小猪”也并不轻松啊!虽然工作可以偷懒,但私下里,要花费更多的精力去编织、维护关系网,否则在公司的地位便会岌岌可危。为什么有人忍气吞声、低声下气;而有人吆五喝六、有恃无恐?难怪说做“小猪”的都是聪明人,不聪明怎么能左右逢源?
话说回来,这种聪明未必值得提倡。工作说到底还是凭本事、靠实力的,靠人缘、关系也许能风光一时,但也是脆弱的、经不住推敲的风光。“小猪”什么力都不出反而被提升了,看似混得很好,其实心里也会发虚:万一哪天露了馅……再说,如果从事的不是团队合作性质的工作,而是侧重独立工作的职业,如我等小记,还能心安理得地当“小猪”吗?
要想杜绝“职场小猪”的存在,还是要想办法降低“小猪”们的投机成本,建立起约束“小猪”的制度,也就是让业绩考核更加透明、科学。看来,人力资源专家和管理者们应该在这方面操操心了。
本回答被提问者采纳
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
每个人都有选择的机会,别人选择什么你不能阻止和改变,但是你可以选择自己可以选择的。就好像时间对于每个人都是平等的一样,为什么在同样的一天24小时的生命中,有人成了奥运冠军邓亚萍,有人成了商业奇才比尔盖茨,有人成了伟人周恩来,有人成了无名氏,有人成了阶下囚,还有人沦为乞丐。
当你在工作中遇到不平等的待遇但又无能为力时,是因为你的心里平衡被打破了,你可能无法理解和接受这种差异的存在,如果可以静下心来想想这种不公平背后的原因可能你就不会如此困扰了。如果你认为自己是不幸的,有没有想到那些比自己更加不幸的人,如果可以你是否认为自己比他们更幸运,选择看上面还是看下面,这是你的选择。
所谓不平等一定是你和别人在同一件事情上得到了不同的回应,其实个体之间一定是存在差异的。举个例子说,在一个公司里,按时考勤是毋庸置疑的,但是业务人员的考勤一般都比较松散和自由,如果你是一名内勤人员,就必须循规蹈矩甚至分毫不差,这是不是不平等呢?当然是,但是这种不平等背后是有原因的,业务人员的工作时间不规律,经常出现“加班”,因为他们有些工作必须在你下班后才能完成,如果你理解了这个差异,就自然不会觉得这是不公平的了,因为你在双休或是节假日休息的时候,可能他们正在冲销量。如果用一个不恰当的比喻,就好像同样杀了人的罪犯不一定都会判死刑一样,杀人也要分故意杀人还是自卫杀人,你说是吗?
作为员工,你的老板或者上级有时候是会隐藏一些信息的,所以你不必因为这些不平等而烦恼,因为你不需要比较,你只需要判断他对你的反馈和处理是否公正恰当就可以了,如果你认为他对你的处理是不恰当的(而不是因为和别人比较没有得到别人的待遇),那么你可以完全可以用正当的渠道维护自己的权利。
最后,在办公室里扮演的角色,是“大猪”,还是“小猪”这个最主要的是取决于自己,如果在意这份工作,有的时候忍受一点不公平也没有什么的,选择了这个团队必然有你选择的原因,在任何一个地方都是有矛盾的,所以在读了这篇文章之后,我的感受就是根据我自己的性格来做人做事,问心无愧就行了.很多时候是一个心态,愿意承担重点的活,虽然心里或许会有不平衡的时候,但是如果有更好的可以换,可是是主要的是愿意在这里生活工作,适应环境最重要了.一切都是会好起来的,最好自己到了一定的程度别也变成自己不喜欢的那种角色就好.
当你在工作中遇到不平等的待遇但又无能为力时,是因为你的心里平衡被打破了,你可能无法理解和接受这种差异的存在,如果可以静下心来想想这种不公平背后的原因可能你就不会如此困扰了。如果你认为自己是不幸的,有没有想到那些比自己更加不幸的人,如果可以你是否认为自己比他们更幸运,选择看上面还是看下面,这是你的选择。
所谓不平等一定是你和别人在同一件事情上得到了不同的回应,其实个体之间一定是存在差异的。举个例子说,在一个公司里,按时考勤是毋庸置疑的,但是业务人员的考勤一般都比较松散和自由,如果你是一名内勤人员,就必须循规蹈矩甚至分毫不差,这是不是不平等呢?当然是,但是这种不平等背后是有原因的,业务人员的工作时间不规律,经常出现“加班”,因为他们有些工作必须在你下班后才能完成,如果你理解了这个差异,就自然不会觉得这是不公平的了,因为你在双休或是节假日休息的时候,可能他们正在冲销量。如果用一个不恰当的比喻,就好像同样杀了人的罪犯不一定都会判死刑一样,杀人也要分故意杀人还是自卫杀人,你说是吗?
作为员工,你的老板或者上级有时候是会隐藏一些信息的,所以你不必因为这些不平等而烦恼,因为你不需要比较,你只需要判断他对你的反馈和处理是否公正恰当就可以了,如果你认为他对你的处理是不恰当的(而不是因为和别人比较没有得到别人的待遇),那么你可以完全可以用正当的渠道维护自己的权利。
最后,在办公室里扮演的角色,是“大猪”,还是“小猪”这个最主要的是取决于自己,如果在意这份工作,有的时候忍受一点不公平也没有什么的,选择了这个团队必然有你选择的原因,在任何一个地方都是有矛盾的,所以在读了这篇文章之后,我的感受就是根据我自己的性格来做人做事,问心无愧就行了.很多时候是一个心态,愿意承担重点的活,虽然心里或许会有不平衡的时候,但是如果有更好的可以换,可是是主要的是愿意在这里生活工作,适应环境最重要了.一切都是会好起来的,最好自己到了一定的程度别也变成自己不喜欢的那种角色就好.
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
这是一个很有趣的博弈。在这个设定的博弈环境中,强者忙个不停,弱者反而舒舒服服,可以不劳而获。这是谁的问题?这绝不是小猪的问题,也不是大猪的问题。而是博弈环境的设计者,让这场博弈的参与者自己做出了最有利于自己的决策,而产生出来的结果。
回顾我们曾经遇到过的身边的例子。在这些例子中,是不是也有很多类似于智猪博弈的情况。拿一个企业来说,如果薪酬的制度不合理,员工都选择自己的最优策略,那么怠工也就不足为奇了。因为工作的多与少,并不能转化为员工关注的切身利益,那么员工理所当然会选择工作最少的方式来进行工作。因此,一个企业如果要想最大限度的激发员工的积极性,必须建立最合理的游戏规则。只有如此,才能够真正地做到物尽其用,人尽其能。
智猪博弈留给我最多的思考是在制度层面。当权者建立一个制度,一个游戏规则,一定要想到这其中的参与者,他们会采取什么样的最优策略,才能够真正地建立起一个合理的并且能够有效激发所有参与者激情的制度。只有这样的制度,才有可能是成功的制度,才有可能给制度的制定者带来想要达到的结果。
而如何建立一个制度或游戏规则?我认为则要考虑如下几点。一是建立这个制度或规则的目的。二是制度或规则的参与者是谁?三是制度或规则对参与者造成的影响?四是参与者会采取什么样的最优策略来应对制度或规则? 如果这四点制度或规则的制定者都有效地考虑过,并且认为可行,则这个制度或规则则可以尝试推行。在制度或规则推行的过程中,制定者要密切关注参与者的行为,这样才能够及时地对制度或规则进行修补,才能够真正达到制定者想要的目的
回顾我们曾经遇到过的身边的例子。在这些例子中,是不是也有很多类似于智猪博弈的情况。拿一个企业来说,如果薪酬的制度不合理,员工都选择自己的最优策略,那么怠工也就不足为奇了。因为工作的多与少,并不能转化为员工关注的切身利益,那么员工理所当然会选择工作最少的方式来进行工作。因此,一个企业如果要想最大限度的激发员工的积极性,必须建立最合理的游戏规则。只有如此,才能够真正地做到物尽其用,人尽其能。
智猪博弈留给我最多的思考是在制度层面。当权者建立一个制度,一个游戏规则,一定要想到这其中的参与者,他们会采取什么样的最优策略,才能够真正地建立起一个合理的并且能够有效激发所有参与者激情的制度。只有这样的制度,才有可能是成功的制度,才有可能给制度的制定者带来想要达到的结果。
而如何建立一个制度或游戏规则?我认为则要考虑如下几点。一是建立这个制度或规则的目的。二是制度或规则的参与者是谁?三是制度或规则对参与者造成的影响?四是参与者会采取什么样的最优策略来应对制度或规则? 如果这四点制度或规则的制定者都有效地考虑过,并且认为可行,则这个制度或规则则可以尝试推行。在制度或规则推行的过程中,制定者要密切关注参与者的行为,这样才能够及时地对制度或规则进行修补,才能够真正达到制定者想要的目的
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
拿一个企业来说,如果薪酬的制度不合理,员工都选择自己的最优策略,那么怠工也就不足为奇了。因为工作的多与少,并不能转化为员工关注的切身利益,那么员工理所当然会选择工作最少的方式来进行工作。因此,一个企业如果要想最大限度的激发员工的积极性,必须建立最合理的游戏规则。只有如此,才能够真正地做到物尽其用,人尽其能。
智猪博弈留给我最多的思考是在制度层面。当权者建立一个制度,一个游戏规则,一定要想到这其中的参与者,他们会采取什么样的最优策略,才能够真正地建立起一个合理的并且能够有效激发所有参与者激情的制度。只有这样的制度,才有可能是成功的制度,才有可能给制度的制定者带来想要达到的结果。
而如何建立一个制度或游戏规则?我认为则要考虑如下几点。一是建立这个制度或规则的目的。二是制度或规则的参与者是谁?三是制度或规则对参与者造成的影响?四是参与者会采取什么样的最优策略来应对制度或规则? 如果这四点制度或规则的制定者都有效地考虑过,并且认为可行,则这个制度或规则则可以尝试推行。在制度或规则推行的过程中,制定者要密切关注参与者的行为,这样才能够及时地对制度或规则进行修补,才能够真正达到制定者想要的目的。
智猪博弈留给我最多的思考是在制度层面。当权者建立一个制度,一个游戏规则,一定要想到这其中的参与者,他们会采取什么样的最优策略,才能够真正地建立起一个合理的并且能够有效激发所有参与者激情的制度。只有这样的制度,才有可能是成功的制度,才有可能给制度的制定者带来想要达到的结果。
而如何建立一个制度或游戏规则?我认为则要考虑如下几点。一是建立这个制度或规则的目的。二是制度或规则的参与者是谁?三是制度或规则对参与者造成的影响?四是参与者会采取什么样的最优策略来应对制度或规则? 如果这四点制度或规则的制定者都有效地考虑过,并且认为可行,则这个制度或规则则可以尝试推行。在制度或规则推行的过程中,制定者要密切关注参与者的行为,这样才能够及时地对制度或规则进行修补,才能够真正达到制定者想要的目的。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
推荐律师服务:
若未解决您的问题,请您详细描述您的问题,通过百度律临进行免费专业咨询