Question

帮忙翻译一段文言文

甲父乙与丙争言相斗，丙以配刀刺乙，甲即以杖击丙，误伤乙，甲当何论？或曰殴父也，当枭首。论曰，臣愚以父子至亲也闻其斗，莫不有怵怅之心，挟杖而就之，非所以欲诟父也。春秋之义……君子原心，赦而不诛。甲非律所谓殴父，不当坐。
并评价一下。
结合"春秋决狱"的基本精神是原心定罪.

Answer 1

甲的父亲乙,和丙吵架厮打,丙用佩刀刺向乙,甲马上用木棍打丙,误伤乙,甲应该怎么判?有人说殴打父亲,应该砍头.(我)评论说,臣不才认为父子是至亲,听说有厮打(这件事),没有不产生担心的,拿着木棍来帮他,本意不是想伤害父亲.依照<<春秋>>之意(君臣父子)...君子的本心,(应该)赦免(他的罪过),不杀他.甲(的行为))不是法律上所说的殴打父亲,不应该判刑.

本案是董仲舒“春秋决狱”中的一则案例，反映了司法审判中“春秋决狱”的实践方式。所谓春秋决狱，也称春秋折狱、春秋决事、春秋断狱，是依据春秋经义与事例来辅助、补充制定法，比附定罪，解决疑难的刑事案件。君臣父子之义是《春秋》的最高纲领。春秋决狱的根本，就是用君臣父子之义去评判是非、决断善恶。春秋决狱是汉儒“通经致用”的表现。在司法实践中，它往往以慎密而又符合人情的理念析理辨义、推本溯源，努力展现人们的动机、心理，强调“心”、“志”（主观动机、意图）的善恶，这样便形成了《春秋》决狱的基本准则即原心定罪。
从汉律的规定来看，殴父应处以枭首刑罚；但本案中，董仲舒引用了《春秋》许止救父的案例，说明由于甲没有殴父的主观恶意，“非律所谓殴父也，不当坐”，即不应当承担殴父的枭首责任。

Answer 2

甲的父亲乙和丙因为言语起了争执动起手来，丙用刀刺乙，甲用棍子打丙，却误伤了自己的父亲乙，甲的行为如何评价？有人说是殴打了父亲，应当斩首。讨论中，我认为作为至亲的父子，听说自己老爸跟别人打架，没有不是怀着着急、担心的心情，拿棍子来救自己老爸的，本意不是打自己的父亲。古有道义，人不是主观愿望而伤人，应当宽赦而不处以极刑。甲的行为并非法律描述的殴打父亲，不应当判刑。
这里讲的正是原心定罪，即我们当代所谓的恶意伤人与过失伤人。通常刑法根据一个人行为的亮点作为定罪参考：一则此人的动机，二则过失行为造成的后果。这里讨论到的是前者，即动机没有构成主观伤人，应当属于过失误伤。这样裁定是合情合理的，兼顾仁道与客观事实。

追问

挟杖而就之的“就”是救的意思？

追答

简单一点指“参与”、“进行”，古文非常精炼，不能逐字翻译的

追问

恩恩..所以我感觉意思是去帮助他老爸..
还是有点细微差别的感觉

Answer 3

翻译: 路人甲的父亲路人乙跟路人丙PK，丙拿着佩刀来刺乙，甲急了，就拿木棍打丙，结果失手打伤了父亲乙，甲的这种行为算什么呢？有人说算是殴打自己的父亲，按法律应该要砍头。
就事论事，臣笨笨的想，像父子这种至亲关系，听说自己老爸跟别人打架，没有不是怀着着急、担心的心情，拿棍子来救自己老爸的，本意不是打自己的父亲。
分析: 按照《春秋》这本书的意思……只要本心是好的，就应该宽赦不杀。甲的行为不是律条上规定那种殴打父亲的情况，不应当处死.儿子为帮父亲打架，误伤了父亲，儿子的本意是为了救父亲，如果机械地引用汉律的“殴父者当枭首”规定处理，将儿子处死，不符合情理