Question

三国演义作者为什么那样丑化周瑜,美化诸葛亮,是不是嫉妒周瑜啊，会不会罗贯中和诸葛亮有关系啊？

为什么周瑜聪明不夸周瑜，而却夸在中国历史上毫无贡献的诸葛亮，我实在看不下去了，周瑜老乡你死也死的那么惨，被别人丑化，其实三国演义是胡诌的，还入选古代四大名著，不服气！！！！！！！

Answer 1

　　建议你看本书，叫《大都督周瑜》，很好的一本说。
　　罗贯中写的三国演义是根据民间民间传说、民间艺人创作的基础上进一步加工而成的。那么他所写人物的特点便是大众的所想的特点。民间有汉室正统观念，曹操便是篡汉的非正统，民间不承认而。罗贯中所处的元末，蒙元是外族，而统治着汉族，而民族压迫很严重，民间自然很痛恨这种非正统，盼望象刘备这样正统的人来拯救民众。我给你看篇文章：相信你会更加清楚
　　魏晋南北朝以来，中国的历史本来是以曹操父子建立的魏国为正统，刘备的蜀国不仅人口最少，立国时间最短，而且连史官也没设立，缺少文字记载，所以向来不为历代中国人所重视。北宋亡于异族的金国，南宋亡于异族的蒙古族元帝国。特别是元帝国对中原汉族的打击非常沉重，在民族压迫之下，汉族以及南方许多少数民族产生怀念汉族旧政权、旧统治者的思想潮流，因为没有言论自由，所以借古喻今，吹捧所谓正统的文艺就流行开来，戏剧、小说里宣扬正统观念，其实就是隐蔽含蓄地号召反抗元帝国的异族统治。著名长篇小说《三国演义》就是在这种背景下产生的。

　　正统思想究竟是好是坏、是对是错呢？

　　正统思想，在古代主要强调的是血统，世袭制。

　　上古时代，统治者全凭暴力。后来统治者学得聪明起来了，编造神话，说自己代表上天，代表神，这是暴力加欺骗。秦始皇认为自己打下了天下，天下从此归自己所有，要传万世，却放肆地滥施暴力，这是被胜利冲昏了头脑，本来是欺骗民众的神话，反过来把自己骗了，真以为自己代表上天，代表神，忘乎所以了。

　　直到此时，正统思想的内容，主要是指王位（秦始皇之前）、皇位（秦始皇之后）的继承。

　　正统思想是统治阶级暴力不足的体现和补充。它有利于维护统治阶级的政权，因此使每个政权有可能统治得时间更长久，也就是社会得到更多的和平环境。和平是符合民众利益的，所以，正统思想虽然性质是欺骗，也有合理性，因而得到了人民的拥护。

　　刘邦打败项羽后，出于自己的利益本能地消灭了异姓王，制定了“不姓刘不得封王”的制度。这样，正统思想的范围就扩大到了皇帝之下的诸侯王一级。但这种扩大是脆弱的，到吕后时就第一次打破了，到王莽篡位就更危及到了皇位。

　　西汉末年，赤眉、绿林起义都不得不拥立一个姓刘的皇族当皇帝，起义首领只能当丞相或大将军等。这不仅表明统治阶级运用正统思想进行欺骗的成功，而且也表明民众出于自身利益而盲目地已经接受。

　　在这种情况下，曹操“挟天子而令诸侯”，就具有突破正统观念的意义。

　　对于人民来说，重要的是生存和幸福，谁当皇帝，正统不正统是没有意义的。客观而历史地看，正统观念被突破，肯定要多产生一些争斗，社会的不稳定事件可能会较为多些。但摆脱正统观念，又是历史的必然，是社会进步的必要环节。所以，曹操的这种突破，尽管不利于社会稳定，仍然值得肯定。因为这种不稳定是社会进步应该付出的代价。

　　反过来看，刘备的所谓追求正统就显得很虚伪了。

　　刘备要追求正统，有两条路。一是留在汉献帝身边与曹操斗争，二是出去另立山头，从外部击败曹操恢复刘姓血统。刘备走的是第二条路。但依据正统思想，刘备建立蜀国，应该设法立汉献帝的儿子、孙子，至少也应该是汉灵帝的子孙。因为血统有远有近，刘备的血统离皇室正统太远，不应该自己即位，更不应该传给自己的儿子。

　　刘备根本不考虑找汉献帝的儿子，也不宣布将来要归还皇位给汉献帝，说明他只是打着“正统”的旗号为自己谋私利，他是虚伪的，是伪君子。如果说反曹的理由是曹操不爱民，那就应该直接以爱民为旗帜。

　　由此可见，“正统”本来就是一块欺骗人民的招牌。刘备和曹操之间，本来就是没有是非的，中原逐鹿，强者为王败者寇，如此而已。如果以人民的生活幸福为标准，则刘备的蜀国最穷，人民生活最贫困。所以，从历史的角度看，后代人拥刘反曹、褒刘贬曹是没道理的；应说道理的话，唯一的道理，就是这样可以达到暗中鼓动反抗元朝统治的目的。

　　曹操给儿子篡位铺了道路，随后司马父子又篡了曹家的皇位。这种接二连三的破坏和冲击，彻底打破了皇权必须姓刘的传统迷信，此后历史上再不发生西汉末年赤眉、绿林起义都不得不拥立一个姓刘的当皇帝那种笑话了，得民心者得天下，越来越深入人心，这是社会的一大进步。

Answer 2

因为是尊刘贬曹抑孙，和刘备势力做过对的都会或多或少的丑化，以此来衬托诸葛亮的聪明。
说诸葛亮打不好仗，我不赞同。
1.诸葛亮的隆中对确有其事，是历史上有名的进军方略，要不是因为关羽擅自出击，或许刘备真的大业可成。可见此人的战略思想。
2，历史上诸葛亮兵出汉中，每次带的兵最多也不过十万，看对手，与他对抗的曹真和司马懿都是天下名将，兵马更是比他多很多，看地形，雍凉地区都是荒野，适合魏国精锐的西凉骑兵作战，而蜀军以步兵为主，只擅长山地战。
而诸葛亮数次北伐，居然让兵马多于自己且处于守势的魏军坚守不出，司马懿克日擒孟达，扫平公孙渊，其作战能力很强，曹真也一样，可这两个人在对吴国时尚且都有成绩，而面对诸葛亮居然战战兢兢，不敢对蜀国发动攻势，曹真唯一的一次反击战居然被山雨拖垮，不战自溃，损失万余。司马懿破天荒的一次主动出击，被诸葛亮杀的大败，名将张颌伤重而亡。
诸葛亮死后，司马懿的那句“真天下奇才也”可是真正说过的，不是罗贯中杜撰，可见此人的带兵打仗的实力。
诸葛亮连年北伐，蜀中国力有限，而诸葛亮居然每次都能调集将近十万的兵马，在治国上，百姓殷实，政治清明（蜀国在诸葛亮时期，清廉程度应在三国之首），社会稳定，魏国不敢轻易对蜀用兵，正是因为诸葛亮善于治国，怎么能说此人在中国历史上毫无贡献？
周瑜确实也很会打仗，但周瑜不会治国，而且英年早逝，鲁肃和他为孙权献上的二分天下之计从此成为泡影，他的贡献在于帮助孙策建立了江东基业，并指挥了赤壁之战，赤壁之战后，周瑜不久身亡，从此以后就没有他的身影了。而诸葛亮帮刘备从一个坐镇新野小城的将军变成了坐拥荆州，益州，汉中割据一方的大诸侯。如果关羽没有贸然出击，等刘备稍稍休养生息，然后按诸葛亮的方略两地出兵，兴许大业可成。其历史影响力不差于周瑜，甚至要高于周瑜。
《三国志》里，周瑜和鲁肃等人是合传，而诸葛亮自己占了一个传，是三国志中唯一一个自己占一个传的臣子，可见此人在三国时期的地位。陈寿虽然由于个人因素（因为诸葛亮在街亭战败后追究各将领的责任，罢了他父亲的官，导致他的父亲郁郁而终）不是很喜欢诸葛亮，但他对诸葛亮的治国才干仍然予以了充分肯定。
还有，罗贯中之所以极力美化诸葛亮，是因为这是一种明君贤相的寄托，谁最适合做这个贤相？陈群？他提出九品中正制，维护世族利益，导致了魏晋时期官员们的腐化堕落。步骘？名气不行，事迹也不如诸葛亮丰富。陆逊？只是个代理丞相，结局也很凄惨。曹操？曹操不管怎么说还是专权，到最后受封为王，使用天子鸾仪，距离称帝只差一步（可能是曹操自己不愿意背上篡逆之命而居帝位，所以到死没有称帝），绝对算不上良臣。只有诸葛亮最适合这个角色，诸葛亮在治国上是一个天才，而且打仗也是相当有一手，所以最适合当这个角色。于是诸葛亮便被美化了。

Answer 3

因为《三国演义》的作者罗贯中有尊刘贬曹的思想。虽然我是比较喜欢周瑜多一点，但周瑜是吴国的将军，诸葛亮是蜀国的军师，吴国就是蜀国的对手，罗贯中就要支持刘备的军师诸葛亮，而为了衬托诸葛亮贬低周瑜。我也真的很看不顺眼！！刘备本来就是jian人啊！所以不要看《三国演义》了，直接看《三国志》！！！！！！！！！！！！！！

Answer 4

总的来说《三国》都是或者是引导舆论偏向蜀国的吧。可能蜀国更符合封建统治的要求，比如刘备是汉室后裔就更加名正言顺。很多本来不是诸葛亮的事情都安在这个蜀国军师的头上（像空城记、草船借箭什么的）。就像《红楼梦》中深在大宅门中的几个女子都要诵咏一下吾皇圣明。意识形态的原因吧。
当然也可能出自艺术层面的考虑，想塑造个性炯然不同的人物。
本人不才，上述仅供参考哈～

Answer 5

其实，三国是三分历史，七分演绎，不要把它当成历史了。周瑜确实是英雄，三国是明朝写的，但在明朝之前的许多名人眼中，吴国的孙权和周瑜都是英雄形象，比如苏轼的《念奴娇.赤壁怀古》就是赞美周瑜的，还有辛弃疾的诗句，生子当如孙仲谋；千古江山，英雄无觅，孙仲谋处，说的就是孙权。但是为什么三国演义没有以成败论英雄，成功了的曹操却成了枭雄，孙权周瑜也竟成了陪衬，而失败了的蜀却成了赞美的对象呢？这和当时封建意识有关，你想，曹操挟天子以令诸侯，如果成了英雄，那罗贯中还能活吗，犯了大忌了，皇帝会让你去赞美一个乱臣逆子?想想，《红楼梦》当初还列为禁书了呢，谁看，谁抄，要砍头的。应该赞美谁呢？很明显，是刘关张，这象征着忠义，统治阶级最喜欢大臣忠义，诸葛亮，智慧的化身，因为他辅佐的是仁义之君刘备，尽管许多故事本来不是诸葛亮所为，比如空城计，但也强按在诸葛亮身上。要明白，罗贯中不可能摆脱历史的局限性的。

追问

你说的很正确，但是为了诸葛亮，而误导后人，怎么也说不过去