Question

请求高手帮忙：辩论反方：食品安全是法律的缺失（正方是道德的缺失）我是反方，请帮忙给点有强有力的论据!

时间紧迫，麻烦不要说让我看这个那个，只要最直白的来点给力句子，下午我就要出发了……谢谢！
谢谢，说得很好！请大家再帮忙发表一下关于对法律有益的论据。有举例更好。麻烦您在今天晚上之前帮忙解答一下。

Answer 1

。。。。。。。。
我看是两个都缺失。。。。。。。。我看这个辩题就有问题，这不是一个各自独立的论题，是一个包含与被包含的论题。不过还是说一下
法律是对人们行为最低准则的规定。如果道德缺失，还有法律来保底，至少人们还是畏惧法律的，法律利用其强制力来维持人们遵守最低的行为准则。道德对人的要求高于法律对人的要求（例子很多，自己想），生产致人损害食品的行为已经触犯了法律规定，说明人们不但突破了道德的底线，而且突破了法律的底线，为何他们敢于突破法律的底线，正是因为法律的缺失。法律的缺失并不仅仅是指无法可依，还包括有法不依、执法不严和违法不究。换言之，法律的缺失不仅仅是指立法的缺失，还包括执法力度的缺失，法律监管的缺失，法律惩治的缺失。
说个大体，我想这个论题对反方有利，因为毕竟道德包含在法律中了，试想一个敢于突破道德的人就一定敢触犯法律吗？当然不是，既然突破道德后又突破了法律还没收到法律制裁，那一定是法律的缺失了。对于利欲熏心的人们，道德是制裁不了他们的，只有法律才可以制裁他们。法律的制裁是震慑力。现在没有法律的震慑力，或震慑力不够，不就是法律的缺失吗。

Answer 2

。。。。。。。。
我看是两个都缺失。。。。。。。。我看这个辩题就有问题，这不是一个各自独立的论题

楼上的朋友，我与你同感，这个命题2边没法辩驳，如果就这个题目要我回答，怕是几十个页面也说不完。而且回复完10000%得被删除，建议楼主看看近代历史。了解一下他们的信仰。

十个指头连着心，切那个都疼。什么叫缺失，我还真不懂......