2个回答
展开全部
近来有少数人发表文章，对我国古典四大名著提出疑义，认为它们不是精华而是糟粕。
在一些较有影响的网站上，90%以上的读者抨击质疑以上看法，有的学者也站出来反驳。
这里，本报特邀请著名作家王蒙和李国文，文献学家、南开大学前图书馆馆长来新夏，明清小说史专家、南开大学教授陈洪来谈谈这个问题。
特邀嘉宾：
明清小说史专家、南开大学教授 陈洪
文献学家、南开大学前图书馆馆长 来新夏
著名作家 李国文
著名作家 王蒙
不能持非此即彼的绝对化态度
记者：有一种观点说，随着今天社会文化的高度进步，应该用现代的眼光和意识来重新评价经典古籍。从这个基点出发，您认为应该怎样评价四大名著？
王蒙 是伟大精华果实，但也含有糟粕。而且不仅中国的四大名著，外国的一些名著也一样。
李国文：记得英国人有一种说法，他们宁可失去印度，也不能失去莎士比亚。这种引以为傲的心情，是一种民族的自尊，也是一种对于本民族这份丰厚文化遗产的自豪。我对于老祖宗留下来用白话文写成的四大名著，还包括不在其列的《金瓶梅》、《儒林外史》、《三言》、《二拍》等不朽作品，从来看作是中国文学史上能与今天联系起来的主脉。“五四”以后，文言文终结而出现的白话文，追本溯源，是延续着这条主脉发扬光大的。
来新夏：我认为对经典名著的看法，也就是对传统文化的看法。对这一问题不能持非此即彼的绝对化态度。
历史上对四大名著的论争
记者：听说历史上就有贬低四大名著的，请介绍一下当时争论的情况。
王蒙 不仅有贬低的，而且有禁止的，四大名著都曾是禁书。就在《红楼梦》上，薛宝钗也给林黛玉讲过不可读《西厢记》、《牡丹亭》之类的杂书的道理。
陈洪：细考究其过程，四本书得享大名，一半是“捧”出来的，一半是骂出来的，《水浒》、《红楼》尤甚。
明中叶田汝成是“骂派”的早期代表，其《西湖游览志余》讲：“（罗贯中）编撰小说数十种，而《水浒传》叙宋江等事，奸盗脱骗机械甚详，然变诈百端，坏人心术。”这种观点在其后的百余年间流传很广，在《续文献通考》、《东西两晋演义序》等不少著述中一遍遍地重复着。清乾隆十八年、十九年连续下旨查禁《水浒传》，称：“《水浒传》以凶猛为好汉，以悖逆为奇能，跳梁漏网，惩创蔑如。实为教诱犯法之书也。”《三国演义》也曾遭出自名家的严厉批判。
到了19世纪末20世纪初，受西方文学观念的影响，人们对小说空前重视起来，甚至把救亡图强的希望寄托到小说身上。于是有了对旧小说空前高的评价，如称“《水浒》一书纯是社会主义”、“倡民主、民权”云云。但同时也有了完全相反的论调，把民孱国弱的责任归结到《水浒传》、《三国演义》、《红楼梦》身上，而其调门最高的是梁启超的小说“有毒”论。
“通俗文学”有什么经验可以借鉴
记者：在封建社会，小说作为俗文学的一种，是不能登上诗词歌赋大雅之堂的。然而今天的小说，已经成为称雄文坛的第一体裁，“通俗文学”为什么能发展得这么好？有什么经验可以借鉴？
王蒙 恰恰因为它们不仅是某种思想某种意识形态的载体，而且是对于生活、对于人、对于情感的生动描绘。当然也有只要载体的三流文人，只知道是载体的二流批评家。其实我也早写过《三国演义与前现代》的批评文字，但我并不因为《三国演义》的英雄观与当代的观点大相径庭而抹杀这部小说。不准谈糟粕，有点傻。发现了一点糟粕就否定，有点浑折腾。
陈洪：小说在文学四体中后来居上，原因很多，不只是雅俗孰胜孰败的问题。比起雅俗因素，更为重要的一个原因是西学东渐，这在很大程度上改变了中国人的文学观念和文艺批评的标准；另一个原因是社会生活的变化，这使人们感受生活的方式和对于文学活动的心理需求发生了变化，古典诗文之类的创作方式和审美趣味不能适应这种变化，便自然被挤到了边缘的位置。
古代的小说不能简单地称之为“通俗文学”，如《红楼梦》其实是雅俗文学结合部的作品，其内涵更多的是雅文学的结晶。今天的小说就更不能笼统称为通俗文学了。至于四部（其实更多）古典小说被经典化，与俗文学、雅文学的消长并没有直接的关系。
在扬弃中继承和发展优秀传统文化
记者：当前为什么会有人质疑四大名著？
王蒙 首先是为了炒作吧，也迎合那种走火入魔的民族虚无主义。但这丝毫无损于四大名著。读者对各种议论也应该逐渐善于应对。面对市场经济条件下的文化现象，我们的读者肯定会变得更成熟，更善于选择。
李国文：我想，作为读者，对于中国古典文学名著的质疑，未为不可。但无端的否定一切，这就是唐人杜甫那首诗所指：“王杨卢骆当时体，轻薄为文哂未休，尔曹身与名俱灭，不废江河万古流”所批判的对象了。老实说，古典名著都是在中华民族悠久的文化传统中，在深厚的文学积累上，精心创作出来的不朽之作，数百年来的显赫存在，直到今天仍长盛不衰的事实，也不是随便几个人菲薄几句，就能轻易否定掉的。其实，有这份刨祖坟的勇气和力气，还不如下工夫写出超过老祖宗的作品，才是正经。
来新夏：我认为当前出现质疑四大名著的原因，主要是一种“历史虚无主义”和所谓“全球化”思潮在作怪，也就是否定历史文化存在的必要。其实这不是什么新鲜东西，上世纪30年代曾有人提出过“西洋文化就是世界文化”，要求“全盘西化”。这是要削中国之足适西方之履的错误想法。近年来似乎有那么一些人以“全球化”的牌子，在否认和排斥民族意识，我不赞成这种做法。
陈洪：我们反对用一些过分的话语来炒作严肃的话题，并不意味着反对重新阐释经典古籍，相反，站在新的高度剖析文化遗产是学术研究的重要任务，也是建设新文化之必须。一个民族的文化是在扬弃中传承、发展的。承载文化精神的文本，随着时代的发展，也就不可避免地被不断诠释、不断批判。而这种诠释与批判，往往激活了经典文本的深层蕴含，使其具有了新的认识和审美价值。重要的是应该做好引导工作。（
在一些较有影响的网站上，90%以上的读者抨击质疑以上看法，有的学者也站出来反驳。
这里，本报特邀请著名作家王蒙和李国文，文献学家、南开大学前图书馆馆长来新夏，明清小说史专家、南开大学教授陈洪来谈谈这个问题。
特邀嘉宾：
明清小说史专家、南开大学教授 陈洪
文献学家、南开大学前图书馆馆长 来新夏
著名作家 李国文
著名作家 王蒙
不能持非此即彼的绝对化态度
记者：有一种观点说，随着今天社会文化的高度进步，应该用现代的眼光和意识来重新评价经典古籍。从这个基点出发，您认为应该怎样评价四大名著？
王蒙 是伟大精华果实，但也含有糟粕。而且不仅中国的四大名著，外国的一些名著也一样。
李国文：记得英国人有一种说法，他们宁可失去印度，也不能失去莎士比亚。这种引以为傲的心情，是一种民族的自尊，也是一种对于本民族这份丰厚文化遗产的自豪。我对于老祖宗留下来用白话文写成的四大名著，还包括不在其列的《金瓶梅》、《儒林外史》、《三言》、《二拍》等不朽作品，从来看作是中国文学史上能与今天联系起来的主脉。“五四”以后，文言文终结而出现的白话文，追本溯源，是延续着这条主脉发扬光大的。
来新夏：我认为对经典名著的看法，也就是对传统文化的看法。对这一问题不能持非此即彼的绝对化态度。
历史上对四大名著的论争
记者：听说历史上就有贬低四大名著的，请介绍一下当时争论的情况。
王蒙 不仅有贬低的，而且有禁止的，四大名著都曾是禁书。就在《红楼梦》上，薛宝钗也给林黛玉讲过不可读《西厢记》、《牡丹亭》之类的杂书的道理。
陈洪：细考究其过程，四本书得享大名，一半是“捧”出来的，一半是骂出来的，《水浒》、《红楼》尤甚。
明中叶田汝成是“骂派”的早期代表，其《西湖游览志余》讲：“（罗贯中）编撰小说数十种，而《水浒传》叙宋江等事，奸盗脱骗机械甚详，然变诈百端，坏人心术。”这种观点在其后的百余年间流传很广，在《续文献通考》、《东西两晋演义序》等不少著述中一遍遍地重复着。清乾隆十八年、十九年连续下旨查禁《水浒传》，称：“《水浒传》以凶猛为好汉，以悖逆为奇能，跳梁漏网，惩创蔑如。实为教诱犯法之书也。”《三国演义》也曾遭出自名家的严厉批判。
到了19世纪末20世纪初，受西方文学观念的影响，人们对小说空前重视起来，甚至把救亡图强的希望寄托到小说身上。于是有了对旧小说空前高的评价，如称“《水浒》一书纯是社会主义”、“倡民主、民权”云云。但同时也有了完全相反的论调，把民孱国弱的责任归结到《水浒传》、《三国演义》、《红楼梦》身上，而其调门最高的是梁启超的小说“有毒”论。
“通俗文学”有什么经验可以借鉴
记者：在封建社会，小说作为俗文学的一种，是不能登上诗词歌赋大雅之堂的。然而今天的小说，已经成为称雄文坛的第一体裁，“通俗文学”为什么能发展得这么好？有什么经验可以借鉴？
王蒙 恰恰因为它们不仅是某种思想某种意识形态的载体，而且是对于生活、对于人、对于情感的生动描绘。当然也有只要载体的三流文人，只知道是载体的二流批评家。其实我也早写过《三国演义与前现代》的批评文字，但我并不因为《三国演义》的英雄观与当代的观点大相径庭而抹杀这部小说。不准谈糟粕，有点傻。发现了一点糟粕就否定，有点浑折腾。
陈洪：小说在文学四体中后来居上，原因很多，不只是雅俗孰胜孰败的问题。比起雅俗因素，更为重要的一个原因是西学东渐，这在很大程度上改变了中国人的文学观念和文艺批评的标准；另一个原因是社会生活的变化，这使人们感受生活的方式和对于文学活动的心理需求发生了变化，古典诗文之类的创作方式和审美趣味不能适应这种变化，便自然被挤到了边缘的位置。
古代的小说不能简单地称之为“通俗文学”，如《红楼梦》其实是雅俗文学结合部的作品，其内涵更多的是雅文学的结晶。今天的小说就更不能笼统称为通俗文学了。至于四部（其实更多）古典小说被经典化，与俗文学、雅文学的消长并没有直接的关系。
在扬弃中继承和发展优秀传统文化
记者：当前为什么会有人质疑四大名著？
王蒙 首先是为了炒作吧，也迎合那种走火入魔的民族虚无主义。但这丝毫无损于四大名著。读者对各种议论也应该逐渐善于应对。面对市场经济条件下的文化现象，我们的读者肯定会变得更成熟，更善于选择。
李国文：我想，作为读者，对于中国古典文学名著的质疑，未为不可。但无端的否定一切，这就是唐人杜甫那首诗所指：“王杨卢骆当时体，轻薄为文哂未休，尔曹身与名俱灭，不废江河万古流”所批判的对象了。老实说，古典名著都是在中华民族悠久的文化传统中，在深厚的文学积累上，精心创作出来的不朽之作，数百年来的显赫存在，直到今天仍长盛不衰的事实，也不是随便几个人菲薄几句，就能轻易否定掉的。其实，有这份刨祖坟的勇气和力气，还不如下工夫写出超过老祖宗的作品，才是正经。
来新夏：我认为当前出现质疑四大名著的原因，主要是一种“历史虚无主义”和所谓“全球化”思潮在作怪，也就是否定历史文化存在的必要。其实这不是什么新鲜东西，上世纪30年代曾有人提出过“西洋文化就是世界文化”，要求“全盘西化”。这是要削中国之足适西方之履的错误想法。近年来似乎有那么一些人以“全球化”的牌子，在否认和排斥民族意识，我不赞成这种做法。
陈洪：我们反对用一些过分的话语来炒作严肃的话题，并不意味着反对重新阐释经典古籍，相反，站在新的高度剖析文化遗产是学术研究的重要任务，也是建设新文化之必须。一个民族的文化是在扬弃中传承、发展的。承载文化精神的文本，随着时代的发展，也就不可避免地被不断诠释、不断批判。而这种诠释与批判，往往激活了经典文本的深层蕴含，使其具有了新的认识和审美价值。重要的是应该做好引导工作。（
已赞过
已踩过<
你对这个回答的评价是？
展开全部
对不起没找到!
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
