Question

为什么日本的历代幕府将军不取代 天皇？

Answer 1

将军太多，谁都不服谁，可能他们都没有统治一个国家的能力吧，呵呵。就好比原来周天子和各路诸侯一样。

Answer 2

　　中央政权没有绝对压制地方的实力，保留天皇便于缓解矛盾，可以让地方实力派有YY的余地，免得没事老想着造反——久而久之成为传统了。其实象德川幕府时期，论实力完全可以取天皇代之的，但是没有必要为了一个虚名，与传统的道德观念为敌。
　　另外与日本的庄园制经济有关，每一个庄园主、每一个城主都代表一个独立性很强的小集团，对中央的离心力大，好象就没有出现过象中国那样强有力的中央集权政府。
　　其实衡量一下利弊：是取代天皇要那虚名，而被戴上破坏传统、篡位，因而被其他诸侯群起而攻之好呢；还是保留天皇个虚名，自己握有实权而且不给他人以口实好。自己想一下就会做选择了。而且，没有一个将军敢做第一个吃螃蟹的人。

　　最开始怀疑可能和日本天皇在神道教中的地位有关，不过日本文化中的宗教意识似乎并不很强烈，宗教在社会政治中的作用应该还不至于产生如此大的影响力。另一方面武士阶层在日本政治史上从很早就占有极其重要的地位，这一阶层解决问题的方式似乎并不利于保留天皇之位。后来猜想，这可能和日本社会是建立在分封结构基础上的严密的等级社会有关。和中国不同的是，古代日本始终没有形成中央高度集权的政治制度。既然是分封制度，只要各地的大名能够拥戴自己，是没有必要将各地的大名铲除干净的，那样可能成本很高，对于潜在的幕府将军候选人来说，这样做是风险很大的。而在这种分封结构中，仅仅依靠各地大名的拥戴，又使得幕府将军没有足够的力量也无法调配足够的资源彻底改变整个政治格局。这样一来废除天皇很可能就是一个收益远低于付出的举动。这样，实权在握的幕府将军(其实因为不是中央集权体制，幕府的权力还是非常有限的)就很可能希望保持现状。个人感觉，日本的幕府制度似乎可以和中国春秋时期的局面有一比：春秋五霸都在全国范围内有巨大的影响力，但都不具备改变政治格局的力量，所以名义上的周天子在非常长的时间内得以保存，事实上，如果战国时期秦不亡周，关东六国很可能会让周天子长期地存在下去。衰败到只剩一地的卫一直存在到了秦最后统一全国的时刻，也许可作为这一推测的旁证。)
　　有意思的是，日本历史上封地之间的兼并活动一直很弱，这使得日本的分封制度得以长久存在。而日本政治中，属臣对君主的颠覆也没有中国春秋末期那么剧烈。而正是剧烈的兼并和属臣对君主的颠覆直接导致了中央集权体制在中国的产生。
　　至于为什么日本历史上封地间的兼并活动非常弱，以及为什么日本政治中家臣对家主的颠覆现象相对较少，这也许和日本特殊的政治文化和社会意识形态有关，不过这已经完全超出个人了解的范围，不敢妄测。