2个回答
展开全部
裴松之在《三国志·魏书》(卷六)中补注陈琳的事迹时，引东晋史学家孙盛编撰的《魏氏春秋》里的文字——
“又梁孝王，先帝母弟，坟陵尊显，松柏桑梓，犹宜恭肃，而操率将校吏士亲临发掘，破棺裸尸，掠取金宝。至令圣朝流涕，士民伤怀。又署发丘中郎将、摸金校尉，所过隳突，无骸不露。”
并不可信，因为在中国历史上有好多人对曹操持有偏见，常刻意去伪造事实来贬低曹操！
曹操是朝廷命官，不管怎样也不可能穷到去盗墓啊，这件事只是史学家们凭空捏造的事件，与曹操并无干系！！！
读《古文鉴赏词典》，读至陈琳《为袁绍檄豫州》一文， 发现其中正有一段文字，提及曹操盗墓的事。
“梁孝王，先帝母昆，坟陵尊显，桑梓松柏，犹宜肃恭。操帅将吏士，亲临发掘，破棺裸尸，至令圣朝流涕，士民伤怀。操又特置发丘中郎将、摸金校尉，所过隳突，无骸不露。”
文后的评论文章，引刘勰《文心雕龙·檄移》一句“发丘摸金，诬过其虐”，意即，刘勰认为陈琳作不实之言，诬曹操设发丘、摸金官员以盗墓。但刘勰所认为的“诬”是指曹操设发丘中郎将、摸金校尉的事实，还是指曹操盗墓的事实？不知，无上下文对照。
此文后面也说“究竟曹操有没有设置发丘中郎将、摸金校尉,史无记载。”
上网搜了一下曹操盗墓的史料，看到最多的是的倪方六的相关文章——倪写有《盗墓史记》一书，对盗墓史颇有研究——他说，“曹操盗墓，《三国志》原文并不见载”，但“仅见于补注”。再往后读，发现这补注的最终来源还是陈琳的《为袁绍檄豫州》。
看来这篇文章成了曹操盗墓的孤证，感觉不能完全信。不过从情理逻辑上分析，《古文鉴赏词典》里的评论文章和倪方六都从此角度进行了分析，我觉得还是他们的分析还是有说服力。
曹操盗墓一事，怎么史无记载？关于东汉末年及三国时期的史书，现在能看到的只有陈寿的《三国志》。陈寿原是蜀汉人，其生卒年是233年至297年。他20岁时，距曹操的死也不过33年（曹操的生卒年是155年至220年）。他是当时的人，对当时的事应有不少耳闻目睹，特别是关于于曹操名誉有损的事（蜀魏为敌）。所以，既使陈寿“因为时代近，有许多史料还没有披露出来”，“加上他是私人著述，没有条件获得大量的文献档案”，他也可利用自己的闻见和实地探访获得一些材料，如司马迁修《史记》那样。
但关于曹操，后人却没看到如盗墓等的负面史料。原因自然可能是曹操不曾盗墓，不过更大的可能还是因陈寿于蜀亡后成晋臣，“晋是承魏而有天下的。所以，《三国志》便尊魏为正统。”，所以，“对曹魏和司马氏多有回护、溢美之词”，而这“受到了历代史学家的批评”。
当时关于曹魏的史书，还有王沈的《魏书》，鱼豢的《魏略》，不过这些书都已亡佚，不可能再做参看。
但三国时代距今已近2000年，关于曹操盗墓之事，就再无第二条记载，既使是一行文字也没有，这还是不免使人疑于事实的真伪。
“又梁孝王，先帝母弟，坟陵尊显，松柏桑梓，犹宜恭肃，而操率将校吏士亲临发掘，破棺裸尸，掠取金宝。至令圣朝流涕，士民伤怀。又署发丘中郎将、摸金校尉，所过隳突，无骸不露。”
并不可信，因为在中国历史上有好多人对曹操持有偏见，常刻意去伪造事实来贬低曹操！
曹操是朝廷命官，不管怎样也不可能穷到去盗墓啊，这件事只是史学家们凭空捏造的事件，与曹操并无干系！！！
读《古文鉴赏词典》，读至陈琳《为袁绍檄豫州》一文， 发现其中正有一段文字，提及曹操盗墓的事。
“梁孝王，先帝母昆，坟陵尊显，桑梓松柏，犹宜肃恭。操帅将吏士，亲临发掘，破棺裸尸，至令圣朝流涕，士民伤怀。操又特置发丘中郎将、摸金校尉，所过隳突，无骸不露。”
文后的评论文章，引刘勰《文心雕龙·檄移》一句“发丘摸金，诬过其虐”，意即，刘勰认为陈琳作不实之言，诬曹操设发丘、摸金官员以盗墓。但刘勰所认为的“诬”是指曹操设发丘中郎将、摸金校尉的事实，还是指曹操盗墓的事实？不知，无上下文对照。
此文后面也说“究竟曹操有没有设置发丘中郎将、摸金校尉,史无记载。”
上网搜了一下曹操盗墓的史料，看到最多的是的倪方六的相关文章——倪写有《盗墓史记》一书，对盗墓史颇有研究——他说，“曹操盗墓，《三国志》原文并不见载”，但“仅见于补注”。再往后读，发现这补注的最终来源还是陈琳的《为袁绍檄豫州》。
看来这篇文章成了曹操盗墓的孤证，感觉不能完全信。不过从情理逻辑上分析，《古文鉴赏词典》里的评论文章和倪方六都从此角度进行了分析，我觉得还是他们的分析还是有说服力。
曹操盗墓一事，怎么史无记载？关于东汉末年及三国时期的史书，现在能看到的只有陈寿的《三国志》。陈寿原是蜀汉人，其生卒年是233年至297年。他20岁时，距曹操的死也不过33年（曹操的生卒年是155年至220年）。他是当时的人，对当时的事应有不少耳闻目睹，特别是关于于曹操名誉有损的事（蜀魏为敌）。所以，既使陈寿“因为时代近，有许多史料还没有披露出来”，“加上他是私人著述，没有条件获得大量的文献档案”，他也可利用自己的闻见和实地探访获得一些材料，如司马迁修《史记》那样。
但关于曹操，后人却没看到如盗墓等的负面史料。原因自然可能是曹操不曾盗墓，不过更大的可能还是因陈寿于蜀亡后成晋臣，“晋是承魏而有天下的。所以，《三国志》便尊魏为正统。”，所以，“对曹魏和司马氏多有回护、溢美之词”，而这“受到了历代史学家的批评”。
当时关于曹魏的史书，还有王沈的《魏书》，鱼豢的《魏略》，不过这些书都已亡佚，不可能再做参看。
但三国时代距今已近2000年，关于曹操盗墓之事，就再无第二条记载，既使是一行文字也没有，这还是不免使人疑于事实的真伪。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
