曹操为什么被称为枭雄？依据？
3个回答
展开全部
陈寿评价曹操为“汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎视四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。CZc超级大本营军事
许劭：子治世之能臣，乱世之奸雄。——《魏书》(说奸雄：第一、曹操在“治世”的时候是一个能臣，在“乱世”的时候是一个奸臣，而且是奸臣之中的杰出人士。这里的“治世”和“乱世”都作名词讲，但无论是“治世”还是“乱世”都对曹操的能力作了充分的肯定。对照史实，曹操所处的时代为乱世，故按照这种解释曹操是一个“奸雄”。 第二、曹操是治理国家的能臣，同时是扰乱国家的奸雄。这里的“治世”和“乱世”作动词讲。这种解释同样对曹操的能力作了肯定，但对曹操事业的正义性作了否定，指出了他并不是一个纯粹的治世能臣，同样具有扰乱国家的破坏作用。对照史实，曹操在汉末大乱中虽然对国家统一作出了贡献，但同样也有扰乱国家破坏社会的过错。 以上两种解释虽有所不同，但都否定了曹操“英雄”的说法。曹操虽有“雄”的一面，但说不上“英”（正义性），曹操事业的正义性是不足的。当然，仅仅一个“奸臣”的说法是不足以涵括曹操的特点的，历史上的奸臣多了，曹操是奸臣中的杰出人士，比那些明火执杖的强盗强得多了，但是其性质没有什么不同。 英雄和奸臣的两种说法，都是只重一面而忽视另一面。英雄注重了“雄”（能力）而忽略了正义性，奸臣则没有突出能力。因此，我们说“奸雄”是对曹操的最好评价，既肯定了曹操的能力又对其事业的非正义性作了论断。 后世对曹操的评价之所以出现偏颇，主要是没有摆脱现实政治的影响。如果王朝稳定，那么对一个人能力的关注是相对次要的，最关注的是人的忠诚度，此时曹操奸臣的名声就很盛行。反之，如果是乱世，特别是乱世之中有成就的人，就特别关注人的能力，甚至还想将对能力的评价上升到道德高度。这就是后世对曹操的评价徘徊不定的原因。
陈寿：“汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎摉四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。”——《魏书》
孙权评价曹操：“其惟杀伐小为过差，离间人骨肉以为酷耳，御将自古少有。”
王沈：太祖御军三十余年，手不舍书。书则讲武策，夜则思经传。登高必赋，及造新诗，被之管弦，皆成乐章。——《魏书》
钟嵘：曹公古直，甚有悲凉之句。——《诗品》
裴松之评价曹操：“历观古今书籍所载，贪残虐烈无道之臣，于操为甚。”——《三国志（注）》
唐太宗说曹操：“临危制变，料敌设奇，一将之智有余，万乘之才不足。”
唐玄宗常自比“阿瞒”。
元稹评价曹操：“曹瞒篡乱从此始。”——《董逃行》
刘知几评价曹操：“罪百田常，祸于王莽。”——《史通·探赜》
鲁迅说：“曹操至少是一个英雄。” CZc超级大本营军事
|||曹操的这种“奸诈”是随权势的增长而变化，而强化；是随斗争的复杂而变化，而强化；是随年龄的增长而变化而强化。“奸诈”其实就是“权变”的同义词，为了应付各种复杂局面必不可少的本领，另外更要指出的是，书中显示他的“奸诈”都是被动的，“尔虞”才有“我诈”，在自己的生命、事业受到威胁时，才不得已用诈。正如瞿秋白所讲的：我们不骗人，但不能不骗狗。
他的成功只能说明他具有光彩照人的领袖风范。（1）曹操有雄心壮志，勇于建功立业
（2）文武全才，能文能武
（3）曹操也讲道理，守信义
（4）他爱才，善用人，善将将
（5）他不仅以身作则，而且有很好的组织才能
（6）曹操有比较好的战略战术
（7）他治国治军一直坚持两手抓
（8）他更坚毅顽强，经得起失败，临危不惧
（9）他也很注意家庭教育
（10）他又极有预见
他在历史上高于孙权、刘备。|||
希望对你有帮助：先来分析一下什么是枭雄，什么是英雄，什么是奸雄。枭雄：犹言雄长，魁首。陈琳《檄吴将校部曲文》：“其馀锋捍突起，鹯视狼顾，争为枭雄者，不可胜数。”亦以称骁悍雄杰的人物。《三国志·吴志·鲁肃传》：“刘备天下枭雄。” 英雄：杰出的人物。《三国志·蜀志·先主传》：是时曹公（曹操）从容谓先主曰：今天下英雄惟使君与操耳，本初（袁绍）之徒不足数也。先主方食失匕著。”杜甫《投赠哥舒开府翰》诗：“君王自神武，驾驭比英雄。” 奸雄：奸人的魁首；权诈欺世的野心家。《潜夫论·交际》此洁士所以独隐，而奸雄所以党（常）飞扬也。” 简单来说：枭雄是强硬而有野心的人，英雄是英明智慧而有雄心的人,奸雄是奸诈而有雄心的人，枭雄并不一定奸诈或者有智慧，奸雄和英雄就品性而言的。说曹操是奸雄，是站在什么角度来看，你从《三国志》的角度来评价曹操，那曹操就是英雄，有雄心有胆略有智慧，因为陈寿所在的晋朝是承袭魏的江山社稷，肯定从正面去写去评价，《三国演义》的角度就不同了，给人的印象也就不会相同。其实客观的来看，曹操为历史做的贡献远比刘备孙权大，文武能安邦定国，“魏武挥鞭，东临碣石有遗篇······”孙刘就没有如此文采。奸诈，《孙子兵法》讲兵不厌诈，慈不养兵，作为国家、军事领导人用些谋略是正常的，必须的。 CZc超级大本营军事
许劭：子治世之能臣，乱世之奸雄。——《魏书》(说奸雄：第一、曹操在“治世”的时候是一个能臣，在“乱世”的时候是一个奸臣，而且是奸臣之中的杰出人士。这里的“治世”和“乱世”都作名词讲，但无论是“治世”还是“乱世”都对曹操的能力作了充分的肯定。对照史实，曹操所处的时代为乱世，故按照这种解释曹操是一个“奸雄”。 第二、曹操是治理国家的能臣，同时是扰乱国家的奸雄。这里的“治世”和“乱世”作动词讲。这种解释同样对曹操的能力作了肯定，但对曹操事业的正义性作了否定，指出了他并不是一个纯粹的治世能臣，同样具有扰乱国家的破坏作用。对照史实，曹操在汉末大乱中虽然对国家统一作出了贡献，但同样也有扰乱国家破坏社会的过错。 以上两种解释虽有所不同，但都否定了曹操“英雄”的说法。曹操虽有“雄”的一面，但说不上“英”（正义性），曹操事业的正义性是不足的。当然，仅仅一个“奸臣”的说法是不足以涵括曹操的特点的，历史上的奸臣多了，曹操是奸臣中的杰出人士，比那些明火执杖的强盗强得多了，但是其性质没有什么不同。 英雄和奸臣的两种说法，都是只重一面而忽视另一面。英雄注重了“雄”（能力）而忽略了正义性，奸臣则没有突出能力。因此，我们说“奸雄”是对曹操的最好评价，既肯定了曹操的能力又对其事业的非正义性作了论断。 后世对曹操的评价之所以出现偏颇，主要是没有摆脱现实政治的影响。如果王朝稳定，那么对一个人能力的关注是相对次要的，最关注的是人的忠诚度，此时曹操奸臣的名声就很盛行。反之，如果是乱世，特别是乱世之中有成就的人，就特别关注人的能力，甚至还想将对能力的评价上升到道德高度。这就是后世对曹操的评价徘徊不定的原因。
陈寿：“汉末，天下大乱，雄豪并起，而袁绍虎摉四州，强盛莫敌。太祖运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，终能总御皇机，克成洪业者，惟其明略最优也。抑可谓非常之人，超世之杰矣。”——《魏书》
孙权评价曹操：“其惟杀伐小为过差，离间人骨肉以为酷耳，御将自古少有。”
王沈：太祖御军三十余年，手不舍书。书则讲武策，夜则思经传。登高必赋，及造新诗，被之管弦，皆成乐章。——《魏书》
钟嵘：曹公古直，甚有悲凉之句。——《诗品》
裴松之评价曹操：“历观古今书籍所载，贪残虐烈无道之臣，于操为甚。”——《三国志（注）》
唐太宗说曹操：“临危制变，料敌设奇，一将之智有余，万乘之才不足。”
唐玄宗常自比“阿瞒”。
元稹评价曹操：“曹瞒篡乱从此始。”——《董逃行》
刘知几评价曹操：“罪百田常，祸于王莽。”——《史通·探赜》
鲁迅说：“曹操至少是一个英雄。” CZc超级大本营军事
|||曹操的这种“奸诈”是随权势的增长而变化，而强化；是随斗争的复杂而变化，而强化；是随年龄的增长而变化而强化。“奸诈”其实就是“权变”的同义词，为了应付各种复杂局面必不可少的本领，另外更要指出的是，书中显示他的“奸诈”都是被动的，“尔虞”才有“我诈”，在自己的生命、事业受到威胁时，才不得已用诈。正如瞿秋白所讲的：我们不骗人，但不能不骗狗。
他的成功只能说明他具有光彩照人的领袖风范。（1）曹操有雄心壮志，勇于建功立业
（2）文武全才，能文能武
（3）曹操也讲道理，守信义
（4）他爱才，善用人，善将将
（5）他不仅以身作则，而且有很好的组织才能
（6）曹操有比较好的战略战术
（7）他治国治军一直坚持两手抓
（8）他更坚毅顽强，经得起失败，临危不惧
（9）他也很注意家庭教育
（10）他又极有预见
他在历史上高于孙权、刘备。|||
希望对你有帮助：先来分析一下什么是枭雄，什么是英雄，什么是奸雄。枭雄：犹言雄长，魁首。陈琳《檄吴将校部曲文》：“其馀锋捍突起，鹯视狼顾，争为枭雄者，不可胜数。”亦以称骁悍雄杰的人物。《三国志·吴志·鲁肃传》：“刘备天下枭雄。” 英雄：杰出的人物。《三国志·蜀志·先主传》：是时曹公（曹操）从容谓先主曰：今天下英雄惟使君与操耳，本初（袁绍）之徒不足数也。先主方食失匕著。”杜甫《投赠哥舒开府翰》诗：“君王自神武，驾驭比英雄。” 奸雄：奸人的魁首；权诈欺世的野心家。《潜夫论·交际》此洁士所以独隐，而奸雄所以党（常）飞扬也。” 简单来说：枭雄是强硬而有野心的人，英雄是英明智慧而有雄心的人,奸雄是奸诈而有雄心的人，枭雄并不一定奸诈或者有智慧，奸雄和英雄就品性而言的。说曹操是奸雄，是站在什么角度来看，你从《三国志》的角度来评价曹操，那曹操就是英雄，有雄心有胆略有智慧，因为陈寿所在的晋朝是承袭魏的江山社稷，肯定从正面去写去评价，《三国演义》的角度就不同了，给人的印象也就不会相同。其实客观的来看，曹操为历史做的贡献远比刘备孙权大，文武能安邦定国，“魏武挥鞭，东临碣石有遗篇······”孙刘就没有如此文采。奸诈，《孙子兵法》讲兵不厌诈，慈不养兵，作为国家、军事领导人用些谋略是正常的，必须的。 CZc超级大本营军事
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
