雍正是继位还是篡位？
继位。
康熙三十七年（1698年）封贝勒；康熙四十八年（1709年）胤禛被封为和硕雍亲王。在二废太子胤礽之后，胤禛积极经营争夺储位，康熙六十一年（1722年）十一月十三日，康熙帝在北郊畅春园病逝，他继承皇位，次年改年号雍正。
扩展资料：
关于雍正的事迹：
1、西式服装：在中国最早穿西服的是雍正帝，至今在故宫尚保留他的这一画像。这位精力充沛的皇帝喜欢玩赏钟表等西洋事物，他穿西装更多的是满足追新求异的猎奇心理。
2、御用眼镜：眼镜最早出现于1289年的意大利佛罗伦萨，是欧洲人的一项重要发明。雍正帝很喜欢西洋眼镜，倒不是雍正帝附庸风雅，确实是他已经眼花了，需要眼镜的帮助。据不完全统计，造办处为雍正帝专门制作的各式眼镜达35副之多，如水晶、茶晶、墨晶、玻璃眼镜等等。
3、雍正帝的一系列社会改革对于康乾盛世的连续具有关键性作用。雍正十三年（1735年）去世，庙号世宗，谥号敬天昌运建中表正文武英明宽仁信毅睿圣大孝至诚宪皇帝，葬清西陵之泰陵，传位于第四子弘历。
参考资料：百度百科-爱新觉罗·胤禛
雍正是继位的。从雍正年间时，对雍正继位的谈论便不绝于耳。虽然史学界对皇位合法性尚无定论，但流传的把"十改于"的改诏之说是不成立的，因为现存于辽宁省档案馆的康熙遗诏是雍正登基后拟就并颁布天下，并非康熙真迹，所以遗诏不能说明问题。
主张篡位说的学者中，有的认为康熙去世过于突然，未来得及留下任何传位遗诏，而雍正和隆科多等合谋抢占了先机；有的认为康熙生前两立两废太子，对立储君一事劳心伤神，直到临终前才属意皇十四子为储君。
按照正统继位说学者观点，如果没有实在的证据证明其他皇子为康熙所属意，雍正的即位是有理由的。并且在诏书中一般都是加上个皇字的，比如传位于皇四子，假如这样”十“改为”于“是没有根据的。
扩展资料：
相关报道：
清康熙六十一年(1722年)冬，康熙皇帝爱新觉罗·玄烨(1654年—1722年)在北京西郊的畅春园去世。从官方记载来看，康熙“宾天”时留有遗诏：“雍亲王皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统。着继朕登基，即皇帝位。”几天后，皇四子胤禛正式登基，改次年年号为雍正。
这份遗诏的原件今天还能看到。但是，从它宣示之日起，就有人对其真实性表示怀疑。与此同时，有关雍正篡位的传说也在悄悄地流行。
人们最熟悉的说法是：遗诏中本来写的是“传位十四子”(十四子即胤禛的同母弟胤祯，后改名胤禵、允禵)，而胤禛或许买通了亲信隆科多，让他在康熙帝弥留之际篡改了诏书。具体的篡改内容，也有好几个版本。
一种说法是在“十”字加上一横一勾，改成“于”字，变成了“传位于四子”;还有一种说法，笔画添得更多一些，把“十”字变成“第”;第三个版本是说在改掉“十”字的同时还改了名字，说遗诏的原文是“传位十四子胤祯”。“祯”是“祯”的古写，与“胤禛”的“禛”只有一笔半之差，略作改动，“胤祯”就变成了“胤禛”。
虽然篡改诏书之说甚为流行，它却是很容易被驳斥的。首先，“于”的繁体字为“於”，虽然我们不能完全排除“传位於四子”写成“传位于四子”的可能性(古文常有用简体字的)，但像发布传位诏书这样的大事。
在清代中前期是不可能只写汉字而不写满文的(兴许还附有蒙文)，将汉字的“十”改成“于”固然容易，但把满文和蒙文的“十”改成“于”就不那么容易了。
其次，“四子”、“十四子”的称呼不够规范，清代皇子一般都称“皇某子”，也就是说，所谓“传位十四子”的规范写法应该是“传位皇十四子”，而在这种格式之下，如果将“十”字改成“于”，就成了“传位皇于四子”，根本讲不通。
参考资料：
已赞过
已踩过<
可见是名正言顺
附：
史上记载的《康熙遗诏》全文如下：
从来帝王之治天下，未尝不以敬天法祖为首务。敬天法祖之实在柔远能迩、休养苍生，共四海之利为利、一天下之心为心，保邦于未危、致治于未乱，夙夜孜孜，寤寐不遑，为久远之国计，庶乎近之。 今朕年届七旬，在位六十一年，实赖天地宗社之默佑，非朕凉德之所至也。历观史册，自黄帝甲子迄今四千三百五十余年，共三百一帝，如朕在位之久者甚少。朕临御至二十年时，不敢逆料至三十年，三十年时不敢逆料至四十年，今已六十一年矣。《尚书·洪范》所载：一曰寿、二曰富、三曰康宁、四曰攸好德、五曰考终命，五福以考终命列于第五者，诚以其难得故也。今朕年已登耆，富有四海，子孙百五十余人，天下安乐，朕之福亦云厚矣，即或有不虞心亦泰然。念自御极以来，虽不敢自谓能移风易俗、家给人足，上拟三代明圣之主，而欲致海宇升平，人民乐业，孜孜汲汲、小心敬慎，夙夜不遑，未尝少懈。数十年来殚心竭力，有如一日，此岂“劳苦”二字所能概括耶？朕今为前代帝王或享年不永，史论概以为酒色所致也，皆书生好为讥评，虽纯全净美之君，亦必抉摘瑕疵。朕今为前代帝王剖白言之，盖由天下事繁，不胜劳惫之所致也。诸葛亮云：“鞠躬尽瘁，死而后已”，为人臣者惟诸葛亮能如此耳。若帝王仔肩甚重，无可旁诿，岂臣下所可以比拟？臣下可仕则仕，可止则止，年老致政而归，抱子弄孙，犹得优游自适。为君者勤劬一生，了无休息之日，如舜虽称无为而治，然身殁于苍梧，禹乘四载，胼手胝足，终于会稽，此皆勤劳政事、巡行周历，不遑宁处，岂可谓之崇尚无为、清静自持乎。《易》遁卦六爻，未尝言及人主之事，可见人主原无宴息之地可以退藏，鞠躬尽瘁，诚谓此也。
自古得天下之正莫如我朝。太祖、太宗初无取天下之心，尝兵及京城，诸大臣咸云当取，太宗皇帝曰：明与我朝素非和好，今欲取之甚易，但念系中国之主，不忍取也。后流贼李自成攻破京城，崇祯自缢，臣民相率来迎，乃剪灭闯寇入承大统，稽查典礼，安葬崇祯。昔汉高祖系泗上亭长，明太祖一皇觉寺僧，项羽起兵攻秦而天下卒归于汉；元末陈友谅等蜂起，而天下卒归于明。我朝承袭先烈，应天顺人，抚有区宇，以此见乱臣贼子无非为真主驱除也。凡帝王自有天命，应享寿考者不能使之不享寿考，应享太平者不能使之不享太平，朕自幼读书于古今，道理粗能通晓，又年力盛时，能弯十五力弓，发十三把箭，用兵临戎之事，皆所优为。然平生未尝妄杀一人，平定三藩、扫清漠北，皆出一心运筹。户部帑金，非用师、赈饥未敢妄费，谓皆小民膏脂故也，所有巡狩行宫，不施采缋，每处所费不过一二万金，较之河工岁费三百余万，尚不及百分之一。昔梁武帝亦创业英雄，后至耄年，为侯景所逼，遂有台城之祸；隋文帝亦开创之主，不能预知其子炀帝之恶，卒致不克令终，皆由辨之不早也。朕之子孙百有余人，朕年已七十，诸王大臣官员军民与蒙古人等无不爱惜。朕年迈之人，今虽以寿终，朕亦愉悦至。
太祖皇帝之子礼亲王饶余，王之子孙，现今俱各安全，朕身后尔等若能协心保全，朕亦欣然安逝。雍亲王皇四子胤禛，人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统。着继朕登基，即皇帝位，即遵舆制，持服二十七日，释服，布告中外，咸使闻知。
康熙六十一年十一月十三日
其一，雍正是否夺嫡？如前所说，清朝的皇位继承没有实行嫡长制。在清太祖、太宗时，皇位继承采用满洲贵族会议推选制。清世祖福临首用遗旨制，就是在临终前指定皇三子玄烨为皇位继承人，这就是康熙皇帝。康熙的皇位继承，先是指定允礽为皇太子，继而废，废而立，又再废。既然清朝没有实行“嫡长制”，雍正登极之前康熙并没有“立嫡”，雍正何嫡之可夺？所以不能说雍正继位是“夺嫡”。
其二，雍正是否篡位？认为雍正篡位者的根据是：雍正篡了他的同胞皇十四弟允的位。其理由是：
（1）康熙意中的继承者是皇十四子允，派他做抚远大将军，就是让他立军功、掌军权、树威信以备接班。但是当时康熙已经年老随时会有架崩的可能,战争又是没有期限的,怎么可能会不把继承人放到身边呢?
（2）有的学者认为康熙临死之前，没有留下让雍亲王继位的遗诏。这份所谓《康熙遗诏》是伪造的。康熙刚死，就传出雍正党人将康熙遗嘱“传位十四子”，篡改作“传位于四子”的说法。共有胤禛改诏、隆科多改诏、年羹尧改诏三种说法。如说康熙临终前本来发了一道诏谕，叫远在西宁的抚远大将军、皇十四子允紧急回京继位，却被步军统领隆科多捏在手里不发，改作“传位于四子”。此属传闻，不为史实。因为如果康熙帝真有“传位于四子”的遗嘱，那么：
其一，当时繁体字的“于”写作“於”，“十”字很难改成“於”字；
其二，当时行文规范是“皇某子”，“于”与“四”之间隔了一个“皇”字，很难改；
其三，满文为清朝的国书，如此重要的遗旨应同时以满、汉两种文字书写，满文又岂能改“十”为“于”？
（3）雍正是否更改名字？有人说：康熙遗嘱传位“胤祯”（皇十四子），因“胤祯”与“胤禛”字形、字音相近，胤禛遂取而代之。后将《玉牒》的名字挖改。雍正又命十四弟改名允禵。这就是“玉牒易名”说。学界对雍正改名看法颇不一致。一种看法是，皇四子就叫胤禛（ZHēN），皇十四子就叫胤祯（ZHēN），雍正做了皇帝，便命皇十四弟改名允禵。胤禛做了皇帝之后，命他的兄弟将名字中的“胤”字，改为“允”字，以示避讳。
总之，康熙临终前立皇十四子允继位说，可谓是：事出有因，查无实据。既然康熙晚年没有“立储”，雍正登极之前康熙没立“储位”，雍正何位之可篡？唐太宗发动“玄武门之变”，杀死太子建成篡了兄长的位；燕王朱棣(Dì)发起“靖难之役”，篡了侄子建文帝的位。康熙死后、雍正登极之前没有皇帝在位，所以不能说雍正继位是“篡位”。
因该是正统即位
