西方国家政治制度的基本特点有哪些？
一、西方国家政治制度具有多样性和共同性
西方国家是一个政治的概念，这里的“西方”不是一个纯理意义上的概念，它是指欧洲、北美洲、大洋洲以及亚洲的发达资本主义国家。
西方国家的政治制度在建立和发展过程中，各国都呈现了本 国的特点，都是为了适应本国的政治、经济、社会需要而建立的。比如议会制度，在不同的国家就有不同的内容。
二、主权在民的基本原则
“主权在民”最早是一种政治思想，是资产阶级启蒙思想家们为反对“君权神授”的专制思想而提出来的。它把国家政治权力的来源从天上搬到人间，以“天赋人权”的权力观代替了“神授”的神秘权力观。
三、代议民主制
在专制统治被推翻，资产阶级民主政权建立之后，关于人民如何行使权力的问题，“主权在民”的原则没有回答这一问题。启蒙思想家有的主张直接民主，如法国的卢梭；有的主张间接民主（代议制），如英国的洛克。
但是，近代资产阶级宪政实践表明，民族统一国家出现后，适合于小国寡民的直接民主制已经无法实现。因此，英国资产阶级在封建议会基础上，首创代议制，并认为“议会主权”就是“人民主权”，从而代议民主制被西方国家普遍接受，也成为了西方国家政治制度的共同特点。
四、分权制衡原则
西方国家把分权与制衡作为对待国家权力的基本原则，在实践中，他们把国家权力分为立法权、行政权和司法权，分别交给不同的机关行使，并且三者之间相互制约。三权分立的制度实际上是分权和制衡原则的结合。
五、政治统治与管理的“法治”原则
法治就是根据法律治理国家的一种原则，这是资本主义政治制度运行的一项原则。法治是资产阶级在反对封建专制的斗争中提出来的,最初包含两层意思：
第一，君主的权力只能是来自法律，权力的行使必须受到立法和司法的监督；
第二，要法治,不要人治。后来法治就成了西方国家政治统治和管理的方式，成为其政治制度的特点。
扩展资料：
自近代以来，我国在实现现代化的征程中，始终面临着“西方优势”的巨大压力。
伴随着新型工业化、信息化、城镇化和农业现代化的不断推进，“西方标准”在西方主导的经济全球化时代彰显着西方优势，即使遭遇了国际金融危机后西方道路“无可奈何”的整体性衰落，“西方崇拜”情结在政治制度建设中仍很有市场。
习近平总书记曾一针见血地指出，“在政治制度上，看到别的国家有而我们没有就简单认为有欠缺，要搬过来；或者，看到我们有而别的国家没有就简单认为是多余的，要去除掉。
这两种观点都是简单化的、片面的，因而都是不正确的”“照抄照搬他国的政治制度行不通，会水土不服，会画虎不成反类犬，甚至会把国家前途命运葬送掉”“只有扎根本国土壤、汲取充沛养分的制度，才最可靠、也最管用”。
这清楚地告诉我们在国家政治制度的设计和发展中，必须坚定树立绝不照搬西方政治制度模式的理论自觉，清醒认识到绝不照搬西方政治制度模式的“三重意蕴”：“照搬”西方不仅无用，而且危险，更不用照搬。
参考资料来源：人民网-冯钺：近代西方国家政治制度的发展轨迹
参考资料来源：人民网-绝不照搬西方政治制度模式的三重意蕴
一、西方国家政治制度具有多样性和共同性
西方国家是一个政治的概念，这里的“西方”不是一个纯理意义上的概念，它是指欧洲、北美洲、大洋洲以及亚洲的发达资本主义国家。西方国家的政治制度在建立和发展过程中，各国都呈现了本 国的特点，都是为了适应本国的政治、经济、社会需要而建立的。比如议会制度，在不同的国家就有不同的内容。因此，西方国家政治制度具有多样性。但同时，各国在建构自己的政治制度时，虽然采取了革命的或改良的战争的或和平的、创制的或模仿的等不同方式，但是它们所依据的思想理论和文化渊源是共同的，这就是17、18世纪启蒙思想家的政治学说以及从古希腊、古罗马保留下来的民主政治文化。因此，它们又有共同点。这里主要讨论其共同的基本特点。
二、主权在民的基本原则
“主权在民”最早是一种政治思想，是资产阶级启蒙思想家们为反对“君权神授”的专制思想而提出来的。它把国家政治权力的来源从天上搬到人间，以“天赋人权”的权力观代替了“神授”的神秘权力观。这种权力观认为国家的权力来源于人民的让渡，政府的权威是相对的，因为主权始终在人民手中，只要政府违反作为主权者的人民当初授予权力时的目的，发生了权力的异化，人民就有权推翻政府。当初资产阶级就是以“主权在民”的思想动员人民反对专制统治的。在革命成功之后，也就把这一思想写进了宪法，以此来突出政府的合法性。
三、代议民主制
在专制统治被推翻，资产阶级民主政权建立之后，关于人民如何行使权力的问题，“主权在民”的原则没有回答这一问题。启蒙思想家有的主张直接民主，如法国的卢梭；有的主张间接民主（代议制），如英国的洛克。但是，近代资产阶级宪政实践表明，民族统一国家出现后，适合于小国寡民的直接民主制已经无法实现。因此，英国资产阶级在封建议会基础上，首创代议制，并认为“议会主权”就是“人民主权”，从而代议民主制被西方国家普遍接受，也成为了西方国家政治制度的共同特点。
代议制的主要内容是说：根据“主权在民”的原则，一切权力属于人民，但人民不直接行使国家权力，而是通过一定的程序选举代表组成代议机关来行使。因此，代议制是和普选制密切相关的。没有普选制就没有代议制，这也是代议制和以前封建议会的根本区别。封建议会只是国王运用令状委任产生的。普选制则完全改变了其封建性质。
四、分权制衡原则
西方国家把分权与制衡作为对待国家权力的基本原则，在实践中，他们把国家权力分为立法权、行政权和司法权，分别交给不同的机关行使，并且三者之间相互制约。三权分立的制度实际上是分权和制衡原则的结合。
分权的思想最早由英国启蒙思想家洛克提出，他主张把国家的权力分成立法、行政和外交权，前者由议会实行，后两者则交给君主行使。这实际上是资产阶级和封建力量的分权。后来法国思想家孟德斯鸠根据洛克的分权思想，主张把国家权力分为立法、行政和司法三权，认为要防止权力被滥用就必须以权力制约权力。孟德斯鸠的思想不仅继承了洛克的分权思想，而且还提出了制衡原则。
分权制衡的思想发源于欧洲，但是，把“三权分立”作为国家权力机构的组织原则并形成一种制度，最为典型的就是美国。但作为西方国家政治制度的基本特点，分权制衡思想在实践运行中存在很大差别，就是在一个国家也不是一成不变的。
美国虽然是实行三权分立的典型国家，但其三权也是交叉重叠的。随着国家干预社会经济的需要，政府权力不断得到膨胀，形成了行政高度集权。
英国的分权制衡实际上是“议行一致”。英国的三权分立的政府体制，从严格意义上讲，除了曾短暂实行过国会与君主的阶级分权外，就没有建立过
比较完善的分权体制，特别是在两党制出现后，立法和行政只有机构的分立，而人员和职能基本是“合一”的。议会和政府完全联成了一体，实际上是“两个机构，一套人马”。因此，英国不是立法权与行政权的制衡，而是政党、议会和政府“三位一体”，通常情况下是“议行一致”。而英国的制衡也是反对党在议会内对执政党的制约。这就是英国的分权制衡的特点。
法国的分权制衡带有家长式的色彩。在法国的政府体制中立法权和行政权的关系相似于英国。但是，法国实行多党制，多党联盟组成的内阁政府很难保持一致，因此不可能象英国那样作到“议行一致”。法国的总统作为国家元首居于国家主权“保证人”和“仲裁人”的地位。总统有权不解散国民议会；有权任命总理，批准总理提名的政府成员，批准总理辞职。总统是最高司法会议的当然主席。这样，总统就完全居于立法权、行政权和司法权之上。同时，总统和国民议员都由公民直接选举产生。总统除了受弹劾外不受任何制约。总统控制下的“三权分立”除机构分立实行职能分工外，全受总统制约。因此，法国的分权制衡带有家长式的特点。
虽然各国的模式不同，但分权与制衡是西方国家共有的特点。
五、政治统治与管理的“法治”原则
法治就是根据法律治理国家的一种原则，这是资本主义政治制度运行的一项原
则。法治是资产阶级在反对封建专制的斗争中提出来的,最初包含两层意思：第一，君主的权力只能是来自法律，权力的行使必须受到立法和司法的监督；第二，要法治,不要人治。后来法治就成了西方国家政治统治和管理的方式，成为其政治制度的特点。法治的思想古已有之。亚里士多德在《政治学》里阐述道：“法治应当优于一人之治”。早期资产阶级思想家洛克在《政府论》中对法治原则做了论述。他认为，法律是公民行为的是非和正当与否的标准；自由和法律是密不可分的；守法与执法都是法制的重要原则；在守法与执法方面公民人人平等。他认为，一个国家只有用法律的手段治理才能正常运转，没有法律的政府是不可思议的。卢梭进一步阐述了法治的思想。他认为，法律体现人民的公共意志，由人民集体制定或改变；国家构成的基本要素不是官员，而是法律。国家是为制定法律、执行法律而行使权力；任何人都必须受到法律的制约。以上这些法治的思想为西方国家建立法治社会和政治制度奠定了基础。法治原则在政治制度中的体现就是在宪法中明确规定宪法是国家的最高法律；政府的组成、权力及其行使都必须依照法律规定，遵循法定的程序。也就是说，一个“法治”的政府必须以正式法律来实现其政治统治和管理。当然，任何制度的设计都是为统治阶级服务的。
主权在民的基本原则
代议民主制
分权制衡原则
政治统治与管理的“法治”原则
