Question

关于行政诉讼的原告和被告，下列说法正确的是？

A.区政府下发一个文件，成立区馒头办，并赋予其管理和处罚的职权，面食店老板罗某因为违反文件规定，区馒头办以自己名义对罗某作出罚款200元的决定，罗某不服欲起诉，应当以馒头办为被告　　
B.乡政府因为马某违反计划生育政策对其作出罚款300元的决定，马某不服，向县政府申请行政复议，县政府不予答复，马某仍不服，可以起诉县政府　　
C.瑞都公司与武夷公司签订一份烟酒买卖合同，卖方瑞都公司在送货途中被工商局查处，工商局以瑞都公司生产假烟假酒为由，没收了这批烟酒，买方武夷公司认为工商局的处罚行为侵犯了自己的合法权益，向法院起诉工商局，法院应当受理　　
D.袁某在小汤山旅游景点开一家饭店，当地工商部门接受张某申请，批准张某在该景点开另外一家饭店，袁某认为行政机关的许可行为侵犯了自己的合法权益，向法院起诉，法院应当受理

Answer 1

【答案】：B
B。关于A选项，依据《行政诉讼解释》第21条规定，“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。”可见，区政府下发一个文件，成立区馒头办，并赋予其管理和处罚的职权，该授权不是法律法规做出的，视为委托。罗某不服馒头办作出的行为欲起诉，应当以区政府为被告。故A选项错误，不当选。关于B选项，依据《诉讼法解释》第22条规定，“复议机关在法定期间内不作复议决定，当事人对原具体行政行为不服提起诉讼的，应当以作出原具体行政行为的行政机关为被告；当事人对复议机关不作为不服提起诉讼的，应当以复议机关为被告。”可见，马某不服乡政府行为，向县政府申请行政复议，县政府不予答复，马某仍不服，可以起诉县政府。故B选项正确，当选。关于C选项，工商局直接查处的是卖房瑞都公司，买方武夷公司与没收的行政处罚之间没有直接的利害关系，不是具体行政行为的相对人或相关人，其不能作为行政诉讼的原告。武夷公司的合法权益可以通过向法院提起民事诉讼追究瑞都公司的违约责任来得到保护。故C选项错误，不当选。关于D选项，袁某的饭店与工商局作出的行政许可之间虽然可能存在利害关系，但是，原有的饭店不能因为可能受到新开饭店的竞争威胁就有资格成为行政诉讼的适格原告。因为，市场经济鼓励竞争，不保护垄断的利益。相反，如果袁某的饭店有权以诉讼来抵制新饭店的行政许可，法律就是在保护其垄断的非法利益。所以，由于袁某的饭店与行政许可之间不存在法律上的利害关系，其不能作为原告起诉。故D选项错误，不当选。