4个回答
展开全部
李治到底是一个什么样的人？
李治，从亲王到太子，几乎可以用“完人”两个字来概括。要说孝，有证据。要说友，也有证据。好多孝敬故事，感人至深。那么，太子殿下真的是一切正大光明吗？真的一点错误都没有犯过吗？
其实，太子殿下犯过一个十分重大的错误，这一点证据确凿。在唐太宗病重期间，太子殿下一方面亲自照顾父皇，问疾尝药，继续表达孝心。另一方面却悄悄爱上了父皇的才人武则天。这个爱，不是藏在心里的暗恋，如果仅仅是暗恋，那也就罢了。没有，事实上，他们两人都跨越了法律和道德的底线。
关于李治与武则天的关系问题，这里引证两种记录。
《唐会要》卷三记载说：“天后武氏。贞观十年，文德皇后崩。太宗闻武士彟女有才貌，召入宫，以为才人。时，上在东宫，因入侍，悦之。”这是站在高宗时代的一种上溯式的记载。当时，皇上还是太子。因为入宫侍侯皇上遇到了武则天，“悦之”，喜欢上了她。悦是动词是谓语，之是代词是宾语。高宗喜欢上了武才人，于是才有了后来的故事。
这是一种说法，是高宗主动的爱上武则天。另外一种说法，是骆宾王《代李敬业传檄天下文》（著名的《讨武瞾檄文》），有“陷吾君于聚麀”，（麀，音YOU，牝鹿）导致我们的皇帝像野兽一样乱伦。这个说法，是把责任归罪于武则天的。但是，没有确切地指出到底是武则天还是唐高宗更主动。其实，这样的事情肯定是一个巴掌拍不响的。但根据前一个记载，主动的一方还是太子。
有一点是很清楚的，太子殿下与武才人之间的恋情是很保密的，在太宗的时代，始终没有被发现。这说明他们的保密工作很出色。设想一下，如果这个事情被唐太宗发现，后果会怎么样。
根据《唐律》的规定，太子殿下与武才人的这种不正当关系属于“内乱”。这是十恶不赦的一个条款。唐律有明文规定，强奸父亲、祖父的妾或者与之合奸属于内乱。（《唐律疏议》卷一）合奸就是通奸。李治与武才人，应该不是强奸而是合奸。总之，这是一个违背人伦道德，违背当时法律的严重问题。
唐高宗的这个行为，打破了他以往建立起来的所有印象。至少，我们看到了完全不同的李治、完全不同的太子形象。如果我们要进行性格统一论证的话，那个行为更能代表李治呢？李治的真相到底是什么呢？
有谁真的了解太子李治？没有。
常言说知子莫若父，唐太宗真的很了解太子殿下吗？答案是：不。
贞观十七年十一月，确立李治为太子已经半年多。有一次，唐太宗秘密找到长孙无忌，表示对太子不满，希望另立吴王李恪为太子。当时，他对李治的一个性格评价是李治懦弱。长孙无忌不说李治懦弱，说李治这是“仁厚”，并说这才是“真守文良主”。两个人对李治的性格判断其实是一致的，不过唐太宗从负面说，长孙无忌从正面说而已。
不论唐太宗还是长孙无忌，他们认为李治性格软弱，准确吗？当然不准确。欧阳修就认为唐太宗不了解自己的儿子。欧阳修在《新唐书·高宗本纪》的赞词中说到：“以太宗之明，昧于知子，废立之际，不能自决，卒用昏童”。他说唐太宗“昧于知子”，这是对的。
唐太宗不了解李治，长孙无忌了解吗？当然也不了解。
那么，欧阳修说李治是“昏童”，昏童，就是傻小子。说唐太宗不了解李治，没有问题。说长孙无忌不了解李治，也不错。但是，欧阳修说李治是昏童，其实也是不了解。李治要是傻小子，为什么一件错事都没有办过？李治要是性格懦弱，他敢跟庶母私通？这些看起来很矛盾的现象，一个人所做的多种事迹，现在让我们做统一的分析，真是有些为难了。
那么，李治究竟是一个怎样的人呢？综合起我们现在所知的情况，高宗李治是一个性格复杂的人，但是还构不成双重人格。在父皇的权威面前，在传统的道德和政治要求方面，他低调做人，认真做事，小心谨慎。所有公认的好品质他都具备，所有正面的评价他都拥有，然而他想做的与社会不合拍的事情，他也照做不误。我们可以用八个字评语：“外圆内方、胆大心细”。北京话叫做“蔫坏”，现在流行的说法是“闷骚”。你们希望我做的，我都做得天衣无缝，我自己想做的，要你们毫无觉察。太子不是需要孝道吗，那我的孝道谁都挑不出毛病，你们还要特受感动。你看太子殿下，亲自为父皇允脓包，不肯坐车，扶着父亲的御辇步行几天。感动不感动？感动。但是，私下，竟然敢动父亲的女人，法律立场的庶母。你说这个胆子有多大？
李治这个大胆行为，跟隋炀帝都有一拚。据说，隋文帝临死的时候发现了隋炀帝在后宫非礼嫔妃，决定废了隋炀帝。隋炀帝抢先动作，杀了皇帝，顺利即位。这就是说，太子殿下与武才人之间的恋情如果被唐太宗发现，唐朝的历史一定大大改写，但是因为他们保密工作做得好，神不知鬼不觉，所以历史依旧按照既定的轨道前进。等到高宗即位以后，不再担心这个秘密暴露了，这个事情才大白于天下。
更绝的是，宫里那么多的眼睛啊，他们是怎么蒙混过去的呢？我们到现在也很难理解。不得不承认，他们做事周密。做事周密的人，心思一定缜密。内心里把很多原则都不当原则，外表却温良恭俭，想让你们知道的事情，感天动地，不想让你知道的事，如同没有发生。
现在，我们还能说太子殿下是孝子吗？当然不能。天下孝子都要这样，那还不天下大乱吗？但是，为什么太宗以下都认为太子是孝子呢？很简单，大家都看走了眼，大家都被李治的表演所蒙蔽。
这不正是优秀的政治家吗？可是千百年来，大家都把高宗当作傻孩子。这有多么奇怪啊。
那么，当我们知道李治与武媚娘的私下关系，知道他们犯了“乱伦”罪，我们是否就可以认为，李治不会成为好皇帝呢？当然不能。想一想，当初唐太宗发动玄武门之变，公然杀害的自己的兄弟，迫使父皇交出权力，那罪行有多大？李治这点行径，真与乃父比起来，只能望洋兴叹了。但是，后来的唐太宗我们依然认为是一个好皇帝，因为他带来了后世楷模贞观之治。所以，太子殿下如今的这个表现，还不能就此否认他的皇帝前途。
但是，这里我们还是要表示否定，否定什么呢？否认此前的一种错误认识，都认为唐高宗性格懦弱。唐高宗敢于在唐太宗的时代，就与庶母私通，这是一个懦弱者的行为吗？
性格是一种对行为的倾向性归纳，所有的性格归纳，准确性都是相对的。但是，性格归纳也不能太离谱，如唐高宗，明明是胆大心细的人，生生给说成是懦弱，这就是典型的归纳错误。因为，他在父亲健在的时候，就敢于跟庶母私通，这个行为与懦弱无论如何不能建立联系。那么，如此众多的人坚持认为高宗性格懦弱，他们能够解释他与庶母私通这件事吗？显然不能。面对危险，不管对还是错，只要有危险，就不敢行动，这就是懦弱。高宗是这样的人吗？显然不是。任何人都能够明白，太子时期的李治跟武则天的私通，其危险性之高，几乎可以跟谋反相提并论。但是，皇太子还是做了。
唐高宗早年，究竟做了什么事情让人有了懦弱的印象呢？我们现在不得而知。我们只是知道，唐太宗有一次这么说过，而长孙无忌并没有反对。或者，正如唐太宗自己所说的，生子如狼畏如羊，是他对李治的希望不要过于软弱。或者，李治有意地在长者面前表现得很谦逊，让长者们产生了仁弱印象。现在看来，李治的所谓软弱，是一种战略战术，他不过是在“用弱”而已。有意识地显示自己的仁弱，让人相信自己仁弱，最终获得更大的利益。这就如同当初的隋炀帝（可巧，当时也是晋王），一切表现都是既节俭又不花心，特别获得父母的赏识。最后呢，当他成为皇帝的时候，有谁会认为隋炀帝是一个节俭而不好色的人呢？
高宗李治的性格懦弱，恐怕不是来自早年的证明，因为即使坚持高宗懦弱的人也不能举证李治的早年行为证明。当皇帝以后，毕竟会有一些妥协。那么，那究竟是性格的证明，还是策略的证明呢？即使是隋炀帝这样的皇帝，他也有妥协的时候。当他在雁门关被突厥包围的时候，下令不再征伐高句丽，其实就是一个不得不妥协的办法，因为全国上下都在反对征高丽。妥协是政治的常态，要考虑方方面面的利益关系，跟皇上的性格没有必然联系。
总之，说高宗的性格懦弱，是缺乏事实根据的。因为如果追究性格，必须到早年生活中去寻找例证，而唐高宗李治的早年，缺乏这样的证明。反而是与庶母私通一事，只能让人感到，他的性格正好与懦弱相反，那是什么呢？胆大心细、外圆内方。
李治，从亲王到太子，几乎可以用“完人”两个字来概括。要说孝，有证据。要说友，也有证据。好多孝敬故事，感人至深。那么，太子殿下真的是一切正大光明吗？真的一点错误都没有犯过吗？
其实，太子殿下犯过一个十分重大的错误，这一点证据确凿。在唐太宗病重期间，太子殿下一方面亲自照顾父皇，问疾尝药，继续表达孝心。另一方面却悄悄爱上了父皇的才人武则天。这个爱，不是藏在心里的暗恋，如果仅仅是暗恋，那也就罢了。没有，事实上，他们两人都跨越了法律和道德的底线。
关于李治与武则天的关系问题，这里引证两种记录。
《唐会要》卷三记载说：“天后武氏。贞观十年，文德皇后崩。太宗闻武士彟女有才貌，召入宫，以为才人。时，上在东宫，因入侍，悦之。”这是站在高宗时代的一种上溯式的记载。当时，皇上还是太子。因为入宫侍侯皇上遇到了武则天，“悦之”，喜欢上了她。悦是动词是谓语，之是代词是宾语。高宗喜欢上了武才人，于是才有了后来的故事。
这是一种说法，是高宗主动的爱上武则天。另外一种说法，是骆宾王《代李敬业传檄天下文》（著名的《讨武瞾檄文》），有“陷吾君于聚麀”，（麀，音YOU，牝鹿）导致我们的皇帝像野兽一样乱伦。这个说法，是把责任归罪于武则天的。但是，没有确切地指出到底是武则天还是唐高宗更主动。其实，这样的事情肯定是一个巴掌拍不响的。但根据前一个记载，主动的一方还是太子。
有一点是很清楚的，太子殿下与武才人之间的恋情是很保密的，在太宗的时代，始终没有被发现。这说明他们的保密工作很出色。设想一下，如果这个事情被唐太宗发现，后果会怎么样。
根据《唐律》的规定，太子殿下与武才人的这种不正当关系属于“内乱”。这是十恶不赦的一个条款。唐律有明文规定，强奸父亲、祖父的妾或者与之合奸属于内乱。（《唐律疏议》卷一）合奸就是通奸。李治与武才人，应该不是强奸而是合奸。总之，这是一个违背人伦道德，违背当时法律的严重问题。
唐高宗的这个行为，打破了他以往建立起来的所有印象。至少，我们看到了完全不同的李治、完全不同的太子形象。如果我们要进行性格统一论证的话，那个行为更能代表李治呢？李治的真相到底是什么呢？
有谁真的了解太子李治？没有。
常言说知子莫若父，唐太宗真的很了解太子殿下吗？答案是：不。
贞观十七年十一月，确立李治为太子已经半年多。有一次，唐太宗秘密找到长孙无忌，表示对太子不满，希望另立吴王李恪为太子。当时，他对李治的一个性格评价是李治懦弱。长孙无忌不说李治懦弱，说李治这是“仁厚”，并说这才是“真守文良主”。两个人对李治的性格判断其实是一致的，不过唐太宗从负面说，长孙无忌从正面说而已。
不论唐太宗还是长孙无忌，他们认为李治性格软弱，准确吗？当然不准确。欧阳修就认为唐太宗不了解自己的儿子。欧阳修在《新唐书·高宗本纪》的赞词中说到：“以太宗之明，昧于知子，废立之际，不能自决，卒用昏童”。他说唐太宗“昧于知子”，这是对的。
唐太宗不了解李治，长孙无忌了解吗？当然也不了解。
那么，欧阳修说李治是“昏童”，昏童，就是傻小子。说唐太宗不了解李治，没有问题。说长孙无忌不了解李治，也不错。但是，欧阳修说李治是昏童，其实也是不了解。李治要是傻小子，为什么一件错事都没有办过？李治要是性格懦弱，他敢跟庶母私通？这些看起来很矛盾的现象，一个人所做的多种事迹，现在让我们做统一的分析，真是有些为难了。
那么，李治究竟是一个怎样的人呢？综合起我们现在所知的情况，高宗李治是一个性格复杂的人，但是还构不成双重人格。在父皇的权威面前，在传统的道德和政治要求方面，他低调做人，认真做事，小心谨慎。所有公认的好品质他都具备，所有正面的评价他都拥有，然而他想做的与社会不合拍的事情，他也照做不误。我们可以用八个字评语：“外圆内方、胆大心细”。北京话叫做“蔫坏”，现在流行的说法是“闷骚”。你们希望我做的，我都做得天衣无缝，我自己想做的，要你们毫无觉察。太子不是需要孝道吗，那我的孝道谁都挑不出毛病，你们还要特受感动。你看太子殿下，亲自为父皇允脓包，不肯坐车，扶着父亲的御辇步行几天。感动不感动？感动。但是，私下，竟然敢动父亲的女人，法律立场的庶母。你说这个胆子有多大？
李治这个大胆行为，跟隋炀帝都有一拚。据说，隋文帝临死的时候发现了隋炀帝在后宫非礼嫔妃，决定废了隋炀帝。隋炀帝抢先动作，杀了皇帝，顺利即位。这就是说，太子殿下与武才人之间的恋情如果被唐太宗发现，唐朝的历史一定大大改写，但是因为他们保密工作做得好，神不知鬼不觉，所以历史依旧按照既定的轨道前进。等到高宗即位以后，不再担心这个秘密暴露了，这个事情才大白于天下。
更绝的是，宫里那么多的眼睛啊，他们是怎么蒙混过去的呢？我们到现在也很难理解。不得不承认，他们做事周密。做事周密的人，心思一定缜密。内心里把很多原则都不当原则，外表却温良恭俭，想让你们知道的事情，感天动地，不想让你知道的事，如同没有发生。
现在，我们还能说太子殿下是孝子吗？当然不能。天下孝子都要这样，那还不天下大乱吗？但是，为什么太宗以下都认为太子是孝子呢？很简单，大家都看走了眼，大家都被李治的表演所蒙蔽。
这不正是优秀的政治家吗？可是千百年来，大家都把高宗当作傻孩子。这有多么奇怪啊。
那么，当我们知道李治与武媚娘的私下关系，知道他们犯了“乱伦”罪，我们是否就可以认为，李治不会成为好皇帝呢？当然不能。想一想，当初唐太宗发动玄武门之变，公然杀害的自己的兄弟，迫使父皇交出权力，那罪行有多大？李治这点行径，真与乃父比起来，只能望洋兴叹了。但是，后来的唐太宗我们依然认为是一个好皇帝，因为他带来了后世楷模贞观之治。所以，太子殿下如今的这个表现，还不能就此否认他的皇帝前途。
但是，这里我们还是要表示否定，否定什么呢？否认此前的一种错误认识，都认为唐高宗性格懦弱。唐高宗敢于在唐太宗的时代，就与庶母私通，这是一个懦弱者的行为吗？
性格是一种对行为的倾向性归纳，所有的性格归纳，准确性都是相对的。但是，性格归纳也不能太离谱，如唐高宗，明明是胆大心细的人，生生给说成是懦弱，这就是典型的归纳错误。因为，他在父亲健在的时候，就敢于跟庶母私通，这个行为与懦弱无论如何不能建立联系。那么，如此众多的人坚持认为高宗性格懦弱，他们能够解释他与庶母私通这件事吗？显然不能。面对危险，不管对还是错，只要有危险，就不敢行动，这就是懦弱。高宗是这样的人吗？显然不是。任何人都能够明白，太子时期的李治跟武则天的私通，其危险性之高，几乎可以跟谋反相提并论。但是，皇太子还是做了。
唐高宗早年，究竟做了什么事情让人有了懦弱的印象呢？我们现在不得而知。我们只是知道，唐太宗有一次这么说过，而长孙无忌并没有反对。或者，正如唐太宗自己所说的，生子如狼畏如羊，是他对李治的希望不要过于软弱。或者，李治有意地在长者面前表现得很谦逊，让长者们产生了仁弱印象。现在看来，李治的所谓软弱，是一种战略战术，他不过是在“用弱”而已。有意识地显示自己的仁弱，让人相信自己仁弱，最终获得更大的利益。这就如同当初的隋炀帝（可巧，当时也是晋王），一切表现都是既节俭又不花心，特别获得父母的赏识。最后呢，当他成为皇帝的时候，有谁会认为隋炀帝是一个节俭而不好色的人呢？
高宗李治的性格懦弱，恐怕不是来自早年的证明，因为即使坚持高宗懦弱的人也不能举证李治的早年行为证明。当皇帝以后，毕竟会有一些妥协。那么，那究竟是性格的证明，还是策略的证明呢？即使是隋炀帝这样的皇帝，他也有妥协的时候。当他在雁门关被突厥包围的时候，下令不再征伐高句丽，其实就是一个不得不妥协的办法，因为全国上下都在反对征高丽。妥协是政治的常态，要考虑方方面面的利益关系，跟皇上的性格没有必然联系。
总之，说高宗的性格懦弱，是缺乏事实根据的。因为如果追究性格，必须到早年生活中去寻找例证，而唐高宗李治的早年，缺乏这样的证明。反而是与庶母私通一事，只能让人感到，他的性格正好与懦弱相反，那是什么呢？胆大心细、外圆内方。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
展开全部
李治是一个文治武功不逊色于其父亲，他做一件李世民生前想做但却做不到的事（征服高丽（今朝鲜和韩国），并且第一次把小日本给打怕的主子。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
展开全部
还算不错，着意培养了武则天，武后统治时期天下太平……
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
展开全部
李治皇帝太懦弱了。做了很多不设做，任武后意随意杀人
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
更多回答（2）
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
