Question

高分悬赏求翻译下面一段英文，翻译机不用来了。。。

Most people do not think deeply about whether they are free. This may be for the best because of the three possibilities (determinism, compatibilism, libertarianism) each seems to have a devastating weaknesses when analyzed carefully. Despite this, Varun boldly seeks to demonstrate that there is a rational way to account for free will. Yet Varun also recognizes that proving the existence of free will is only the first of two large problems. The second is proving free will in a way that is compatible with the existence of moral responsibility. As he shows through the Arminian belief that complete indifference is necessary for free will, some conceptions of free will seem incompatible with the possibility of moral responsibility. His analysis of Jonathan Edwards’ account is masterful. Edwards is an eighteenth-century American Calvinist theologian who believes that our common conceptions of freedom and moral responsibility do not presuppose free will and that libertarian free will is incompatible with the existence of moral responsibility. In addition to articulating Edwards’ argument concisely, which is no easy task, Varun notes that Edwards is actually making a straw-man attack against the libertarian position. Yet with admirable charity, he reconstructs a stronger argument. Varun tears down the most powerful possible argument that Edwards can make. In its stead, he makes several novel moves. First, he seeks to construct a causally independent version of libertarianism. Second, he recognizes that this requires clarity between possibility and probability. Third, in perhaps the most creative of his moves, he collapses the distinction between willing and acting. It is conceptually difficult, perhaps impossible, to grasp how the distinction between willing and acting can be collapsed, but it is no more fantastic than existing rival means of avoiding the problems of free will.

Answer 1

多数人并不深入思考他们是否自由。这或许最好说是因为(决定论、兼容主义、自由意志主义)这三个潜在价值观的原因，每一个看起来仔细分析的话都有致命的弱点。即便如此，Varun还是寻求说明有一种理智的方法可以用来表述自由意志。然而，Varun也认识到证明自由意志的存在仅只是两个大问题中的一个。第二个问题则是用一种能和道德责任之存在相适应的方式来证明自由意志。正如他通过阿米尼斯派教徒的信仰所展示的，完全的差异对于自由意志来说是不可或缺的，自由意志的某些概念似乎和道德责任的潜在价值不能相容。他对Jonathan Edwards的表述的分析分娴熟。Edwards是美国18世纪卡尔文主义神学家，他相信我们通常对于自由和道德责任的概念并不预设对自由意志的定义，并且自由意志主义的自由意志和道德责任之存在不相容。除了清晰阐明Edwards的论述外，这不是容易完成的任务，Varun还指出Edwards在建立一种针对自由意志主义假设的抨击。然而，以其可敬的宽怀，他重建了一种更强大的论述。Varun解构了Edwards能够建立的最有力的可能论述。取而代之的是，他采取了一些有新意的举动。首先，他寻求构建一个不依赖因果关系的自由意志论。其次，他认识到这要求明确区分潜在性和或然性(或者理解成随机性，译者注，仅供参考)。第三，或许是他最具创意的举动，他瓦解了意志和行动之间的明显差异。把握主住瓦解意志和行动之间的区别的方法，这在概念上是困难的，或许是不可能的，但和现存的其他避免自由意志相关问题的方法相比已经不是怎么虚无缥缈的了。

Answer 2

他们是否都是免费的，大多数人不深思。这可能是因为三种可能性（决定，相容论，自由意志论）似乎有一个毁灭性的弱点时，仔细分析。尽管这样，Varun大胆旨在表明，有自由意志，是一种理性的方式。然而，Varun也承认，证明自由意志的存在仅仅是两个大问题。二是证明自由意志的方式，兼容存在道义上的责任。他通过显示完整的冷漠是阿民念主义的信仰自由意志所必需的，自由的一些观念，似乎不符合道义上的责任的可能性。他乔纳森爱德华兹的帐户的分析是高超的。爱德华兹是十八世纪的美国加尔文主义神学家认为，我们共同的自由和道义上的责任观念不自由意志和自由主义的自由意志是不存在道义上的责任为前提的。除了简洁地阐明爱德华兹“的说法，这是不容易的任务，Varun指出，爱德华兹实际上是一个人攻击反对自由主义立场的秸秆。然而，他以令人钦佩的慈善机构，重建一个更强大的理由。 Varun眼泪下来的最强大的可能参数，爱德华兹可以使。取而代之，他做了一些新的动作。首先，他的目的，构造一个独立的自由意志因果版本。其次，他承认，这需要明确的可能性和概率之间的。第三，也许他的动作最创意，他崩溃愿意和行动之间的区别。这是概念上的困难，甚至不可能，掌握如何愿意和行动之间的区别，可以折叠，但它是梦幻般不超过现有对手的手段避免自由意志的问题。

Answer 3

大部分的人都不会去深入思考自己是否是自由的。源于以下三种理论（决定论，兼容性，自由主义）其实这也许是最好的，如果仔细分析的话，这三种理论都是很没有根据的。
相反，Varun boldly就去寻找证据证明事实是有合理的方式去寻求自由愿望的。现在Varun也已经认识到证明自由愿望的存在性只是两个大问题中的一个而已。其次，寻求自由愿望其实是要符合人们自己的职责和道德。他表示，自由愿望必须完全忽略宗教信仰，而有些自由向往是与职责和道德观念相冲突的。Jonathan Edwards’的分析表明他的理由是专横的。Edwards是美国十八世纪的加尔文教徒，他相信