2个回答
展开全部
小农经济在古代的发展的有利和不利因素有哪些？
有利因素：①铁犁牛耕的出现和普及，封建土地所有制的确立，促进了小农经济的发展。②小农经济之下，农民不同程度地拥有一定数量的生产资料，拥有一定的生产自主权，能支配一部分劳动产品，具有生产积极性。③小农经济规模小，促使农民努力提高耕作技术，尽可能地提高单位面积产量，有利于农业发展的精耕细作。④封建政府为保证财源，明智的统治者大都采取重农政策。
不利因素：①小农经济规模小、条件简陋，缺乏必要的积累和储备能力，抗御天灾人祸的能力十分薄弱。②农业始终维持着简单再生产，顽固地保持着自给自足的自然经济形态，这就严重地阻碍了农业的扩大再生产。③封建政府统治的腐朽、剥削的沉重及社会的动荡（赋税沉重，甚至收泰半之赋；徭役沉重；土地兼并严重）。④严重的自然灾害。
资本主义萌芽方面原因有几点：
1. 14-15世纪游牧民族的兴起。
游牧民族尤其是蒙古兴起 灭掉了中国， 甚至统治了整个中亚（我们历史称为元朝，其实主权归属一目了然）。汉族在近代游牧民族兴起后，冷兵器时代则多数时候处于劣势。这和汉民族的民族性格有关。过于重文轻武（对世界若肉强食的规律来说，并不是说非暴力爱和平就一定好，这没人在乎，关键在于实力）。这一直延续到清朝覆灭。这在一定程度上抑制了由汉为主体的现存资本主义的萌芽。因为不同种族融合初期，一定是先矛盾，再融合（包括黑人奴隶以及各个国家的战争，甚至冷战）。在高压统治阶段，是没有办法发展文化的。
2. 地理问题：（这条仅仅做参考）
这是我看过一些报告中提过的说法。就是现代世界诶强国，必是海洋性国家。而我们大陆是半封闭的靠海的大陆国家。这点上，在文明发展初期，有好处。因为鲜受外族骚扰。同时靠海洋河流，会使农业发达，物资富饶。但是在科技社会，会限制文化的传播。（当然，非当今的inter网时代，说的是当时） 请看，英国4面为海 日不落帝国。 日本，虽然哥恨的牙痒痒，但是在亚洲，是最先接受外来文化的。他的地理位置也决定了这个国家的性格。你任何新事物都是在港口出现，再传播到内陆。就好象，沿海地区就发达，见识的多。 而山西 陕西 安徽 （我自己就是安徽人，大家别说我歧视）这些内陆省分就差不少。
3. 皇权
就像您说的 资本主义为什么跑到荷兰和葡萄牙，而不是意大利和中国？
最近我在看一些关于“都铎王朝”的书籍，说的就是英国玛丽公主以前，克伦威尔的事情。当时西班牙是世界最强，也统治着荷兰（荷兰英文叫Netherland, 尼德兰革命就是荷兰革命）。有些奇怪的事情，让我匪夷所思。比如，亨利王怀疑他皇后和人通奸，杀了皇后。我看的时候和那帮洋人朋友就讨论：这事放咱，绝不可能。所有后宫男人都是人妖不说，这扒皮挖眼诛灭9族的酷刑谁受得了。
我后来想过了，欧洲封建社会，结构上是这样： 一个国王，下面封地，封建领主世袭罔替。而老百姓时代受统治，基本没有翻身余地。而我中华帝国呢？（各朝代）有一套选拔人的科举制度。你看岳飞：出身佃农，后来是军队最高统帅。再看王安石，欧阳修，范仲淹（他有点不同，他父亲做官，后来死了，因为穷所以母亲改嫁）。都经历过穷苦日子，然后科举出名。
因此科举，在统治中，其道了给老板姓提供“读书翻身”的机会。你考不上就是自己笨蛋，怎么怪朝廷？而欧洲是5%的人统治95的人，充满怨气，不能发泄。
因此在制度上，欧洲大多数的王权和中国的王权以及等级制度相比，是不成熟的。但是也帮助他们进行改革。
关于意大利，曾经强大的罗马帝国，我知道几点：
1. 他们的民族矛盾（南北）过于复杂，内耗了很多精力
2. 他们罗马帝国的“光荣”根深蒂固，不愿意改革。同时他们的罗马帝国确实也给他们的封建制度打了很优秀的传统。
3. 意大利民族的性格，确实也不爱斗。他们打仗是很搞笑的：殖民期间，居然被埃塞俄比亚一群野人，把洋枪洋炮的10万军队从非洲赶走了。 （注意，埃塞俄比亚野人兄弟们在历史上打败过意大利2次。。。服了！）然后2战就因为希特勒结交这么个盟友，搞的还要分兵帮他。。当然，这些大家笑笑好了。
有利因素：①铁犁牛耕的出现和普及，封建土地所有制的确立，促进了小农经济的发展。②小农经济之下，农民不同程度地拥有一定数量的生产资料，拥有一定的生产自主权，能支配一部分劳动产品，具有生产积极性。③小农经济规模小，促使农民努力提高耕作技术，尽可能地提高单位面积产量，有利于农业发展的精耕细作。④封建政府为保证财源，明智的统治者大都采取重农政策。
不利因素：①小农经济规模小、条件简陋，缺乏必要的积累和储备能力，抗御天灾人祸的能力十分薄弱。②农业始终维持着简单再生产，顽固地保持着自给自足的自然经济形态，这就严重地阻碍了农业的扩大再生产。③封建政府统治的腐朽、剥削的沉重及社会的动荡（赋税沉重，甚至收泰半之赋；徭役沉重；土地兼并严重）。④严重的自然灾害。
资本主义萌芽方面原因有几点：
1. 14-15世纪游牧民族的兴起。
游牧民族尤其是蒙古兴起 灭掉了中国， 甚至统治了整个中亚（我们历史称为元朝，其实主权归属一目了然）。汉族在近代游牧民族兴起后，冷兵器时代则多数时候处于劣势。这和汉民族的民族性格有关。过于重文轻武（对世界若肉强食的规律来说，并不是说非暴力爱和平就一定好，这没人在乎，关键在于实力）。这一直延续到清朝覆灭。这在一定程度上抑制了由汉为主体的现存资本主义的萌芽。因为不同种族融合初期，一定是先矛盾，再融合（包括黑人奴隶以及各个国家的战争，甚至冷战）。在高压统治阶段，是没有办法发展文化的。
2. 地理问题：（这条仅仅做参考）
这是我看过一些报告中提过的说法。就是现代世界诶强国，必是海洋性国家。而我们大陆是半封闭的靠海的大陆国家。这点上，在文明发展初期，有好处。因为鲜受外族骚扰。同时靠海洋河流，会使农业发达，物资富饶。但是在科技社会，会限制文化的传播。（当然，非当今的inter网时代，说的是当时） 请看，英国4面为海 日不落帝国。 日本，虽然哥恨的牙痒痒，但是在亚洲，是最先接受外来文化的。他的地理位置也决定了这个国家的性格。你任何新事物都是在港口出现，再传播到内陆。就好象，沿海地区就发达，见识的多。 而山西 陕西 安徽 （我自己就是安徽人，大家别说我歧视）这些内陆省分就差不少。
3. 皇权
就像您说的 资本主义为什么跑到荷兰和葡萄牙，而不是意大利和中国？
最近我在看一些关于“都铎王朝”的书籍，说的就是英国玛丽公主以前，克伦威尔的事情。当时西班牙是世界最强，也统治着荷兰（荷兰英文叫Netherland, 尼德兰革命就是荷兰革命）。有些奇怪的事情，让我匪夷所思。比如，亨利王怀疑他皇后和人通奸，杀了皇后。我看的时候和那帮洋人朋友就讨论：这事放咱，绝不可能。所有后宫男人都是人妖不说，这扒皮挖眼诛灭9族的酷刑谁受得了。
我后来想过了，欧洲封建社会，结构上是这样： 一个国王，下面封地，封建领主世袭罔替。而老百姓时代受统治，基本没有翻身余地。而我中华帝国呢？（各朝代）有一套选拔人的科举制度。你看岳飞：出身佃农，后来是军队最高统帅。再看王安石，欧阳修，范仲淹（他有点不同，他父亲做官，后来死了，因为穷所以母亲改嫁）。都经历过穷苦日子，然后科举出名。
因此科举，在统治中，其道了给老板姓提供“读书翻身”的机会。你考不上就是自己笨蛋，怎么怪朝廷？而欧洲是5%的人统治95的人，充满怨气，不能发泄。
因此在制度上，欧洲大多数的王权和中国的王权以及等级制度相比，是不成熟的。但是也帮助他们进行改革。
关于意大利，曾经强大的罗马帝国，我知道几点：
1. 他们的民族矛盾（南北）过于复杂，内耗了很多精力
2. 他们罗马帝国的“光荣”根深蒂固，不愿意改革。同时他们的罗马帝国确实也给他们的封建制度打了很优秀的传统。
3. 意大利民族的性格，确实也不爱斗。他们打仗是很搞笑的：殖民期间，居然被埃塞俄比亚一群野人，把洋枪洋炮的10万军队从非洲赶走了。 （注意，埃塞俄比亚野人兄弟们在历史上打败过意大利2次。。。服了！）然后2战就因为希特勒结交这么个盟友，搞的还要分兵帮他。。当然，这些大家笑笑好了。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
