诸葛亮和司马懿谁更厉害？
东汉末年，三国时期，可以说是中国历史上最为波澜壮阔的一段时期。名臣名将辈出，无数先贤在历史的长河中经流不息！尤其是罗贯中大大的一部三国演义，更是将这个时代以让人更加容易接受的方式记录下来。
也是在这本书中，我们知道了智绝诸葛亮、义绝关云长、奸绝曹孟德。虽然演义有夸张的地方，但是从这部小说中，也可以看出来罗贯中对智绝诸葛亮的推崇备至！
从演义上来看，诸葛亮有一个宿敌，那就是司马懿了。那么，司马懿跟诸葛亮哪个更厉害呢？
演义中，诸葛亮跟司马懿的对手戏很多，最后以诸葛亮病死为结尾。唯结果论来看的话，显然是最后为西晋奠定基础的司马懿更加厉害。但是，在演义中，个人能力上，显然是诸葛亮厉害。
抛开演义，仅从历史上来看的话，这两个人到底谁更优秀，其实很难去评判。不妨看看伟人毛主席是如何评价这两个人吧？
“治国能臣，战略不足”
“司马高明，韬光养晦”
前者说的是诸葛亮，后者说的是司马懿，从这两句来看，毛主席的评价就很明显了。
先说诸葛亮。
抛开演义的话，大家都知道，诸葛亮这个人长于内政，军事方面虽然不弱，但是显然不是时代顶尖的，至少是不如司马懿的。尤其是诸葛亮的战略眼光，可以说是一般。
隆中对为刘备画下了三分天下，两路北伐的画饼。但是实际呢？且不说因为荆州之事跟东吴埋下了矛盾。就算真的跟东吴精诚合作，两家好的能穿一条裤子，但是在古代，尤其是汉末，南方政权想要打败北方政权的可能性太低了。经济实力，人口密度全都不行。
诸葛亮当时做隆中对的时候，北方初定，但是西凉，幽州还没有归曹操。老袁家虽然被打残了，但是也有一战之力。诸葛亮的隆中对虽然可以帮助刘备快速崛起，但是中期战略应该是图谋北上，而不是外联东吴。至少要打下汉中，进而威逼西凉和长安。
毛主席在谈论蜀汉灭亡的原因时曾说：“蜀汉灭亡其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛亮三分兵力，安得不败。”
再说关键的街亭之败。
街亭之败，锅是马谡背的。但是事实上呢？最大的责任人应该是诸葛亮。作为三军统帅，他不会不清楚自己的这个外甥是一个出谋划策的小年轻，并不是阵前搏杀的将士。但他仍然让马谡出战，还担任如此重要的军事任务。
毛主席曾经说诸葛亮应该率领大军挺进，与马谡互相配合，而不是分散兵力，由强变弱，导致马谡兵败。诸葛亮的失败之处还在于在街亭一战中，他不能够知人善任。马谡本来就是一个出谋划策的谋臣，而不是临战杀敌的勇将。他派马谡孤军深入，怎么可能不失败呢？
最后，斩杀马谡这一点，虽然能够严明军纪，但是其实他有更好的做法，只要将错误揽过来，将马谡革职，还是当一个参谋就行了。假如马谡不死，以他的头脑和姜维等人的武勇，蜀汉未必不能多撑一段时间。
再说司马懿。
司马懿最大的特点就是能忍！
在《三国演义》中，司马懿是一个被丑化了的角色。在北伐期间，诸葛亮多次向司马懿挑战，甚至用女人的衣服来羞辱他，但司马懿始终不为所动。他能够隐忍不发，毛主席认为在这点上确实比诸葛亮高明。司马懿在评价诸葛亮时，说他“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”。即志向远大却不懂得见机行事，智谋很多但缺少决断，北伐期间还时不时被后主掣肘。
反观司马懿呢？
司马懿的隐忍在曹爽当政期间发挥得更为突出。司马懿那时候称病不出，一病就是几十年，这并非常人所能够做到的。高平陵一举抓住时机，诛灭曹爽，篡了曹魏的大权，从而天下权柄尽归司马氏。
虽说不以成败论英雄，但是这只不过是失败者聊以自慰的话罢了。诸葛亮跟司马懿两人，在能力上也许差不了多少，但是心性差了太多。
举个不恰当的例子，楚汉争霸时期，项羽和刘邦一比，从个人能力上，项羽能把刘邦爆出翔。但是，从心性上来看，十个项羽也比不上刘邦一个小指头！
所以，很多时候，一个人的心性才是成功的关键！
司马懿不仅仅‘耗死’诸葛亮，本身的实力（谋略、胆识）也比诸葛亮强上几分。
在真实历史中，两个人的智力相当，打仗也互有输赢，并没有小说中这么玄乎。
司马懿和诸葛亮一生数次交手，司马懿被空城计吓退，在上方谷差点被烧死但最终逃走，长久的对峙应该说没有胜者。司马懿屡战屡败，以败仗换取时间和空间，最终拖垮了诸葛亮。单纯从谁更厉害方面讲，诸葛亮无疑高过司马懿。
司马懿（179年—251年9月7日 ），字仲达，河内郡温县孝敬里（今河南省焦作市温县）人。三国时期曹魏政治家、军事谋略家、权臣，西晋王朝的奠基人之一。
