主战派和主和派从历史上看哪种方式对国家的发展更有利？
主战硬拼和主和妥协是一对对立统一的存在。若单方面来说，无论是主战还是主和，对国家的长久发展都会产生不利。所以，两者是对立统一的，是需要把握一个度，而且这个度还是要偏向于对我方有利的一面。
汉唐雄风，在历史长廊中是一道亮丽的风采。但是，在这亮丽的，有血性的背后，也有着创伤。而这道“伤疤”，在一定程度上却也反过来铸造了血性。
在西汉建立之初，北方的匈奴一直是西汉的心腹大患。从西汉的建立者刘邦于白登之围开始，到汉武帝统治之初，西汉和匈奴的作战大多数情况下都是处于被动挨打的一方。特别是在汉文帝统治时期，匈奴的单于带着14万兵攻入了汉境，把战火蔓延到西汉的腹地长安。
在这样的情况下，就算是汉文帝再怎么愤怒也无济于事。所以，为了让匈奴撤退，汉文帝只好向匈奴求和，向匈奴和亲，甚至还要拿出大量的财物来赔偿，才让匈奴退却。从这一面来看，汉文帝求和做错了吗？没有，他也是逼不得已，也是无奈之举。因为，弱小就要挨打，刚刚建立不久的西汉王朝根本受不了太大的折腾。
所以，从吕后到汉文帝时期，以及汉武帝统治的初期，西汉一直是以和亲的方式来换的西汉的稳定及发展。
而到了汉武帝中期，经过了之前的文景之治，西汉的整体实力已经发展起来了，而且也有了和匈奴开战的实力时。和亲这样的主和政策才有了转变。到了元光三年，马邑之围虽然失败，但是它却是汉武帝对匈奴的试探，是西汉对外政策从主和向主战的转变。
也因此，才有了时间之长，范围之广的汉匈之战。也因此，才有了“犯强汉者，虽远必诛”，以及卫霍骠骑封狼居胥的铁血风采。而这，都是在国家实力强悍的前提下进行的。
在唐朝时期，李世民和突厥的对战，也是硬对硬的碰撞，双方各有胜负。但是，在玄武门之变后，突厥抓住战机，突袭离长安仅有40公里的泾阳，京师为之震动。在这样不利的条件下，李世民为了唐朝的安危，只能退一步地和突厥二可汗签订渭水之盟。所以，一时的妥协并不代表着软弱。当唐朝在贞观之治期间发展起来时，李世民便派遣李靖等统帅攻灭东突厥，以及征服高昌和龟兹等，展现了唐朝的雄风。
所以说，主战和主和都是要特殊情况进行特殊处理。一昧的主战，就会是穷兵黩武；而一直主和，那也会丧失民族的血性。
当然了，主战和主和除了国家的整体实力强弱之外，还和统治者有很大的关系。像汉武帝和唐太宗，尽管经受了挫折，但仍不失血性，懂地目前的所需和长远的所需，审时度势，有准确的目标和铁血的手腕，才有了汉唐雄风。
而相对的，两宋的经济很繁荣，而且整体实力也较不错。但是，因为统治者的软弱和无能，再强的实力也打不出长久的硬战的风采。
|
广告 您可能关注的内容 |
