Question

.Net的Cache和Memcached有什么优缺点？

ASP.net中，直接可以使用类似 Cache["key1"] 的方式读写内存，而Memcached也是键值对的方式去维护内存表
我们用Memcached的目的，就是减少对数据库的直接读取，提高系统的响应速度。那么在只有一台服务器的情况下，既然已经可以通过HttpRuntime.Cache直接操作内存，那么是否没必要使用Memcached呢？
环境：服务器只有一台，IIS和数据库共用。

Answer 1

如果你的服务器只有一台，且数据库读写压力不大，就没必要使用Memcached。HttpRuntime.Cache是本地缓存，Memcached是分布式缓存，两者的区别在于：

本地缓存
本地缓存可能是大家用的最多的一种缓存方式了，不管是本地内存还是磁盘，其速度快，成本低，在有些场合非常有效。
但是对于web系统的集群负载均衡结构来说，本地缓存使用起来就比较受限制，因为当数据库数据发生变化时，你没有一个简单有效的方法去更新本地缓存；然而，你如果在不同的服务器之间去同步本地缓存信息，由于缓存的低时效性和高访问量的影响，其成本和性能恐怕都是难以接受的。

分布式缓存
前面提到过，本地缓存的使用很容易让你的应用服务器带上“状态”，这种情况下，数据同步的开销09会比较大；尤其是在集群环境中更是如此！
分布式缓存这种东西存在的目的就是为了提供比RDB更高的TPS和扩展性，同时有帮你承担了数据同步的痛苦；优秀的分布式缓存系统有大家所熟知的Memcached、Redis（当然也许你把它看成是NoSQL，但是我个人更愿意把分布式缓存也看成是NoSQL），还有淘宝自主开发的Tair等。
对比关系型数据库和缓存存储，其在读和写性能上的差距可谓天壤之别；就拿淘宝的Tair来说，mdb引擎的单机QPS已在10w以上，ldb的也达到了5w~7w，而集群的性能会更高（目前uic所用的Tair集群QPS高达数十万！）。
所以，在技术和业务都可以接受的情况下，我们可以尽量把读写压力从数据库转移到缓存上，以保护看似强大，其实却很脆弱的关系型数据库。

追问

我想我大概明白了，asp.net cache和memcached的区别可简单理解为local cache和分布式cache的区别，local cache只能利用到当前服务器的内存，而memcached自身的分布式管理机制可以将多台服务器的内存读写进行统一管理，而我们不需要去关心它的分布式如何实现。