《哈利波特》系列是英国文学佳能的一部分吗？
首先，没有“英国消带文学经典委员会”来决定哪部作品应该被认为是“伟大的英国经典”。所以你所列出的更多的是一个大家都认可的好作品列表，就像其他类似的列表一样，它有点主观于个人品味。例如，我个人认为《简爱》不是一部好的文学作品，很多人会强烈地反对我。
所以更客观的回答应该是：“如果你相信HP是伟大的英国文学作品，那它就是伟大的。”毕竟，没人能给它下定义。
现在樱敏有了这些，我的答案是：
在我的“文学造诣”标准上，HP比《暮光之城》略好一点(不太多)，不如《简爱》好，而且距离《权力的游戏》的《指环王》很远，无法与《呼啸山庄》、《了不起的盖茨比》或狄更斯相比。我甚至不会提到莎士比亚。我得说，由于炒作，惠普被大大高估了。所以不，这不是英国文学的标准，不是我的标准，甚至不是接近的标准。
英语不是我的母语，所以我不打算讨论语言的用法。但我可以通过人物发展、情节结构以及对我们当前世界的批判来评价这部作品，而这本书几乎在所有这些方面都失败得很惨。
让我们从惠普最大的优势开始：罗琳的想象力。我们不是都被她那巧妙、异想天开的魔法生物和咒语迷住了吗？但是，如果没有一致性，就不可能有一个令人信服的幻想世界，这正是罗琳的失败之处。她有才华横溢的想象力，仅此而已，随机的才华横溢的想法，仅此而已。她的世界没有内在的一致性或逻辑。它经不起任何审查。
魁地奇的荒唐规则，整个英国的霍格沃茨是唯一的魔法学校和学生毕业有魔法的知识非常有限，几乎没有科学或文学或历史知识的真实世界，没有高等教育对整个巫师人口，所有的培训基本上是完成工作…经济毫无意义…
与中土世界或西部片丰富、深思熟虑和多样化的世界相比，惠普的世界是纸月亮和硬纸板海。
现在让我们转向角色发展：我应该从哪里开始？救世神童哈利·波特？或者是那些老一套的好人，他们中的大多数人并不是被自己的行为所定义的，而是被他们所属于的家庭或与主角的关系所定义的。我是说整个家族都是邪恶的？托姆的每一个人？真的吗？即使是孩子吗？那将是霍格沃茨教育的失败。或者我们应该讨论一下一维的拿颂芦坏人集合？还是拜朗英雄斯内普千篇一律的陈词滥调？哦，是的，有时候我觉得那些称赞“斯内普强大的角色弧线”的人可能从来没有读过任何真正的经典，否则他们就会知道角色的修辞在罗琳之前已经被很多人写过很多遍，而且结果比罗琳好得多。
还有情节弧线，每个事件都有一个学年来定义，嗯，当然，我明白，这就是书的结构，7年，7本书。这是很好的情节规划，怎么做？现在，你不能一边说“这只是一本儿童读物”或“这只是一本轻松的作品”来为这个计划辩护，一边跟我争辩说惠普是一部文学名著。它不是。整个第七部就是一团糟，前半部分什么都没发生，后半段什么都没发生。结局是我读过的最无聊的东西。太好了，很高兴看到“幸运儿”得到一份正规的政府工作，结婚，生两个孩子，面对中年危机和日渐萎缩的发际线。
但真正把惠普从我的“经典文学”名单中去掉的是，作者没有提供任何批判性的思考。一件作品要想真正令人难忘，我相信它必须以批判的眼光看待我们的文化和我们的世界。我相信这是文学的目的，我们读故事，所以我们可以从不同的角度看待自己，通过它我们更了解自己和我们的文化。
以简·奥斯汀为例，我不喜欢她的风格，我不喜欢她的故事。但我认为她的作品在英国文学中具有里程碑意义，因为她从女性视角来批判她所处的时代和文化。这是我们在她的时代很少看到的，如果有的话。《了不起的盖茨比》也是对菲茨杰拉德所处的时代和他所处的世界的批判，但是菲茨杰拉德是一个非常不可靠的叙述者，我们从他的角度看世界，却意识到他并没有说真话。这是一篇非常巧妙的文章，你确实需要多读几遍才能读懂(幸好这本书篇幅很短)。
惠普的世界在很多方面都存在问题，但罗琳只对她最熟悉的“阶级斗争”——“穷人”和“上层阶级”之间的斗争——进行了批评。惠普的挣扎与种族无关。罗琳对种族歧视一无所知。她严厉批评阶级主义，但对其他社会问题却一无所知，有些甚至带着孩子气的恶意幸灾乐祸。这是她作为一个作家的局限性，这种局限性阻止了她写出真正的经典。
但你会说，它只是儿童读物。惠普谈到了同情心和正直。除了简单的黑白道德观，还有其他优秀的儿童读物，比如《小王子》、《爱丽丝梦游仙境》，甚至还有最近的《偷书贼》，这只是其中一些。
《哈利波特》系列与《暮光之城》是一个被过度炒作的流行作品，仅此而已。仅仅因为数百万人喜欢它，并不意味着它就好。
