Question

我不太理解马克思对于资本家剥削工人剩余价值的论述

我们假设一个人自己制造了机器并自己生产产品卖出，在这个过程中显而易见不产生剥削。
那么我们假设这个人的机器是买的，那么由于购买过程中他所付出的货币是由于他之前的劳动获得的，那么也不存在剥削。
但是通过机器劳动显然比手工劳动更有效率，所以说机器本身创造了一部分价值，而这一部分价值显然应该归属于机器的所有者。因为机器是他的劳动所得。
我们回到马克思的问题，资本家购买机器掌握生产工具雇佣工人进行劳动，那么按照马克思的理论，他所剥削的剩余价值只能来自于工人劳动中被侵占的部分。然而哪怕资本家不剥削工人的剩余劳动，仅凭机器资本家本人是否可以获得收益呢？我觉得根据我之前的论述是可以的。
倘若我们认为资本家不能通过对机器的占有而获得收益，那反过来讲，资本家在获得机器过程中所付出的劳动去哪里了呢？这不是反过来工人侵占了资本家的劳动么。
那么也就是说，资本家仅凭机器是可以在劳动中获益的，哪怕他自己没有在之后付出劳动。那么下一个问题是怎么界定工人和机器在劳动所得中所占的比例。
我觉得这个问题马克思回答的含混不清。
况且现代经济学认为商品的价格是由供需关系决定的，虽然说最后的长期结果仍然是价格接近于价值，但是这是结果不是原因。那么马克思怎么界定资本家在卖出产品后获得的货币中应该支付给工人工资的比例呢？他怎么界定由于市场关系所导致的溢价或者说亏损呢？
这个问题我觉得马克思也没有讲清楚
希望有人能帮我解惑，另外如果我的逻辑推理中存在问题，也请不吝指出，谢谢。
的确，对于整个社会的生产者来说，有人改良技术必将导致一些人的亏损。但是亏损者不一定全是资本家，付出这一部分亏损代价的可能正是另一些手工业者和工人自身。而资本社会生活的改善也不能确定是由于剥削造成的，被缩短的劳动时间不也是改善生活的原因么。

Answer 1

问题争论的核心——机器能否创造价值，或者说，是否只有活劳动力才能创造价值。

马克思的回答自然无疑是否定的，按照正统马克思主义，机器本身不创造价值，资本家剥削的是机器操纵者和机器生产者的价值。

但当然也有另一种解释，技术本身是能够创造价值的，机器生产中内涵了他人所无法实现的生产环境要素。

Answer 2

剥削 也就是说商人们通过原本价钱很低的东西加工后高价出售。。。 就比如现在网上所说的高铁事件一个座位16W 这可能这么贵吗？ 不可能的。。。 低价进入高价出售 让劳动人民们所无法承受， 拿着别人所不知道的东西或知识来欺诈他人。。 这就是剥削

追问

拿着别人所不知道的东西或知识来欺诈他人叫做欺诈不叫剥削。低价进入高价出售是合理的，因为在生产过程中产品产生了附加价值暨附加的劳动。
至于你说的价格虚高的问题如我之前所述理论上来讲是由于市场供需产生的，这恰恰是马克思解释不了的部分

Answer 3

1、工人为什么成不了资本家？2、资本的魔法怎样吸收了存款？3、只有少数人能跨越资本的陷阱