Question

明朝和元朝和清朝哪个好？

元朝是蒙古人建立的，文化程度不高，没有治国经验，出了伯颜这样的官，进行对汉人的压迫，后期朝政腐败，官场贪污成性，人民生活疾苦，百姓民不聊生。
明朝虽是汉人建的，皇帝却不学无术，八股取士，迫害文人，为了永乐盛世的繁荣，加重税给百姓，官场也是很腐败，人民疾苦。
清朝皇帝虽勤政，但文字狱残害文人，闭关锁国，出了和珅这样的大贪官，后期更是鸦片战争战败，盘剥百姓。

Answer 1

　　不要听某些人胡扯。这某些人【楼主】自己品尝。
　　1. 第一个、元朝虽然是蒙古人建立的、没有治国经验。但是，他能掌控整整中国90多年的的局面。 就表明他们有能力。
　　2.楼主有误 明朝汉人建立 但是皇帝并不是不学无术。 只是有些局面不适 如宦官文化高 呵呵 后期便是宦官掌控皇上 皇上掌控天下。 然而 很多皇帝是值得留念 和 关心的
　　如 朱棣 朱高炽 朱瞻基 等人都是很有成就的 另外崇祯皇帝 客观角度是看 祖宗的孽债弄到他身上了吧 他杀人 可以说成 杀鸡儆猴 警告宦官 但是他处置他人的时候 使文官位置提高 朝廷分两拨 另外 可以看看 清朝前期 中期 后期的 农民起义 很多都是打着明朝的旗号 “反清复明” 而不是像古代 只是简单的起义
　　3.清朝 虽然很多使中国落后 但是很多皇帝是有能力的如 ： 雍正 他不放过任何一个人 可以想象 很多人 虽然贪 但是没有乾隆时期一个小县令的人贪

　　整体来说 我个人认为 明朝是最好的 当然仅仅在这三个朝代 明朝明君在位短 否则不比 唐朝差 如果按顺序来说 好--坏 明朝 清朝 元朝 元朝虽然有好皇帝 不过没有很多掌握国家的知识 另外 和珅虽然贪 不过对大清帝国很大帮助 他仅仅是贪 但是他拉帮结伙 整理朝廷人员 他不反 大家就不反 要不然 清朝能晚100年灭亡

Answer 2

当然是明朝好了。元朝的蒙古人视人命如动物，可杀可辱可换；而且，元朝是游牧文明对农耕文明摧残之后的产物，是统治者对被统治者歧视的机构。
清朝大兴文字狱，先是建国是大肆屠戮我中华百姓，之后是闭关锁国，压制了中国经济的发展，朝廷各级官员贪污腐败，加重了中华各民族的奴性。可以说整个国家的思想是封闭的、空虚的。更严重的是鸦片战争后，盘剥中华百姓、充当外国的走狗，简直是中华数千年历史上最大的汉奸。
明朝，如果满蒙算作是明朝的地方的话，那么明朝的版图是空前的；国家出版量很大，出现了四大名著，而清朝却只是出现了一个写儿女情长的《红楼梦》；实现了藏富于民的政策；国家的统治原则是不和亲不赔款不割地不纳贡，天子守国门，君王死社稷，统治者很有骨气；是汉人建立的最后一个帝国……

Answer 3

就历史贡献来说，元朝更大，毋庸置疑。但元朝也最短，说明它肯定有令他短命的死穴。
明朝比较平庸，各方面都并不是非常突出，但从明朝开始施行的封闭性政策和扼杀资产阶级的政策导致中国错过的近代的思想和产业革命，历史罪过不小，虽然这些的后果是到清朝才一股脑倾斜而来的。
清朝是最发达的时期，人口也最多，疆域也不比前两者差，而且公正地说，它最后遭遇的历史命运不完全是它的错，只是它赶上了。但清朝拒绝进步，而且采取和元朝相似的族群隔离政策的，并且更加死守皇权至上这杆大旗，直接导致中国错过了最后一班步入近代化的列车，这个罪名就够它被后人骂的了。
如果没有民族主义思维，站在客观的大历史观的角度来看，元朝功过对半开，明朝三七开，清朝四六开。值得对比的是按照这个标准，秦朝七三开，汉朝八二，南北朝七三，唐朝九一，宋朝六四。很明显，从秦朝到唐朝，封建体制越来越强盛，从唐朝到清朝，封建体制越来越衰败，清朝只是翘尾。

Answer 4

明清皇帝总体大差不差，元朝最烂

清十二帝无昏、贪、暴、戾之君，纵使无天纵之才，也有一颗勤恳为君的心。前六个给清朝打下了丰厚而且坚实的基础，后面五个没有了他们祖宗的魄力和能力，但最后清朝如此衰败，是历史与时代的碰撞，封建帝王的局限，无可奈何之事。

明朝皇帝并没有渲染中的那么不堪，大多数君王绝对攻心计，能够把朝臣玩弄于股掌之中。为了巩固统治而任用大臣，有明一代有几个位高权重之人没几个有好下场，君王治下之手段，只不过他们过于用心计而无仁爱之心。不太被条条框框管束，所以在儒林中名声不好。而且明朝是我国对抗外地侵略最成功的一朝，如戚继光抗倭。

元朝皇帝最烂，帝位传承无定制，蒙>古原是北方游牧民族，向来奉行以少子继位，但入主中原后又接受汉族儒家思想以长子为尊，没有定制结果使传承问题越闹越大（以忽必烈为例，其独子真金死后，有嫡出的三个孙子，次孙早死，长孙本无过错，却在太子妃的干预下由三孙接位即是成宗铁木耳）。成宗死而无子，随后藩王海山以武力夺取皇位。而且元帝多短命子少或无子，频频需要藩王入继。这样一方面皇帝的从政素质得不到保障，另一方面易使藩王起不臣之心。而且元朝皇>帝大多嗜酒荒淫，后宫称制频繁，宫廷政>变不断，皇帝多死于非命。
所以，总而论之明清皇帝总体大差不差，元朝最烂。

Answer 5

从客观上讲，清朝给当时的中国的发展带来了不小的促进作用，使得中国在世界上一度成为非常强大的国家，特别是在康乾盛世这一阶段，但其闭关自守，姑息贪官，确实给中国的进步造成一定的阻碍。由于最高统治者能采纳汉人官吏的一些意见，施行一些仁政，因此对其本身的一些弊端也有了些许的改善，使百姓在比较长的时间内能安居乐业、自给自足。所以我个人觉得清朝在这三个朝代中稍微好些。
而明朝除了朱元璋、朱棣等少数的几个皇帝比较有作为外，其余的在历史上都没什么杰出的贡献。明朝统治者反映出很浓重的小农思想，使得当时的文人不受重视。其所设立的东厂等特务机构令忠谏之士如履薄冰。明朝的中后期更是宦官当道，残害忠良，增加课税的名目和数量，令百姓苦不堪言。
至于元朝，毕竟是尚武的民族，虽然能凭借武力征服中原大地，甚至于连欧洲都被武力所波及，但是对于广大的中原大地的治理还是缺乏经验，照搬了以往在草原的统治方式，一味地通过武力压迫，使其很失民心。古人云：得民心者，得天下；失民心者，失天下。在三个王朝中，元朝无疑是最短命的王朝。
这是我个人的些许浅见，不足之处还望指出。