Question

为什么明朝皇帝和清朝皇帝会有这么大的差别

明朝有这么多昏庸的皇帝，有顽童，有木匠，有炼丹的道士，有天天不上朝的皇帝，还有些比较懦弱不管事的皇帝，而且清朝除了同治和溥仪之外都比较贤明，把清朝的这些皇帝放到别的朝代我认为都可以算是那一朝当中最贤明的皇帝了. 究竟是什么原因导致了明清皇帝有如此之大的差别？ 明朝和清朝哪个更富裕呢？ 听说明末的崇祯时期国家都比康雍乾时期富裕，这又是真的吗？

Answer 1

清朝时期对明史，对之前的史书，怎么说呢，用“篡改”这个词不为过。多看一点真正的史书再下定论。
你以为雍正帝怎么死的，最有可能的就是炼丹求仙，结果重金属中毒而死。这个算不算是炼丹求仙的？你以为乾隆那厮有多好，挥霍祖业而已，好色到极点。可以说从乾隆起就是清朝的一个转折点了。
而且我只想说一点，即使清朝的皇帝再好又怎么样？？？以末代的皇帝比，在各自朝代末期签下一些列耻辱的条约是哪朝皇帝？如此看，哪朝皇帝更有气节？
即使不谈气节，清朝的皇帝再好，你看有几个皇帝真正对国家、社会做出多大的贡献？康熙擒鳌拜不过是为了使中央君主专制的君权更加稳固而已，嘉庆对付和珅又如何？那是他不得不去干掉和珅，国库没钱了，影响他统治。。。顺治著名就著名在他是个情种，耽于男女情爱的皇帝在政治上能有多大的作为？年纪轻轻就死掉的人，放在假设放在汉朝，他就是个被外戚掌权的废物皇帝。顺治他该庆幸他妈没带进来一系列外戚，要不“伟大的清朝”可能就没那么“伟大了”
这几个人既然你已经把同治、溥仪去掉了，加上我前面说的，那么久还剩下努尔哈赤、皇太极、道光、咸丰、光绪了，去掉前两个，我敬佩他们是满族的英雄，但与汉族无关。那么后三个就是平庸之辈。
你非要给明清皇帝排个名的话，我会给你找一对证据来反驳清朝的皇帝个个都是魂淡、无耻之徒！只不过这没意思，明朝“有些”皇帝是混蛋，但清朝更混蛋的皇帝不在少数！
你在赞扬清朝皇帝之前，看看明朝清朝是什么背景。虽说在明清君权大大集中，但是达到顶峰的，是在清朝，明朝还有宦官把政，皇权并不是高度集中，还有内阁制度，还有一般只还有一帮子不要命的言官。所以在万历（没记错应该是万历，错了请原谅。。。）没上朝三十年的情况下，国家机器仍在运作，你说和清朝比，哪个政府更厉害些？清朝整个就是天朝大国的心态，基本是拒绝外来的一切东西，而明朝甚至可以说是对西方先进科技能大度接受，你能想象明末时期，一帮子文人大臣带着百姓一边抗清，一边翻译外国科技方面的书，制造武器的情形么！！而不是“伟大”的慈禧同学的狗腿子态度。
而清朝差不多从雍正之后，皇权可以说是完全集中，皇帝一人说了算，绝对的权利产生绝对的腐败，清朝皇帝怎么可能如你所说的那么好？你没有看到而已。不要在主观对比后，凭主观认定什么，没有哪个真正的史学家会去说哪朝的皇帝更好！如果要凭我个人感情来说，我还更喜欢明朝皇帝呢。但我们所了解的，不过冰山一角。而你在没有考证的情况下，这么说，对整个明朝，是极不公平的！！
真正的历史早已逝去，我们看到的也不过是记载，谁知道是不是真的？？

我压根对清朝皇帝是喜欢不起来，甚至是恨，你可以百度得到雍正的一句话“朕以外国之君统治中国”，清朝的统治者压根不把清朝等于中国，这是清统治者一直都有的观念。在他们看来，大清是征服了中国的！人家都不把我们当成正常臣民，现在我们又何必天天巴着清朝不放？
我不知道作为一个正常的人，在看完清兵入关的大屠杀后的态度，加那个不思进取的清朝统治者的态度，我是完全喜欢不起来清。现在辫子戏满天飞，真恶心。
教育不一样。 清朝的教育比较成功，也比较严格，而明朝就差了很多。除了太子，其他都当猪养 另外就是清朝的皇帝采取的是竞争即位。在即位前，谁也不知道那个是下一任皇帝。 而明朝，皇位是依据“立长立嫡”规定确定的。没有了竞争，自然就会懈怠 清朝的皇子很多时候能够直接参与政务，得到历练 而明朝就被约束住了，参政就是犯错。 相对来说，明朝比清朝富裕。一是，当时美洲大陆的发现，让大量的金银涌入中国，极大的刺激了资本主义性质工商业的发展。而且明朝先期的税率并不高，工商税收就更低 二是，清朝的几百万满人需要汉人来无偿养活，自然也带累了国家经济。清朝的海禁也比明朝严格。印度的殖民化加深，也减少了西方对中国商品的需求。 另外，清朝对工商业的约束和压榨也超过明朝 自己写的很...

Answer 2

很赞同四楼的，清朝时期对明史，对之前的史书，怎么说呢，用“篡改”这个词不为过。多看一点真正的史书再下定论。
你以为雍正帝怎么死的，最有可能的就是炼丹求仙，结果重金属中毒而死。这个算不算是炼丹求仙的？你以为乾隆那厮有多好，挥霍祖业而已，好色到极点。可以说从乾隆起就是清朝的一个转折点了。
而且我只想说一点，即使清朝的皇帝再好又怎么样？？？以末代的皇帝比，在各自朝代末期签下一些列耻辱的条约是哪朝皇帝？如此看，哪朝皇帝更有气节？
即使不谈气节，清朝的皇帝再好，你看有几个皇帝真正对国家、社会做出多大的贡献？康熙擒鳌拜不过是为了使中央君主专制的君权更加稳固而已，嘉庆对付和珅又如何？那是他不得不去干掉和珅，国库没钱了，影响他统治。。。顺治著名就著名在他是个情种，耽于男女情爱的皇帝在政治上能有多大的作为？年纪轻轻就死掉的人，放在假设放在汉朝，他就是个被外戚掌权的废物皇帝。顺治他该庆幸他妈没带进来一系列外戚，要不“伟大的清朝”可能就没那么“伟大了”
这几个人既然你已经把同治、溥仪去掉了，加上我前面说的，那么久还剩下努尔哈赤、皇太极、道光、咸丰、光绪了，去掉前两个，我敬佩他们是满族的英雄，但与汉族无关。那么后三个就是平庸之辈。
你非要给明清皇帝排个名的话，我会给你找一对证据来反驳清朝的皇帝个个都是魂淡、无耻之徒！只不过这没意思，明朝“有些”皇帝是混蛋，但清朝更混蛋的皇帝不在少数！
你在赞扬清朝皇帝之前，看看明朝清朝是什么背景。虽说在明清君权大大集中，但是达到顶峰的，是在清朝，明朝还有宦官把政，皇权并不是高度集中，还有内阁制度，还有一般只还有一帮子不要命的言官。所以在万历（没记错应该是万历，错了请原谅。。。）没上朝三十年的情况下，国家机器仍在运作，你说和清朝比，哪个政府更厉害些？清朝整个就是天朝大国的心态，基本是拒绝外来的一切东西，而明朝甚至可以说是对西方先进科技能大度接受，你能想象明末时期，一帮子文人大臣带着百姓一边抗清，一边翻译外国科技方面的书，制造武器的情形么！！而不是“伟大”的慈禧同学的狗腿子态度。
而清朝差不多从雍正之后，皇权可以说是完全集中，皇帝一人说了算，绝对的权利产生绝对的腐败，清朝皇帝怎么可能如你所说的那么好？你没有看到而已。不要在主观对比后，凭主观认定什么，没有哪个真正的史学家会去说哪朝的皇帝更好！如果要凭我个人感情来说，我还更喜欢明朝皇帝呢。但我们所了解的，不过冰山一角。而你在没有考证的情况下，这么说，对整个明朝，是极不公平的！！
真正的历史早已逝去，我们看到的也不过是记载，谁知道是不是真的？？

我压根对清朝皇帝是喜欢不起来，甚至是恨，你可以百度得到雍正的一句话“朕以外国之君统治中国”，清朝的统治者压根不把清朝等于中国，这是清统治者一直都有的观念。在他们看来，大清是征服了中国的！人家都不把我们当成正常臣民，现在我们又何必天天巴着清朝不放？
我不知道作为一个正常的人，在看完清兵入关的大屠杀后的态度，加那个不思进取的清朝统治者的态度，我是完全喜欢不起来清。现在辫子戏满天飞，真恶心。

追问

说的真好，也说出了一些我的心声，请问您能留个QQ吗？想和您交流一下历史，交个朋友.

追答

1050377804

Answer 3

教育不一样。
清朝的教育比较成功，也比较严格，而明朝就差了很多。除了太子，其他都当猪养
另外就是清朝的皇帝采取的是竞争即位。在即位前，谁也不知道那个是下一任皇帝。
而明朝，皇位是依据“立长立嫡”规定确定的。没有了竞争，自然就会懈怠
清朝的皇子很多时候能够直接参与政务，得到历练
而明朝就被约束住了，参政就是犯错。
相对来说，明朝比清朝富裕。一是，当时美洲大陆的发现，让大量的金银涌入中国，极大的刺激了资本主义性质工商业的发展。而且明朝先期的税率并不高，工商税收就更低
二是，清朝的几百万满人需要汉人来无偿养活，自然也带累了国家经济。清朝的海禁也比明朝严格。印度的殖民化加深，也减少了西方对中国商品的需求。
另外，清朝对工商业的约束和压榨也超过明朝
自己写的很辛苦，请务必采纳。等着升级

Answer 4

明朝的史书大多数被清朝改写了，很多事情都抹黑明朝，尤其是明朝的皇帝。其实明朝的皇帝看似不干事其实内阁在帮皇帝干而且效率比较高，相比于清朝事事都是由皇帝决定，虽然都说清朝皇帝勤政是明君其实清朝皇帝干事效率很低不如明朝。效率高的当然国家就运行的快经济比办事效率低的富。

Answer 5

那个总不上朝的皇帝很厉害的。丰臣秀吉进攻朝鲜时，大明直接出兵，秒杀了日本水军。明朝的兵实外虚内。精兵都在边疆，也就是为什么清军攻不进山海关，而李自成却能趁机大乱中原的原因。