Question

康熙和秦始皇谁是千古一帝

有句话叫什么来着守城更比建城难，评价千古一帝的标准是什么，难道是统一了国家就比守一个国家的贡献大吗？难道因为康熙晚出生就注定排在秦始皇后面，如果康熙之前没有统一中国，我相信他也有能力统一中国。看谁的贡献大是不是可以看谁把这个国家“守”得好？而不是建这个国家，我这样看对不对？

Answer 1

哈哈。这还用问吗。当然是秦始皇。
秦始皇统一中国，不但奠定了中国领土上的统一，这种统一不单是领土，还有经济，军事，政治甚至观念上的统一。而且也奠定了中国两千多年的思想和制度基础。后来的朝代基本上都是沿用了秦朝的制度。（实行的是阳儒阴法）才有了后来中华民族长期走在世界的前列。秦始皇的功业是创造性的。尽管他有些急功近利，但是他的做法都是对中华民族有利的。后世也都认可了这一点。
人们都说秦皇汉武。把他和汉武帝并列。太史公指责汉武帝穷兵黩武，可是我却认为汉武帝做的很对。我只说一件事情就可以说明。蒙古人开国时只有两百多万人。土地也不过是蒙古高原。而当时蒙古本族军队，也不过十二万三千多人。可是不到一百年的时间，他们的本族人口膨胀了几十倍。现在的欧洲人很多都有一部分蒙古人的血统。
而匈奴当时控弦四十多万。人口更是蒙古人的几倍。它控制的范围东起右北平，西到中亚。
这种种族的生存权问题，如果不趁着强盛的时候解决。一旦发生内乱，那么后果可想而知。
光这一点上秦皇汉武驱逐匈奴，就功在史册。因为他们为汉人争取到了生存权。为我们的文明延续立下了大功。而康熙不过是一个朝代的延续而已。不可否认康熙的能力是很强，就是清朝历代的统治者能力都很不错，但是他们至少有一半的心思都用在了对付汉人身上。就是让汉人白养着一大群满人老爷这一点，就对整个民族的发展都不利。他们对文化的破坏也是恐怖的，整个四库全书就是一部犯罪史。他们把汉人的尊严踩在脚下。自称奴才的口号喊遍了全国。让人以磕头跟人为奴为荣。一直祸害至今。他们毒害的是汉人的精神。比蒙古人的危害还大。
还有康熙的军事能力不怎么样。看看史书上他的战绩就知道了。光是他的话，统一不了中国。他最擅长的是权谋而已。就治国来说，他的儿子雍正比他强。
所以赞扬那个朝代，都不要赞扬清朝。说谁伟大，都不能说清朝皇帝。因为他们当时根本就没把汉人当人看.
如果楼主还有汉人的血性就不要再说什么康熙千古一帝。这都是现在的无赖文人瞎弄出来的。

Answer 2

都是前人栽树

Answer 3

照我来说，命运是十分重要的，秦始皇的本事还不是靠秦国家业，在前几代因为商鞅的关系使国家富强，秦始皇才有那个本钱统一六国，而康熙亦然，多尔衮带兵入关，若他篡位，还轮得到康熙继承皇位，两人的基业都是家族给的。

当然楼主所说的守，你也不能说秦始皇守不好，秦始皇虽压榨百姓，灭亡是早晚的事，但秦始皇死时，秦朝还没有一点灭亡的迹象，若秦始皇还没死，秦朝也不见得守不住啊，但历史就是历史，一字一句都是无法更动的。

对於国家贡献而言，凭心而论，我觉得康熙还是比较厉害的，国不在乎领地多大，因为再大如元朝一般也没有用，重点在乎於治国，康熙厉害就厉害在治国，这之所以他的千古一帝才当之无愧。