Question

请问“知识即美德”与“美德即知识”，哪个是苏格拉底哪个是亚里士多德说的？有什么含义？二者有何异同？

有木有人有令人满意的答案啊~~~急急急，能成一篇文章就OK了！！！要求要多点理论，少点流水话~~

Answer 1

“美德即知识”是苏格拉底说的，至于“知识即美德”我没听说过，应该是“美德即知识”的讹传吧。
“美德即知识”出自柏拉图《论美德》（详见《柏拉图对话集》）
这个命题的实质其实不是美德是不是知识，而是“美德需要教育”。在苏格拉底与美诺讨论美德是不是需要教育的问题上，呈现了精美的西方形式逻辑推理。

而当我仔细领悟了其中的逻辑过程后，我感到自己对形式逻辑的认识，仅仅停留在三段论片断的水平上而已。而之所以“形式教育论”在西方如此盛行，因为有古希腊“智者教育”的渊源，就不难理解了。

苏格拉底首先给定了一个哲学前提：要讨论一个事物的性质，必须先明确它的“本性”。而美德的“本性”是什么呢？苏氏提出了两个假设：“美德是知识”，“美德是善”。但知识与善是什么关系呢？苏格拉底认为有两种可能：一种是“知识包括了一切的善”，那么美德就是知识，那它肯定是需要教育的；另一种是善独立于知识之外。

于是苏格拉底着重论述善是否需要教育，他先界定善的特征是“有益”，但有益的事物，同时也会是有害的，在列举了许多有益的事物同时也可能有害之后，得出：决定“益”与“害”的是智慧。也就是说，善不是自然就善的，那么什么产生了善？只能是教育。所以到最后，苏格拉底总结说：如果善不是由于本性就是善的，岂不是由于教育而成为善的吗？

苏格拉底从美德是善开始，经过善不是天生的，善是需要教育的，最后达到“美德需要教育”的命题。

当然，逻辑仅仅能构造理论的形式，因为逻辑只是形式，形式中的实质内涵有赖于认识的发展。比如在划分“善”的来源时，苏氏采用“天生”与“教育”的两分法，显然是一种认识的局限，所以后来科尔伯格就面临了惯偷“知而行窃”的诘问。因此，理论必须经过实践的不断检验。赞同0| 评论

Answer 2

美德即知识

苏格拉底说的。但这句话恰被尼采所批判。痛斥苏格拉底是这种科学乐观主义的创始人

Answer 3

知识即美德出自苏格拉底，美德即知识出自亚里士多德。

Answer 4

劝LZ,自己思考,查找才有意义~

Answer 5

广医的孩子！