Question

三国志真实还是三国演义真实

最近有个问题比较纠结！基本所有人都认为《三国志》是正史，《三国演义》是小说！这让我有点想不通！为什么大家都把一个晋朝臣子写的东西当做真理，虽然书里尽量公平了，但还是有浓浓的尊魏的味道。要知道据传三国志作者的父亲被蜀国诸葛亮狠狠的羞辱了一把！虽然陈寿公开赞颂诸葛亮，但我不觉得心里会没疙瘩，尤其是在那个忠孝为首位的年代！ 恶意淡化诸葛亮的功绩对他这个写《三国志》的人来说绝不是难事！这点，我还是比较相信《三国演义的》，虽然只是小说，但肯定采集了不少野史!

我觉得蜀国三国时期的事件要晋朝人来写，就跟我们被侵略的历史让日本人来书写一样！匪夷所思！就这点来说，还没《三国演义》可信度高！
大家有什么想法。可以讨论下，不限观点，谁说的理由好，就选择谁的答案，但禁止人身攻击！

Answer 1

呵呵，当然还是一三国志为准，毕竟是当时人写的
即使陈寿可能稍有偏颇，但三国演义还是后人在三国志的基础上想象的呢，可信度不是更低吗
当然，我国史学的规则是本朝不写本朝史，本朝历史由后人评说，这点很大气，不过你说的点我也有些赞同的，比如明史就被满清歪曲得厉害，好像明朝皇帝都是昏君，贪官污吏遍地走

追问

你说的有一定道理！大范围可能都是真实的！
但是三国演义，除了在三国志的基础上还采集了一些别的史料和野史，我觉得起码在对蜀国人物的描写上要比三国志的可信度要高点

追答

嗯，其实我觉得蜀国最悲剧的人物非魏延莫属了，蜀国后期军事方面他是真正大将，可惜不得诸葛重用及理解，好多意见不被采纳，他守汉中拒曹魏多年，诸葛居然不信他

Answer 2

你好，也不说是所有人认为，不过我和你的想法是一致的，

追问

你好！请问你的想法是基于什么条件呢？

Answer 3

都不是正史 但三国演义是参照的三国志 所以三国志真实点

Answer 4

懂历史，不要当史学家，想想司马迁就知道了
三国演义是民间传承，善恶分明，是不具有“郑智”立场的
三国志是史学家所写，所以是有“郑智”立场的
看到这里你说哪个可信度更高。当属三国演义