Question

孙权劝学和伤仲永这两篇文章写法上的不同点主要体现在哪里?

Answer 1

《伤仲永》读后感

生而知者之是不存在的，“天才”也是不存在的。人们的才能虽有差别，但主要来自于勤奋学习。《伤仲永》一文给我的启示是：一个人即使有很高的天赋，但如果不努力学习，也很难取得真正的成就。

仲永的故事是这样的：并非书香子弟的方仲永5岁时便能“指物作诗，立就”，并“自为其名”，且“文理皆有可观者”，因而扬名邑中。到了十二三岁，才气渐减，“令作诗，不能称前之所闻。”到了成年，竟“泯然众人矣”。

一个天资聪颖的神童，因为被唯利是图的父亲每天带着四处走访，而不让他学习，使得“神童”竟沦为一个默默无闻的“庸人”！这能不叫人扼腕叹惜吗？神童泯然众人，责任在于他父亲，原因是“不使学”。像方仲永这样的天才，由于后天没有好好学习，尚且要成为普通的人，那么，那些本来就普普通通的人，如果不学习，岂不是连一个普通的庸人还不如吗？

所以说，才能来自于勤奋学习！“神童”由于后天不好好学习而沦为“庸人”的，在历史上屡见不鲜；而本来不是“神童”、“天才”，但由于坚持不懈地奋发努力，而成为举世闻名的科学家、发明家的却大有人在。

牛顿不是神童，但他终身勤奋学习，终于取得了令世人瞩目的成就。爱因斯坦不是神童，大学考了两次才被录取，毕业后到一家专利局当了7年职员，他在艰苦的条件下顽强学习和工作，终于奠定了相对论的基础。

不仅在科学上如此，在文学艺术上也是如此。不论是谁只要付出和他们同样艰辛的努力，都能取得这样或那样的成就。作家狄更斯、巴尔扎克等人的成功，同样深刻地说明了这样一个道理：才能来自勤奋学习！
-------------------------------------------------
我读《伤仲永》

小时候才华横溢的方仲永,不到二十岁就“泯然众人”了!

读罢此文,我不禁为之而“伤”。

我“伤”愚昧无知、贪图蝇头小利的方父。由于他的“不使学”,间接地扼杀了一个英才。

我“伤”随波逐流、整日“环谒邑人”的仲永。由于他“不受之人”,直接断送了自己的大好前程。

文中所写的方仲永五岁时的表现,俨然是一个神童,但他后来才能丧失,令人惋惜,令人警醒。俗话说,“玉不琢不成器”,“人不学会落后”。道理再明白不过了———一个人先天的条件再好,后天不琢不学不勤不练,也会成为一事无成的凡夫俗子,方仲永就是一个典型的例子。如果方仲永立场坚定地变“不使学”为“我要学”,那就是另一番景象了,人们不是“伤仲永”,而是“赞仲永”“学仲永”……

我想,假如我是方仲永,我一定会充分发挥自己得天独厚的先天优势,不断充实自己,厚积薄发,使自己有“取之不尽,用之不竭”的知识,实施“可持续发展战略”。

假如我是方仲永,我会深知“业精于勤,荒于嬉”的道理,把“99%的勤奋+1%的天才=成功”当作座右铭,时刻提醒自己。即便小有成就,也不沾沾自喜,自我满足,而是更加努力地学习,使自己能“更上一层楼”。

读完《伤仲永》这篇课文之后,我明白了一个道理:如果我是一块璞玉,定要尽情地“琢”,使之成“器”;是一块锈铁,也要不懈地“磨”,使之成“针”。

Answer 2

王安石写这篇文章，主要是用方仲永作反面的例子来说明“受之人”即后天教育的重要性。题目中的“伤”字，就已经透露这一点。“伤”，是哀伤、哀怜的意思。为什么哀伤、哀怜？因为仲永有天才而“受于人者不至”。但这不能怪仲永，他毕竟是个孩子；这全部责任都应当由贪财的父亲来承担，因为他剥夺了仲永的学习机会。详写仲永才能初露时期的情形，有两点用意：第一，说明“仲永之通悟”确实是“受之天”，有先天的因素；第二，正是在这个时期，就已经埋下才能衰退的根子，因为仲永父亲“日扳仲永环谒于邑人，不使学”，说明仲永未能受到后天教育。至于仲永长大后才能逐渐衰退（“令作诗，不能称前时之闻”），以至丧失殆尽（“泯然众人”），则是“不使学”的必然结果，当然不用多说。叙事部分已经蕴含了作者所要说明的道理，因此议论部分也用不着多说了.

Answer 3

孙权劝学是先愚笨后聪明，体现了后天用功效果之奇
伤仲永是先聪明后愚笨，体现了后天不努力之悲

Answer 4

孙权劝学是吕蒙学识不高但在短短时间内取得惊人长进，说明学习重要；伤仲永是说天资过人，去“不使学”，说明学习重要

Answer 5

吕蒙开始是不要读书的，后来听了孙权的"以身说教"就开始勤奋学习，后来也有了显著的变化
而仲永他本是天资聪慧，因为父亲的贪图小利和自己后天不努力，最终成为普通人。
两则故事告诉我们后天学习对于一个人成才的重要性