英国国王处于统而不治的地位,为什么不直接废除国王?
13个回答
展开全部
当时资产阶级力量弱小,自己无法彻底进行反封建革命,而资产阶级又不敢发动人民群众,于是只好和封建势力妥协,一方面资产阶级有了权,另一方面封建势力还拥有一点权利,两全其美。而封建主义势力所拥有的一点点权利,构不成对资产阶级的危害。后来,当资本主义发展充分的时候,没有实权的国王成为了国家象征,又没做什么坏事,所以也没废除而保留了下来.国王作为国家的名誉象征也有利于统一.
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
首先英国不像中国,一下子没有了清王朝还能适应的。以前也有出现过这种没有国王的现象,但是因为历史,政治等的因素,最终还是保留了国王的位置,国王是一个国家的象征,即使英国女王是统而不治的。试想一下,如果突然间没有了国王,你能适应吗?即使清王朝被推翻,人们的思想观念还是没有变动
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
因为英国进行资产阶级革命的时候,皇室和保皇派实力还是很强大的,所以没有必要!大家互相退一步,君主立宪制确立,对双方都好,资产阶级取得了想要的政治地位,为资本主义发展铺平了道路,旧势力也没有完全失去势力和特权,皆大欢喜啊,对国家最好!
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
展开全部
英格兰的国王的确是处于主导地位,但力量是有限的,也没有权力来治理国家。
没有废除国王,是任何一个国家的人是保守的,他们认为国王是国家的代表,虽然他没有废除忘记主离谱的行动。许多保守的人会招来阻力。
没有废除国王,是任何一个国家的人是保守的,他们认为国王是国家的代表,虽然他没有废除忘记主离谱的行动。许多保守的人会招来阻力。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
推荐律师服务:
若未解决您的问题,请您详细描述您的问题,通过百度律临进行免费专业咨询