求读后感！！
展开全部
《论语》
对于整个东方的文化而言，孔子也许算是最特殊的存在。西方人总试图将儒学作为宗教理解，他们所看到的孔子是一位精神的偶像，也许，如果所有无法摆脱的精神制约都可以视为宗教的话，孔子确实是这样一种后果的直接缔造者。但实际上这种认识存在非常大的偏差。虔诚的教徒永远不能理解的是，在中国宗教始终不过是无数围绕“治世”而采取的手段之一，不会有一个帝王真的允许哪个宗教来控制他世俗的天下，所以也不会有哪个人怀着神圣的心情认真去探讨神存在的可能性。中国不会出现像文艺复兴那样的人性觉醒期，因为中国人的眼睛，从来没有片刻从人生活的世界移开到上帝的宇宙中去过。中国的哲学是彻头彻尾经世致用的哲学。“子不语”所表达的表象的敬畏之下实质则是漠不关心，以致所有“怪力乱神”在最初就驱逐出了研讨的范围，也使得在后世这种实用主义的风气经年不绝。
然而着眼于现世，却并不意味承认现实。
东方的读书人，总是怀有类似“劝世”的情结。所以孔子长久担当的真正角色是教育者。在他本人的时代，儒学倡导的是人的自制，上至君王，下至草民，人应该使自己向一种理想人格趋近。孔子将之定义成为“君子”。通过强调人的修身与自省，孔子宣扬当一个君主的自我修养达到完善，那么他的权力就可以通过最和平高贵的方式来保证。这不能不说是一种天真，因此我们看到后世虽将孔子本人拜为先师，却没有几个强大的君王是按照他的理念在经营他的政权。尽管如此，那些对于理想人格的设定却并没有被轻贱。今时今日，中国人的道德标尺也依然围绕着它们，谦逊淡定博学慎行的君子形象在我们的潜意识中始终被向往，但它一直以来被推崇的原因之一，就是因为谁也还没见过它的完成。那些劝诫简短如“不迁怒，不二过”，如“成事不说，遂事不谏，既往不咎”，却无一不是包含了对于自身情绪与意识的双重控制，“君子”是一群有着绝对精神力的人，从这种意义上看，孔子相信个人意志的力量胜于环境的影响力，因为在他的描述中，“君子”无所谓贫富职业境遇，他们从不慌张，从不刻意争取，永远只是物来则应随遇而安，泰山崩于前而面不变色，而一旦被委以大任，他们又能把一切都做得很好。
这是一种理想主义的悖论。
儒学的本末，都成为这个悖论之下的一个圈套。这个圈套的根基是一个绝对正确的假设，它决不可能实现，同时任何理论又都不可能推翻它，结果就是连它的创造者本人也被它套了进去。讽刺的是现实之中，孔子并没有像他所说的那样应该只是做好全部的准备来等待时机的降临。众所周知，孔子一生的大部分时间都用在试图说服那些绝不可能——按照他所说的，去重现一个绝不可能回到的美好过去——的君王的努力中。这是非常悲哀又奇怪的事。我们看到过最标准的智者形象，是像老子那样遁世于飘渺的。因为如果看清了全部的现实，就会明白要改变已成规矩的方圆只能是种妄念。我很袜裤难相信孔子真的认为他所理想的世界可能到来，他所留下的形象也从来不是这样一个野心而自负的人。在他所留下的关于自己理想的叙述中，我们看到的是和所谓“治国平天下”截然不同的方向。他喜欢音乐，向往沐风逐月的清逸闲悠，崇拜老子，直言见老子犹见真龙。但是最终他一天也没有真正去落实过他的憧憬，他舍弃了清高与优雅，以卑微的姿态投身于时代的洪流中，试图用老迈的身躯挡住滔滔的江水。而这一切的理由，也许只是出于一种悲悯与责任感。他背负了整个时代的理想与现实。他的智谈稿慧一定使他看到了未来只会是现实的不断重演，被遗忘的美德从不会被唤醒，就如它们从来不曾真的存在过。带着这样的矛盾与感伤，他告侍简一生都在做一件明知不可为的事。如同一句古老的箴言所说：巨大的悲悯，超越了善。他注定会失败。他成为了不可被战胜的人。
《家》
很小的时候就看过巴金老先生写的激流三部曲之一《家》。长大后闲来无事随手还会翻翻这本书。
《家》以娴熟的艺术手法，塑造了众多富有典型的形象。每个形象都写得血肉丰满、个性鲜明、栩栩如生。
小说中的人物有七十来个，其中既有专横，衰老的高老太爷，荒淫残忍的假道学冯乐山，腐化堕落的五老爷克定，又有敢于向死向封建专制抗议的刚烈丫头鸣凤，温顺驯良的梅芬，善良厚道的长孙媳瑞钰等；以及受新潮思想、向往自由平等的觉慧、觉民、琴等青年觉悟者和叛逆者的形象。其实，《家》一书是写在中国社会剧烈大变革时期一代青年走过的历程。觉新、觉民、觉慧三弟兄代表了三种不同的性格，他们出身在四世同堂，黑洞洞的大家族公馆中。因为性格的不同所走的人生道路也就完全不同。
觉慧应该是巴金老先生笔下具有一个代表性的新青年的一个典型人物。巴金曾在他的这个第十版序中这样写到：“一个旧礼教的叛徒，一个幼稚然而大胆的叛徒。我要把希望寄托在他的身上，要他给我们带进来一点新鲜空气，在那个旧家庭里面我们是闷得透不过气来了。 ”觉慧正是这样一个人物，他有着新思想，看到了社会的弊端，他反对旧礼教。同时，他也很幼稚。但是，他敢于反抗，并且最终冲出了那个封建礼教的大家庭的束缚，乘着不停东流的绿水走入了他向往的新生活。
书中还有一个特别显著的气息：到处闪耀着青春的色彩。这种单纯而自然的环境就是作者本人所写的那样：“永生在青春的原野”，“我始终记住：青春是美丽的东西。而且它一直是我的鼓舞源泉。”
巴金老先生笔下的《家》是当时社会的一个缩影。而《家》的那些子弟们正代表了社会中形形色色的人物。例如：高家中专横、衰老、腐朽的最高统治者高老太爷。他代表的正是政府机构中腐败、贪婪的官员。那些官员仗着自己的官职，随意支配人，在无形中，人们对他产生了怨恨，对他也产生了无形的威胁。还有像狡猾贪婪的四老爷克安的贪官，他们运用自己的小聪明，毫无顾忌地从公家手中“榨钱”，行贿受贿是样样不缺。社会中也有像腐化堕落的败家子五老爷克定的青少年，他们整日沉迷于网络的虚拟世界，他们由于承受不了社会各方面的压力自甘堕落。尽管有如此之多的“乌云”，但它永远遮挡不住“太阳”的光辉。
总之，《家》这部作品从思想内容上，对摧残人的青春、生命的封建礼教和封建专制制度进行了愤怒的控诉，对那些在封建礼教的重压下受苦、挣扎最后作了牺牲品的人们寄予了无限的同情，对那些为争取自由的生活而奋斗的人们进行了大力的歌颂。
这个社会永远都是在进步的，并不会因为有什么不进步的羁绊而停止，而且它也不能够停止；没有什么可以阻挡得了时代的潮流。在走过的途中，它会喷发出应由的水花，这就会形成一股股奔腾的不息的激流，具有排山之势，向着唯一的海流去。
《大卫科波菲尔》
利用十一长假的时间我读了《大卫科波菲尔》一书。
看到这个名字不要以为他它是魔术师大卫?科波菲尔。 《大卫科波菲尔》是19世纪英国批判现实主义大师狄更斯的一部代表作。在这部具有强烈的自传色彩的小说里，狄更斯借用“小大卫自身的历史和经验”，从不少方面回顾和总结了自己的生活道路，反映了他的人生哲学和道德理想。
主人公大卫。科波菲尔出生之前，他的父亲就去世了，母亲在他7岁时就改嫁。大卫的继父是一个凶狠贪婪的家伙，而且继父的姐姐竟也是个铁石心肠，不近情理的人。他们姐弟俩不仅百般虐待大卫，而且把大卫的母亲折磨致死。母亲死后，大卫的继父逼大卫去当童工。在此期间，大卫有幸逃了出来，去投奔了他好心的姨婆，并被姨婆送进一所很好的学校，接受良好的教育。大卫在成长过程中历经磨难，但是他善良，正直，乐于助人的天性始终没有改变。他在困境中奋发向上，刻苦努力，最终不仅在事业上获得了巨大的成功，也同时获得了美满的幸福生活。
作者通过在文中塑造一个比较上层的人物一生的经历，从而婉转的表现了人物在上层社会和下层社会的不同生活，借助科波菲尔的形象侧面烘托了作者对当时上层社会的憎恶和对下层百姓的凄苦无限同情，从而使我更像身临其境的同作者产生了无限的共鸣。我的感悟：文中大概刻画了三个不同人物的性格特征，一：生活在下层的凄苦劳动者的形象（我的保姆佩格蒂）；二：猥琐在上层社会，奸诈阴险的希普；三：穿梭在两者社会之间的我--科波菲尔！这些都是作者或多或少运用深刻的语言和精彩的情节使读者铭记在心的人物。还有一个使我记忆犹新的是那个经常“显谝”自己文采的米考伯。他总是以信件的方式出其不意的在文章中出现，并有种中国韵味的文笔写出来。
《大卫科波菲尔》在艺术上的魅力，不在于它有曲折生动的结构，或者跌宕起伏的情节，而在于它有一种现实的生活气息和抒情的叙事风格。这部作品吸引人的是那有血有肉的人物形象，具体生动的世态人情，以及不同人物的性格特征。如大卫的姨婆贝西小姐，不论是她的言谈举止，服饰装束，习惯好恶，甚至一举手一投足，尽管不无夸张之处，但都生动地描绘出一个生性怪僻、心地慈善的老妇人形象。至于对女仆辟果提的刻画，那更是维妙维肖了。
我们应该继承和发扬美好的人性，让缺憾的心灵弥补过来；而对于丑恶的人性，我们应坚决说“不”，并用美好的人性打败它。
《巴黎圣母院》
圣母院里的钟次第地敲响，咚咚，咚咚……沉重地，凄婉地，好像在陈述着一个故事。
那是些浓烈得化不去，深刻得褪不了的形象：独眼的敲钟人伽西莫多，美丽善良的爱斯梅拉达，还有渊博却邪恶的克洛德副主教。
初始，伽西莫多的出场仿佛给我投射了一个丑恶的影象。他的独眼，他的聋哑，他的驼背，他的巨大和丑陋都让我先入为主地把他当作了大反派。婴儿时，他是一个人人见了都想把他烧死的丑小鸭；青年时，他是一个表面风光但人人唾弃的“愚人王”。他的脸仿佛注定了他就是恶魔的化身。到后来，我才看清他那清澈、崇高的灵魂。他对像使唤奴隶一样，役使他的克洛德忠心耿耿，这是怎样的一种单纯？他对曾经对他有恩的爱斯梅拉达，用尽全部生命的悉心照料和赴汤蹈火，是怎样的一种如火一般刚烈的爱情？他受尽了人世间的歧视和欺凌，却又满足的，勤劳的当着他的敲钟人。如此美丽，如此可敬的人性难道在他那丑陋的外表下就一文不值了吗？
卡西莫多的遭遇让我想起了书中的另一个人物：夏托佩尔队长。相反的，夏托佩尔拥有华丽、英俊的脸庞，任何人都不得不承认他的美貌，可他的内心却是那样肮脏，他傲慢、自私、不屑一切，用卑鄙的手段玩弄天真纯洁的爱斯梅达拉，他徒有其表，失去了内在灵魂的真、善、美！ 卡西莫多与夏托佩尔赤裸裸地形成了对比。外貌，仅仅代表着表面，而内心的美，才代表一个人高尚、真诚的灵魂。正如现今的社会，城市中最美的不是那些穿着华丽的高官，而是路边不起眼的清洁工人、整日穿梭于城市之中的邮递员。他们是在用自己的方式来诠释他们心中的美丽！
相比而言，如果说伽西莫多的外表丑陋，那么克洛德的心灵便更加令人鄙视。一开始，良好的背景让我觉得他是个学识渊博的善良人——他收养了丑陋的伽西莫多，他是人人敬畏的副主教……。但是当故事的情节愈演愈烈时，我读懂了他精神世界中的畸形。他不择手段地“爱”，让他卑鄙地，变态地劫持爱斯梅拉达，并且因“爱”成恨地要置她于死地。这是一种自私的，低微的，霸道的“爱”，充满了病态的“爱”，那不算是爱，只是伤害……
然而，那书中最美的笔墨都倾注在了爱斯梅拉达身上：她美丽，因为她有一张天真清纯的脸孔；她善良，因为她的内心充满了同情和爱心。她可以为了保存甘果瓦的生命而嫁给他，她给饥渴难堪却无人理睬的敲钟人送水……她有菩萨一般无人能及的心肠，她有倾国倾城的美貌，她是善与美的化身！
怎么能不引起我的思考？人性的层层面面是多么复杂却简单：尽管人的精神世界是双面的，没有完全的丑，也没有绝对的美。但是，美就是进步的方向，美就是最原始的目的。就像书中说得那样：
“美就是完整，美就是全能，美就是唯一有生命力的东西。”
当灭灯钟响彻在巴黎圣母院里，所有故事都结束了……但那古老的故事将永恒地被传诵……
对于整个东方的文化而言，孔子也许算是最特殊的存在。西方人总试图将儒学作为宗教理解，他们所看到的孔子是一位精神的偶像，也许，如果所有无法摆脱的精神制约都可以视为宗教的话，孔子确实是这样一种后果的直接缔造者。但实际上这种认识存在非常大的偏差。虔诚的教徒永远不能理解的是，在中国宗教始终不过是无数围绕“治世”而采取的手段之一，不会有一个帝王真的允许哪个宗教来控制他世俗的天下，所以也不会有哪个人怀着神圣的心情认真去探讨神存在的可能性。中国不会出现像文艺复兴那样的人性觉醒期，因为中国人的眼睛，从来没有片刻从人生活的世界移开到上帝的宇宙中去过。中国的哲学是彻头彻尾经世致用的哲学。“子不语”所表达的表象的敬畏之下实质则是漠不关心，以致所有“怪力乱神”在最初就驱逐出了研讨的范围，也使得在后世这种实用主义的风气经年不绝。
然而着眼于现世，却并不意味承认现实。
东方的读书人，总是怀有类似“劝世”的情结。所以孔子长久担当的真正角色是教育者。在他本人的时代，儒学倡导的是人的自制，上至君王，下至草民，人应该使自己向一种理想人格趋近。孔子将之定义成为“君子”。通过强调人的修身与自省，孔子宣扬当一个君主的自我修养达到完善，那么他的权力就可以通过最和平高贵的方式来保证。这不能不说是一种天真，因此我们看到后世虽将孔子本人拜为先师，却没有几个强大的君王是按照他的理念在经营他的政权。尽管如此，那些对于理想人格的设定却并没有被轻贱。今时今日，中国人的道德标尺也依然围绕着它们，谦逊淡定博学慎行的君子形象在我们的潜意识中始终被向往，但它一直以来被推崇的原因之一，就是因为谁也还没见过它的完成。那些劝诫简短如“不迁怒，不二过”，如“成事不说，遂事不谏，既往不咎”，却无一不是包含了对于自身情绪与意识的双重控制，“君子”是一群有着绝对精神力的人，从这种意义上看，孔子相信个人意志的力量胜于环境的影响力，因为在他的描述中，“君子”无所谓贫富职业境遇，他们从不慌张，从不刻意争取，永远只是物来则应随遇而安，泰山崩于前而面不变色，而一旦被委以大任，他们又能把一切都做得很好。
这是一种理想主义的悖论。
儒学的本末，都成为这个悖论之下的一个圈套。这个圈套的根基是一个绝对正确的假设，它决不可能实现，同时任何理论又都不可能推翻它，结果就是连它的创造者本人也被它套了进去。讽刺的是现实之中，孔子并没有像他所说的那样应该只是做好全部的准备来等待时机的降临。众所周知，孔子一生的大部分时间都用在试图说服那些绝不可能——按照他所说的，去重现一个绝不可能回到的美好过去——的君王的努力中。这是非常悲哀又奇怪的事。我们看到过最标准的智者形象，是像老子那样遁世于飘渺的。因为如果看清了全部的现实，就会明白要改变已成规矩的方圆只能是种妄念。我很袜裤难相信孔子真的认为他所理想的世界可能到来，他所留下的形象也从来不是这样一个野心而自负的人。在他所留下的关于自己理想的叙述中，我们看到的是和所谓“治国平天下”截然不同的方向。他喜欢音乐，向往沐风逐月的清逸闲悠，崇拜老子，直言见老子犹见真龙。但是最终他一天也没有真正去落实过他的憧憬，他舍弃了清高与优雅，以卑微的姿态投身于时代的洪流中，试图用老迈的身躯挡住滔滔的江水。而这一切的理由，也许只是出于一种悲悯与责任感。他背负了整个时代的理想与现实。他的智谈稿慧一定使他看到了未来只会是现实的不断重演，被遗忘的美德从不会被唤醒，就如它们从来不曾真的存在过。带着这样的矛盾与感伤，他告侍简一生都在做一件明知不可为的事。如同一句古老的箴言所说：巨大的悲悯，超越了善。他注定会失败。他成为了不可被战胜的人。
《家》
很小的时候就看过巴金老先生写的激流三部曲之一《家》。长大后闲来无事随手还会翻翻这本书。
《家》以娴熟的艺术手法，塑造了众多富有典型的形象。每个形象都写得血肉丰满、个性鲜明、栩栩如生。
小说中的人物有七十来个，其中既有专横，衰老的高老太爷，荒淫残忍的假道学冯乐山，腐化堕落的五老爷克定，又有敢于向死向封建专制抗议的刚烈丫头鸣凤，温顺驯良的梅芬，善良厚道的长孙媳瑞钰等；以及受新潮思想、向往自由平等的觉慧、觉民、琴等青年觉悟者和叛逆者的形象。其实，《家》一书是写在中国社会剧烈大变革时期一代青年走过的历程。觉新、觉民、觉慧三弟兄代表了三种不同的性格，他们出身在四世同堂，黑洞洞的大家族公馆中。因为性格的不同所走的人生道路也就完全不同。
觉慧应该是巴金老先生笔下具有一个代表性的新青年的一个典型人物。巴金曾在他的这个第十版序中这样写到：“一个旧礼教的叛徒，一个幼稚然而大胆的叛徒。我要把希望寄托在他的身上，要他给我们带进来一点新鲜空气，在那个旧家庭里面我们是闷得透不过气来了。 ”觉慧正是这样一个人物，他有着新思想，看到了社会的弊端，他反对旧礼教。同时，他也很幼稚。但是，他敢于反抗，并且最终冲出了那个封建礼教的大家庭的束缚，乘着不停东流的绿水走入了他向往的新生活。
书中还有一个特别显著的气息：到处闪耀着青春的色彩。这种单纯而自然的环境就是作者本人所写的那样：“永生在青春的原野”，“我始终记住：青春是美丽的东西。而且它一直是我的鼓舞源泉。”
巴金老先生笔下的《家》是当时社会的一个缩影。而《家》的那些子弟们正代表了社会中形形色色的人物。例如：高家中专横、衰老、腐朽的最高统治者高老太爷。他代表的正是政府机构中腐败、贪婪的官员。那些官员仗着自己的官职，随意支配人，在无形中，人们对他产生了怨恨，对他也产生了无形的威胁。还有像狡猾贪婪的四老爷克安的贪官，他们运用自己的小聪明，毫无顾忌地从公家手中“榨钱”，行贿受贿是样样不缺。社会中也有像腐化堕落的败家子五老爷克定的青少年，他们整日沉迷于网络的虚拟世界，他们由于承受不了社会各方面的压力自甘堕落。尽管有如此之多的“乌云”，但它永远遮挡不住“太阳”的光辉。
总之，《家》这部作品从思想内容上，对摧残人的青春、生命的封建礼教和封建专制制度进行了愤怒的控诉，对那些在封建礼教的重压下受苦、挣扎最后作了牺牲品的人们寄予了无限的同情，对那些为争取自由的生活而奋斗的人们进行了大力的歌颂。
这个社会永远都是在进步的，并不会因为有什么不进步的羁绊而停止，而且它也不能够停止；没有什么可以阻挡得了时代的潮流。在走过的途中，它会喷发出应由的水花，这就会形成一股股奔腾的不息的激流，具有排山之势，向着唯一的海流去。
《大卫科波菲尔》
利用十一长假的时间我读了《大卫科波菲尔》一书。
看到这个名字不要以为他它是魔术师大卫?科波菲尔。 《大卫科波菲尔》是19世纪英国批判现实主义大师狄更斯的一部代表作。在这部具有强烈的自传色彩的小说里，狄更斯借用“小大卫自身的历史和经验”，从不少方面回顾和总结了自己的生活道路，反映了他的人生哲学和道德理想。
主人公大卫。科波菲尔出生之前，他的父亲就去世了，母亲在他7岁时就改嫁。大卫的继父是一个凶狠贪婪的家伙，而且继父的姐姐竟也是个铁石心肠，不近情理的人。他们姐弟俩不仅百般虐待大卫，而且把大卫的母亲折磨致死。母亲死后，大卫的继父逼大卫去当童工。在此期间，大卫有幸逃了出来，去投奔了他好心的姨婆，并被姨婆送进一所很好的学校，接受良好的教育。大卫在成长过程中历经磨难，但是他善良，正直，乐于助人的天性始终没有改变。他在困境中奋发向上，刻苦努力，最终不仅在事业上获得了巨大的成功，也同时获得了美满的幸福生活。
作者通过在文中塑造一个比较上层的人物一生的经历，从而婉转的表现了人物在上层社会和下层社会的不同生活，借助科波菲尔的形象侧面烘托了作者对当时上层社会的憎恶和对下层百姓的凄苦无限同情，从而使我更像身临其境的同作者产生了无限的共鸣。我的感悟：文中大概刻画了三个不同人物的性格特征，一：生活在下层的凄苦劳动者的形象（我的保姆佩格蒂）；二：猥琐在上层社会，奸诈阴险的希普；三：穿梭在两者社会之间的我--科波菲尔！这些都是作者或多或少运用深刻的语言和精彩的情节使读者铭记在心的人物。还有一个使我记忆犹新的是那个经常“显谝”自己文采的米考伯。他总是以信件的方式出其不意的在文章中出现，并有种中国韵味的文笔写出来。
《大卫科波菲尔》在艺术上的魅力，不在于它有曲折生动的结构，或者跌宕起伏的情节，而在于它有一种现实的生活气息和抒情的叙事风格。这部作品吸引人的是那有血有肉的人物形象，具体生动的世态人情，以及不同人物的性格特征。如大卫的姨婆贝西小姐，不论是她的言谈举止，服饰装束，习惯好恶，甚至一举手一投足，尽管不无夸张之处，但都生动地描绘出一个生性怪僻、心地慈善的老妇人形象。至于对女仆辟果提的刻画，那更是维妙维肖了。
我们应该继承和发扬美好的人性，让缺憾的心灵弥补过来；而对于丑恶的人性，我们应坚决说“不”，并用美好的人性打败它。
《巴黎圣母院》
圣母院里的钟次第地敲响，咚咚，咚咚……沉重地，凄婉地，好像在陈述着一个故事。
那是些浓烈得化不去，深刻得褪不了的形象：独眼的敲钟人伽西莫多，美丽善良的爱斯梅拉达，还有渊博却邪恶的克洛德副主教。
初始，伽西莫多的出场仿佛给我投射了一个丑恶的影象。他的独眼，他的聋哑，他的驼背，他的巨大和丑陋都让我先入为主地把他当作了大反派。婴儿时，他是一个人人见了都想把他烧死的丑小鸭；青年时，他是一个表面风光但人人唾弃的“愚人王”。他的脸仿佛注定了他就是恶魔的化身。到后来，我才看清他那清澈、崇高的灵魂。他对像使唤奴隶一样，役使他的克洛德忠心耿耿，这是怎样的一种单纯？他对曾经对他有恩的爱斯梅拉达，用尽全部生命的悉心照料和赴汤蹈火，是怎样的一种如火一般刚烈的爱情？他受尽了人世间的歧视和欺凌，却又满足的，勤劳的当着他的敲钟人。如此美丽，如此可敬的人性难道在他那丑陋的外表下就一文不值了吗？
卡西莫多的遭遇让我想起了书中的另一个人物：夏托佩尔队长。相反的，夏托佩尔拥有华丽、英俊的脸庞，任何人都不得不承认他的美貌，可他的内心却是那样肮脏，他傲慢、自私、不屑一切，用卑鄙的手段玩弄天真纯洁的爱斯梅达拉，他徒有其表，失去了内在灵魂的真、善、美！ 卡西莫多与夏托佩尔赤裸裸地形成了对比。外貌，仅仅代表着表面，而内心的美，才代表一个人高尚、真诚的灵魂。正如现今的社会，城市中最美的不是那些穿着华丽的高官，而是路边不起眼的清洁工人、整日穿梭于城市之中的邮递员。他们是在用自己的方式来诠释他们心中的美丽！
相比而言，如果说伽西莫多的外表丑陋，那么克洛德的心灵便更加令人鄙视。一开始，良好的背景让我觉得他是个学识渊博的善良人——他收养了丑陋的伽西莫多，他是人人敬畏的副主教……。但是当故事的情节愈演愈烈时，我读懂了他精神世界中的畸形。他不择手段地“爱”，让他卑鄙地，变态地劫持爱斯梅拉达，并且因“爱”成恨地要置她于死地。这是一种自私的，低微的，霸道的“爱”，充满了病态的“爱”，那不算是爱，只是伤害……
然而，那书中最美的笔墨都倾注在了爱斯梅拉达身上：她美丽，因为她有一张天真清纯的脸孔；她善良，因为她的内心充满了同情和爱心。她可以为了保存甘果瓦的生命而嫁给他，她给饥渴难堪却无人理睬的敲钟人送水……她有菩萨一般无人能及的心肠，她有倾国倾城的美貌，她是善与美的化身！
怎么能不引起我的思考？人性的层层面面是多么复杂却简单：尽管人的精神世界是双面的，没有完全的丑，也没有绝对的美。但是，美就是进步的方向，美就是最原始的目的。就像书中说得那样：
“美就是完整，美就是全能，美就是唯一有生命力的东西。”
当灭灯钟响彻在巴黎圣母院里，所有故事都结束了……但那古老的故事将永恒地被传诵……
本回答由提问者推荐
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
