明朝和清朝相比，哪个更好？
笔者是不太喜欢将两个不同的时期拿来比较的，这又不是同一时代的中国和美国，还可以全方位对比，两个朝代都不在同一个时空，拿来对比简直就是脑子出了问题........
很多人喜欢这种跨越时间维度的对比中国历史上各个王朝，实际上都忽略了两个重要的地方。
首先，后继王朝始终是站在前代王朝的基础上做调整的，没道理后续王朝不吸取前代王朝的得失，不考虑客观实际来瞎搞一套吧，这就好像你用现代人的知识累积却跟古代人对比，在某些方面来说，确实是在欺负人啊。
单纯从政治的角度考量，那么无疑这两个朝代，其实半斤八两，都是君主集权空前发展的时代，清朝继承了明朝的政治体制，完成了君权完全凌驾于相权的历史使命，使得中国封建君主制达到了历史最高峰。
如果站在封建主义的立场而言，那么这种发展，无一是前进的，但若是你非要站在现代民主主义的角度讨论，那清朝是就是更加黑暗了。但中国封建社会本身就是一个封闭的内循环农耕社会，它的发展规律，始终难以跳出以土地为主要生产资料的封建制度。
当然清朝因为执政主体是满洲贵族，所以国策上存在“首崇满洲”民族歧视政策，但若要夸张到说清朝时殖民主义那就是无稽之谈了，殖民主义式掠夺殖民地经济来壮大本国，而清朝不存在本土啊，因为他是一个统一的帝国，行政上是没有殖民地和本土的区别的，最多只能说上层建筑变成了少数民族，多了民族特权，使得封建社会的公平更加失衡。
而从经济角度对比，清朝无疑人口更多、经济起点更好，农业生产水平更高，如果农业不发达，是无法养活接近4亿的中国人口的。但这么比其实也没道理，难不成种田还能越种越落后，产量越来越低还不成？
其次，两个朝代实质都没有脱离封建制度的桎梏。中国社会因为制度文化的原因，长期处于缓慢的经济增长中，社会财富主要由土地产出，社会结构单一，这个情况从秦始皇统一开始就出现了。所以这就很容易给我们造成一种错觉，那就是这两千年来，似乎没什么变化，这些历史上出现的王朝就好像处在同一个时空一样，没有那种现代人跟古代人的时代差异感。
在这种错觉的影响下，就造成了大部分人在讨论历史的时候，总喜欢拿这些不是一个时代的王朝来比较。历史是继承发展，哪怕整个中国封建时代的进程缓慢，但也不能忽视这种发展。虽然在经济领域的发展滞缓，但就社会制度、社会文化、技术文化，都是一直在发展前进的。就说东汉出现了造纸术，你不能因为东汉有造纸术，就说西汉不如东汉。
希望少一些这种无甚裨益的对比，学习历史的时候，有一个很很重要的概念，那就是不能一概而论，没一个王朝都要分成初期、盛期、衰落期、晚期来分开讨论，何况是一千以后的两个朝代，没道理拿王朝盛期去对比王朝晚期谁更强吧。
以上个人见解，阅读如有不适之处，希望立即停止，勿要作妖评论。
